¿Existe un derecho humano fundamental a la dignidad?

Answer 1

Creo que la Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupó de este asunto en relación con el matrimonio gay.

La mayoría de los cinco jueces de la Corte Suprema argumentaron a lo largo de la línea que la pareja gay tiene derecho al reconocimiento estatal porque la dignidad es un derecho constitucional, y el estado que no reconoce a la unión gay se enfrenta a su dignidad.

Clarence Thomas en su disidencia fue ampliamente ridiculizado diciendo lo siguiente.

“La dignidad humana ha sido entendida durante mucho tiempo en este país como innata. Cuando los Fundadores proclamaron en la Declaración de Independencia que “todos los hombres son creados iguales” y “dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”, se refirieron a una visión de la humanidad en la que todos los humanos están creados a imagen de Dios y, por lo tanto, de valor inherente Esa visión es la base sobre la cual se construyó esta Nación.

El corolario de ese principio es que la dignidad humana no puede ser quitada por el gobierno. Los esclavos no perdieron su dignidad (como tampoco perdieron su humanidad) porque el gobierno permitió que fueran esclavizados. Los detenidos en campos de internamiento no perdieron su dignidad porque el gobierno los confinó. Y aquellos a quienes se les niegan los beneficios gubernamentales ciertamente no pierden su dignidad porque el gobierno les niega esos beneficios. El gobierno no puede otorgar dignidad, y no puede quitarla ”.

Su argumento obviamente implica que el reconocimiento estatal del matrimonio no es un derecho humano, y por lo tanto, creo que naturalmente se seguiría que el matrimonio interracial no sería un derecho constitucional, sin embargo, la esposa de CT es blanca. Y ese hecho, junto con su declaración sobre la esclavitud y la dignidad se sumó a la indignación en contra de su opinión disidente.

Sin embargo, es interesante ver que la mayoría de las respuestas aquí, dadas de manera aislada de los litigios del matrimonio gay en los Estados Unidos, dicen exactamente lo que dijo CT.

Como ya lo han señalado algunos, es realmente problemático si se reconoce la dignidad como un derecho humano fundamental. Por un lado, ¿se le niega a su segunda esposa en un matrimonio polígamo no oficial su derecho constitucional porque el estado la considera una amante en una relación adúltera? ¿Qué pasa con la pareja incestual consensual? ¿Existe un derecho constitucional para obligar a un médico a prescribir una píldora suicida por el derecho a una muerte digna? ¿Llamarían a los inmigrantes indocumentados como inmigrantes ilegales una afrenta a su humanidad? Tal vez, la respuesta es sí a todo eso. (Simplemente estamos limitados por nuestro prejuicio, nos sentimos obligados a encontrar una excusa a pesar de lo que la lógica indica claramente).

Y también, echemos un vistazo a la UE. En la UE, menos de la mitad de los estados de la UE reconocen el matrimonio homosexual. Además, en Francia, un niño musulmán no puede usar el hiyab en la escuela y el oficial de policía Sikh no puede usar turbante mientras está de servicio, pero tales restricciones en el Reino Unido se considerarán como una violación de los derechos religiosos. A la inversa, la mayoría de las escuelas estatales del Reino Unido son cristianas y los niños reciben instrucción regular en el cristianismo. Estado en los países germánicos recaudar impuestos religiosos en nombre de la iglesia. La restricción del aborto en la UE varía de una prohibición total a 10 semanas a 24 semanas. En términos de libertad de expresión, además de la restricción en el discurso de odio, ciertos países europeos todavía tienen leyes contra la blasfemia.

Cualquiera que sea la posición personal sobre estos temas, la mayoría de los ciudadanos de la UE están de acuerdo en que utilizar ECHR para obligar a los estados miembros a seguir una posición sobre el matrimonio gay, el secularismo, el aborto, la eutanasia o la libertad de expresión sería una idea terrible, porque esto romperá la Unión. Sería aún peor si los jueces de ECHR solo hicieran cosas para legislar desde la banca. Al ver cómo se maneja la UE, Clarence Thomas, como juez, se ve dócil, mientras que otros jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos se ven radicales.

Answer 2

Me encanta esta pregunta. Amor, amor, amor. TLDR al final.

En última instancia, es una pregunta sobre la autoridad. Como mínimo, tres de estos términos deben ser analizados.

1. Fundamental: asumo que lo que quieres decir con esto es que al ser humano, ciertas actividades (probablemente violencia o negación de la agencia y la libertad) son automáticamente inaceptables. No deberías tener un humano como haces con una mascota o una casa o un calcetín.
2. Derecho: supongo que se refiere a un derecho legal (aquellos otorgados y ejecutados por los estados / autoridades). De lo contrario, el término “derecho” requiere una aclaración.
3. Dignidad: Supongo que se refiere a una cualidad de autoestima o orgullo que no debe quitarse por la fuerza ni alterarse en ninguna circunstancia.

Ahora, dado que estas son definiciones adecuadas, y para disgusto de casi todos, mi respuesta es que depende .

Voy a evitar la gimnasia filosófica y hacer un par de conjeturas en cuanto a la respuesta que realmente estás buscando.

No hay evidencia que apoye la idea de que los humanos están más, o menos, o de otra manera en posesión de algún derecho fundamental. Los derechos siempre son otorgados por las autoridades. Esas autoridades son más comúnmente estados o religiones.

En resumen, no. Si quiere otorgar derechos humanos fundamentales, la pregunta realmente es: “Quién otorga estos derechos fundamentales”. La única forma de otorgar derechos ontológicos (derechos basados ​​en calidad o tipo), en lugar de derechos legales, es a través de la religión. De lo contrario, los derechos humanos son otorgados por los humanos y se vuelven inherentemente tautológicos.

Los humanos (ya sea un individuo o un gobierno) que dicen: “los humanos tienen derechos que otros no humanos no tienen”, tiene el mismo peso lógico y moral que un hombre blanco que dice: “los hombres blancos tienen derechos que otros hombres no blancos no tienen “. Sin embargo, si un Dios ha afirmado que los humanos están creados a su imagen y, por lo tanto, deben ser respetados y amados, entonces los humanos sí tienen ciertos derechos fundamentales.

Esto es parte de la razón por la que soy cristiano. Sin esa concesión, especialmente en un mundo tan rigurosamente obsesionado con una mentalidad y una lógica claras, los humanos no tendrían ninguna razón para tratar a otros humanos de manera diferente a como tratan una hormiga o una naranja.

Se podría argumentar que la posteridad (trata a los humanos de manera respetable porque eso es una acción necesaria para la proliferación de la raza humana) otorga derechos, pero en última instancia eso también es tautológico y contraproducente. Eso no quiere decir que, si Dios no existe, deberíamos pisar o comer a todos los demás humanos, pero sin Dios, no hay una razón lógica, y más relevante para su pregunta, no hay una razón moral para hacer lo contrario.

TLDR: No hay ninguna razón racional o moral para tratar a los humanos con una dignidad fundamental a menos que una autoridad superior les haya otorgado esa dignidad.

Answer 3

Esta es una pregunta dificil. Personalmente (y no soy un experto) me gustaría hacer una distinción entre los derechos humanos (es decir, las cosas que institucionalizamos) y lo que los fundamenta . Tenga en cuenta que esta visión de los derechos como institucional es potencialmente muy controvertida filosóficamente.

Creo que la “dignidad” es un concepto demasiado vago para tener un derecho humano básico institucionalizado a. Pero, en cambio, los derechos humanos en su conjunto se basan en una idea de igual respeto y preocupación o de dignidad humana básica.

Por lo tanto, uno puede tener un derecho humano básico que no sea sujeto a tortura, y la razón de este derecho es que la tortura viola la dignidad humana básica o no es compatible con el mismo respeto y preocupación que las personas deben, etc.

Hay, por supuesto, varios puntos de vista filosóficos que compiten con los derechos en general y los derechos humanos en particular.

Answer 4

Escenario uno: una anciana, que en su juventud era miembro de una familia aristocrática rica y prestigiosa, pero después de que una revolución en su país se quedó sin dinero ni título, escribe cartas enojadas a los periódicos que dicen que ofende su dignidad cuando la gente lo hace. No la llames “vizcondesa”.

Escenario dos: una anciana de una buena familia cuida a los leprosos en su aldea. Otros dicen que esto está por debajo de su dignidad y toman medidas para evitar que se involucre en este trabajo caritativo.

Solo veo peligro aquí, para dar un estatus especial al propio sentido de dignidad de la persona, o al sentido de dignidad definido por la comunidad. Es mejor dejar que las personas sean libres, especialmente teniendo en cuenta la posibilidad de diferentes percepciones de la dignidad.

Answer 5

Para responder a su pregunta desde una perspectiva legal, en lugar de una filosófica: depende de dónde se encuentre y cuáles son las leyes de su país.

Por ejemplo, en la legislación francesa, la dignidad se considera como un derecho fundamental e inalienable. En este caso específico, la definición de lo que significa exactamente dignidad está determinada por la jurisprudencia. Incluso puede ir en contra de la voluntad de la persona afectada.

Answer 6

¿Qué es la dignidad? ¿Es la dignidad cómo se trata a uno, o cómo se comporta?

¿Quién decide si el comportamiento o el tratamiento son dignos?

La pregunta realmente pregunta si existe un derecho humano fundamental a lo que el interlocutor define como “dignidad”, sin que el interlocutor declare a qué se refiere “dignidad”.

Answer 7

Quora mods! La función de edición estúpida no me permite revertir la palabra “potty”, tal como fue editada dos veces por un vándalo ahora prohibido, de vuelta a “dignidad”.

Todos tienen el “derecho” a la dignidad porque la dignidad es auto-impulsada y actualizada.

Alguien puede tratarlo como un limpiador de alcantarillado de baja casta, pero no tiene que aceptar que su dimisión sea perjudicial.

La dignidad está en la mente, el corazón y la postura de uno, no en la majestuosidad.

Answer 8

No. Eres libre de avergonzarte completamente. Y si se encuentra en un país con libertad de expresión, puede esperar que surjan comentarios de quienes son testigos de su indignación. Nadie debe respetarte. Te ganas el respeto.

Answer 9

No existe un derecho humano fundamental sobre cualquier cosa que no pueda definirse, describirse y acordarse de manera precisa y específica. No, no hay derecho a la “dignidad”.

Answer 10

Absolutamente. Nadie puede detenerte cuando tienes tu dignidad. Mil millones de nazis que te golpean hasta la muerte no pueden acabar con tu sentido de autoestima. Pero demasiadas veces, las circunstancias dictan el fin de la dignidad humana, cuando se requiere una respuesta honesta como el miedo, el horror o el simple disgusto para poder comunicar adecuadamente sus verdaderos pensamientos y sentimientos. La dignidad es a menudo un ideal autodefinido, y su alcance o falta de lo mismo depende únicamente de la mejor manera de apreciarlo.

Answer 11

Esta es un área, donde ‘dar y recibir’ toma importancia. Además, tenemos una mayor propensión a identificar esto cuando somos las víctimas, que cuando se nos exigió mostrar. Los casos de indignidad, así como los de comportamiento digno, tienen una historia detrás de ellos, que debe abordarse al considerar esto como un derecho.

Answer 12

Si por “dignidad” te refieres al derecho a los derechos humanos básicos, entonces diría que obviamente sí.

La definición del diccionario de dignidad, sin embargo, es “el estado o la calidad de ser dignos de honor o de respeto”. ¿Todos se lo merecen? Obviamente no.

Answer 13

Todas las personas tienen un derecho fundamental a su propia vida y a estar libres del uso de la fuerza en su contra por parte de otras personas. No puede haber derechos fundamentales sobre las cosas que otros deben proporcionar.

Answer 14

Cuando usa la palabra “correcto”, tiene que pensar “contra quién” y “cómo se aplica”. Por supuesto, los humanos tienen una dignidad implícita y nadie debe ser tratado con falta de respeto. Pero si quiere decir que debería existir algún mecanismo exigible para proteger ese respeto, es un concepto demasiado vago.