¿Por qué es anti-liberal pensar (y no prohibir nada) que las personas sin educación que harían malos padres no deberían tener hijos?

Answer 1

OMI, la respuesta a esta pregunta, en cuanto a tantas preguntas, es …

¿Quién decide quién no tiene educación y “hará malos padres”?

Para usar un ejemplo quizás inútil …

La eugenesia parece, a primera vista, ser un enfoque científico neutral para mejorar la raza humana.

Su principio básico es que las personas “buenas” deben reproducirse y las personas “malas” o “débiles” no deben reproducirse.

La dificultad moral surge cuando comenzamos a definir qué significa “bueno”, “malo” y “débil” en la práctica y quién toma esas decisiones.

Hubo un tiempo no hace mucho cuando judíos, italianos, griegos, negros africanos, gitanos, chinos, japoneses, indios, nativos americanos, húngaros, mexicanos, nativos sudamericanos, egipcios, árabes y turcos habrían sido (y fueron ) declarados por los eugenistas de los Estados Unidos como “malos” y “débiles” y, por lo tanto, desanimados o incluso impedidos de tener hijos.

El resultado fue que debido a que las personas de piel clara de la extracción del norte de Europa tenían el poder, era el caso de que solo las personas de piel clara de la extracción del norte de Europa serían “lo suficientemente buenas” para reproducirse.

Si otro grupo hubiera tenido el poder de hacer cumplir sus estándares particulares de lo que era “bueno”, “malo” y “débil”, las “personas de piel clara de extracción del norte de Europa” bien podrían haber sido el grupo al que se le había prohibido tener hijos.

Dentro de la filosofía liberal, las decisiones públicas se piensan mejor a nivel social.

Sin embargo, cuando se trata de asuntos privados y personales, la filosofía liberal prefiere que la mayoría de las decisiones las tomen los individuos que tendrán que vivir con las consecuencias de esas decisiones.

Entonces … SÍ, sería anti-liberal porque … ¿Quién decide?

Answer 2

Google “Eugenics”, y cómo era una ciencia desacreditada a mediados del siglo 20, la misma por cierto, los nazis solían esterilizar a las personas y asesinar a otros, incluidos los bebés.

Mis padres tenían educación secundaria. Mis abuelos eran inmigrantes, y la mitad no hablaba inglés y no tenía educación. Terminé el décimo grado, lo abandoné, no hice nada durante 4 años, un parásito en gran parte. Obtuve mi GED a los 20 años, luego me alisté en la Armada en 1976. En 1990 era vicepresidente de Ingeniería y Operaciones de Redes en 8 estados. Para 1998, 16 estados.

En mi tamaño de muestra de uno (yo), su idea parece mal concebida.

Answer 3

¿La pregunta acerca de que todas las personas sin educación son necesariamente malos padres o personas sin educación que también serían, por otras razones, malos padres?

Diría que la sociedad tiene interés en hacer lo que podamos para asegurarnos de que las personas sean buenos padres; cuando no lo son, tenemos mecanismos para sacar a los niños de ambientes negligentes o peligrosos.

Sin embargo, esto ciertamente ha sido mal usado históricamente para eliminar a los niños de las tribus nativas americanas o indígenas para que los niños puedan ser criados “civilizados”.

También existen límites específicos sobre cuánto debe intervenir la sociedad en las malas prácticas de crianza, al menos en parte debido a los sesgos en la evaluación de eso, y la falta de alternativas reales que sean tan buenas como un mal padre.

No creo que el nivel de educación solo sea suficiente para evaluar el potencial de alguien como padre. Un montón de personas sin educación son grandes seres humanos y capaces de enseñar a sus hijos QUE. Muchas personas educadas son padres terribles por muchas razones.

Creo que las personas que no pueden alimentarse o alojarse adecuadamente deberían realmente pensar dos veces antes de tener hijos que tampoco pueden alimentar o alojar. No creo que la sociedad o el gobierno deban criar y apoyar a los niños de las personas, si esto pudiera evitarse. Sin embargo, también veo que “suceden cosas” y cuando los niños no pueden obtener lo que necesitan, la sociedad debe intervenir. Creo que el lugar correcto para comenzar es el apoyo del gobierno, las escuelas, los estándares, etc.

Ha sido un punto de vista liberal que, si bien las personas tienen el derecho de tomar estas decisiones, el gobierno como las manos de la sociedad debería intervenir si los niños están hambrientos, descuidados e inseguros.

Ha sido un punto de vista conservador que la religión y la caridad personal deberían ocuparse de estos asuntos, en la medida en que sean atendidos.

Creo que ambos puntos de vista están de acuerdo en que las personas deben tener derecho a tomar esta decisión por sí mismas; los liberales a través del control de la natalidad y los conservadores a través de las restricciones religiosas y su iglesia / comunidad de fe.

Answer 4

¿Cómo sabes si alguien será un mal padre?

Había una niña llamada Trish y un niño llamado Joe (obviamente no; mantengamos su anonimidad). Iban a trabajar todos los días a las 7, no tenían prácticamente ninguna otra conexión social de la vida real que su novio, trabajando en el mismo lugar. Después del trabajo se fueron a casa y jugaron juegos de rol en línea. Tienen un humor sarcástico, criticando todo y a todos. Gastan prácticamente todo su dinero en juegos y artículos dentro del juego (aunque también pagan sus cuentas).

¿Crees que se convertirán en buenos padres?

---

Hoy son los padres responsables y cariñosos de dos. Convertirse en padres, y especialmente ser madre, cambia mucho a las personas. En la mayoría de los casos, no tiene ninguna posibilidad de decidir si alguien va a ser un buen padre, liberal o no.

Answer 5

Solo estoy respondiendo a tu pregunta, no tratando de ser personal contigo. No llamaría a lo que está hablando de “anti-liberal”. Lo que yo llamaría esta pregunta en cambio es elitista. Aquí, en los EE. UU. Y en la mayoría de los lugares, puede recibir educación gratuita. Sin embargo, las personas pagan por lo que consideran una mejor educación. No todos están equipados para la educación superior.

Convertirse en padre es una alegría universal y odiaría negarle a alguien esa alegría basada únicamente en la educación. Y, muchas personas darán fe de que no tener mucha educación no significa que usted será un mal padre. Por ejemplo, mi abuela solo terminó el segundo grado y mi abuelo solo tuvo un par de años más que eso. Ambos eran muy queridos por sus hijos. Mi abuelo fue capaz de convertirse en electricista de la unión y fue muy bueno para su familia. Por supuesto, esos fueron tiempos muy diferentes y creo que una persona puede usar más educación que eso solo para ser funcional en la sociedad actual. Sin embargo, sí conseguimos inmigrantes que administran con éxito la educación hoy en día.

Answer 6

¿Qué pasa con las personas mayores? ¿Los fanáticos religiosos? Los discapacitados? Los narcisistas? Los que sufren de obesidad? ¿Los pobres en general? ¿Por qué se les permite tener hijos si claramente no hacen (estadísticamente) un trabajo igual de bueno que las personas inteligentes, en forma y ricas de la edad adecuada?

O tal vez deberíamos hacer otra pregunta: ¿por qué alguien debería tener hijos? ¿Se beneficia el planeta de nuestra existencia?

Answer 7

No creo que sea anti-liberal solo tonto. La educación no impide que uno golpee a sus hijos, ignore a sus hijos, abusen de todo tipo, etc. La educación no hace a los buenos padres. Las personas de calidad que saben quiénes son, aman a sus hijos y toman buenas decisiones hacen buenos padres. Las personas que harían malos padres deberían tener hijos. Período. No tiene nada que ver con su nivel de educación. Las personas pobres o ricas pueden obtener el mejor o el más malo de los padres.

Answer 8

El punto de vista liberal y conservador es que las personas tienen el derecho de tomar decisiones, incluso las malas, y luego lidiar con las consecuencias de esas elecciones. Algunas de nuestras mentes más grandes provienen de padres sin educación que les inculcaron el deseo de superarse y de presionarlos para que se desempeñen al máximo.