¿Puede el Congreso de los Estados Unidos aprobar la legislación que el Presidente firma para revertir una decisión de la Corte Suprema? Estoy pensando en la decisión que define el matrimonio.

Answer 1

Mas o menos. Según el Artículo III Sección 2 de la Constitución:
En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un estado será parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original. En todos los otros casos antes mencionados, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y según los reglamentos que establezca el Congreso.

El Congreso puede aprobar una ley que elimina la jurisdicción de los tribunales federales sobre los casos de matrimonio. Por lo tanto, el problema se remonta al nivel estatal y habrá un nuevo litigio por estado en la mayoría de los estados. Un buen número de estados eligen a los jueces, por lo que muchos estados rojos revertirán el matrimonio homosexual.

El único inconveniente es que SCOTUS tendrá que firmar esto. Esto es factible una vez que los republicanos preparen la corte reemplazando a Kennedy, Ginsburg y Breyer, ya que son bastante viejos. Sin embargo, me imagino que el aborto sería más una prioridad que el matrimonio gay.

La Ley de Protección del Matrimonio que aprobó la Cámara en 2004 fue para aislar a la DOMA federal del desafío judicial. Pasó por un margen saludable, pero fue asesinado en el Senado afortunadamente, de lo contrario, la decisión de Windsor nunca podría haber ocurrido.

Por lo tanto, esta es la ruta más fácil para deshacerse de Obergefell de manera efectiva, pero aún requiere una base importante para tener una oportunidad.

Answer 2

Las respuestas anteriores son generalmente correctas, pero se han perdido al menos una circunstancia. En 1990, la Corte Suprema dictaminó que una persona no puede confiar en la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda para protegerla de ser despedido por el uso del peyote por motivos religiosos, una droga utilizada en ciertas ceremonias religiosas estadounidenses. En ese momento, había una gran preocupación en el Congreso de que la Corte Suprema no estaba brindando a las personas suficiente protección para sus libertades religiosas. En consecuencia, el Congreso aprobó la Ley de restauración de la libertad religiosa, que exigía que cualquier gobierno que infringiera la libertad de libertad religiosa de un individuo debe justificar esa infracción mediante una fuerte demostración de necesidad. En consecuencia, el Congreso anuló la decisión constitucional de la Corte Suprema. Esto es diferente de la mayoría de los casos en que el Congreso podría querer invalidar una decisión jurídica. Por ejemplo, el Congreso no podría anular la decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo de este año porque hacerlo significaría que el Congreso eliminaría los derechos fundamentales que la Corte Suprema ha determinado que otorga la Constitución. En el caso del peyote, el Congreso actuó para aumentar las libertades individuales más allá de lo que la Corte había determinado que la Constitución estipula. (Es interesante notar que los estados individuales han desafiado los requisitos de la Ley de Restauración de Libertad Religiosa de que ellos, los estados, deben demostrar un alto grado de necesidad antes de infringir la libertad religiosa de un individuo. Alegaron, y el Tribunal acordó, que el gobierno federal no tiene el poder de exigirles que reconozcan derechos que no están garantizados por la Constitución).

Answer 3

Si el Congreso aprobara una legislación que prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo, dicha legislación se consideraría inconstitucional por la Corte Suprema porque violaría los derechos civiles sobre los cuales la Corte ya ha dictaminado. El Tribunal ha dicho que las leyes que hacen que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea ilegal son inconstitucionales. Período.

A veces, el Tribunal Supremo simplemente dictamina que una ley no está escrita para cumplir una determinada cosa. En tales casos, el Congreso puede arreglar la ley. Pero ese no es el caso en el caso del matrimonio del mismo sexo.

El Congreso puede aprobar leyes para restringir una opinión cuando sea posible hacerlo. Esto se ve con más frecuencia en los casos de aborto, primera enmienda, es decir, cuando el gobierno puede participar en el control del habla, etc. Cuando la Corte Suprema ha emitido una declaración general, “esto no está bien”, cualquier ley que responda, “sí, sí lo está” no pasará por alto la Asamblea Constitucional. Sin embargo, es posible que años más tarde, con una Corte Suprema diferente, cuando se apruebe una ley que hubiera sido inconstitucional y luego se la impugne, la Corte podría decidir lo contrario, la Corte Suprema no suele tener una historia de hacerlo. Cuando se trata de derechos civiles.
Es probable que la Corte Suprema amplíe los derechos civiles, no los comprima, históricamente hablando. Una vez que un derecho ha sido otorgado, es extremadamente difícil recuperarlo. Hacerlo causa serios problemas.

En este punto, para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, la Constitución tendría que ser enmendada. Eso no pasara. Incluso si el Congreso pudiera aprobar tal enmienda, nunca sería ratificado por suficientes estados. La mayoría del partido republicano parece haber aceptado que el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal. Creo que el tema no será el matrimonio, en el futuro. Será si las empresas deben prestar servicios cuando las personas homosexuales quieran contratarlos para ayudarlos en sus matrimonios.

Answer 4

La respuesta sarcástica es que el Congreso puede aprobar lo que quiera, pero si se sabe que es inconstitucional, no será ejecutable. Si tiene un nuevo argumento legal por el que podría ser constitucional, entonces probablemente terminaría en los tribunales nuevamente. Sin embargo, es poco probable que esto se aplique al fallo de la igualdad matrimonial: casi todos los argumentos legales posibles a favor de la discriminación en el matrimonio ya fueron planteados y rechazados.

La respuesta más práctica es que el Congreso no tiene autoridad judicial por lo que no puede anular un fallo legal, pero a veces puede aprobar una legislación que revierte el efecto práctico de un fallo judicial. A menudo, los casos se centran en cómo interpretar las leyes aprobadas por el Congreso, y si al Congreso no le gusta la forma en que los tribunales interpretan la ley, pueden cambiar la ley para aclararla. Un buen ejemplo es el caso de Lilly Ledbetter: las Supremes dictaminaron que la ley actual le impedía presentar su caso de discriminación a pesar de que no estaba al tanto de la discriminación. En respuesta a esta decisión, el Congreso cambió a ley para permitir que estos casos de discriminación avancen en el futuro.

Answer 5

Si el tribunal dictamina que algo es ilegal, entonces se puede aprobar una ley para hacerlo legal. Sin embargo, si algo se considera inconstitucional, la única forma de anular la decisión sería aprobar una enmienda constitucional que es muy difícil de hacer y la nueva enmienda también debería cumplir con las enmiendas anteriores. Entonces, incluso si los estados y el congreso aprobaran una enmienda que dijera que el matrimonio era entre un hombre y una mujer, la enmienda sería eliminada ya que la nueva enmienda viola la enmienda 14. Para aprobar la enmienda teórica, la enmienda 14 tendría que ser derogada y eso es altamente improbable porque la 14ta cubre muchas cosas como el debido proceso, el número de representantes que los estados obtienen y los derechos civiles.

Answer 6

La Corte Suprema dictaminó que la legislación que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional. Por lo tanto, en este punto, la única manera de revertir esa decisión sería una enmienda constitucional, y están diseñadas deliberadamente para ser muy difíciles de manejar. Hay tres formas de enmendar la Constitución de los Estados Unidos:
1) Una super mayoría del Congreso (es decir, 2/3 de los votos de aprobación tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes debe aprobar la enmienda, que luego debe ser firmada por el Presidente.
2) Convocatoria de una Convención Constitucional a solicitud de 2/3 de los Estados de la Unión, que luego debe aprobar la enmienda por una mayoría de 2/3 de los votos.
3) Tener la enmienda ratificada por 3/4 de los Estados de la Unión.

Answer 7

Primero responderé primero y luego específicamente.

Si la decisión de SCOTUS se basa en la interpretación de un estatuto federal, entonces el Congreso puede aprobar una legislación que aclare o cambie el estatuto, y con la firma del Presidente, eso reemplazaría la decisión de SCOTUS.

Si las reglas de SCOTUS se basan en determinar que la ley es constitucional o no constitucional, entonces la única forma de lograrlo se puede lograr mediante una enmienda constitucional. Eso requiere la primera aprobación de 2/3 de la Cámara de Representantes y el Senado, no requiere la aprobación del Presidente, pero sí requiere la aprobación de 3/4 de la legislatura estatal.

Debido a que la decisión de SCOTUS sobre el matrimonio homosexual se basó en la cláusula de igual protección de la Constitución, se requeriría una Enmienda Constitucional o una decisión diferente del Tribunal para revocarla.

Answer 8

Depende de la decisión. El Congreso no puede simplemente aprobar una nueva interpretación de la Constitución (que requiere una enmienda constitucional), pero la mayoría de las decisiones de la Corte Suprema están interpretando las leyes federales, que simplemente se pueden cambiar al aprobar una nueva ley.

Answer 9

Ciertamente podría hacerlo. La pregunta es si tal ley pasaría una demanda legal ante el Tribunal Supremo. Si tal ley redefiniera el matrimonio entre un hombre y una mujer, eso estaría en conflicto directo con la decisión Obergefell v. Hodges de la Corte Suprema y, por lo tanto, en conflicto con las cláusulas de Debido Proceso e Igual Protección de la Constitución.

Si el matrimonio entre personas del mismo sexo va a ser prohibido dentro de los EE. UU., Tendrá que ser así mediante la creación de una nueva Enmienda a la Constitución. Eso me parece repugnante (una Enmienda para eliminar los derechos ya otorgados en virtud de la Constitución) pero también parece extremadamente improbable.