¿Deberían los criminales juveniles ser castigados como adultos?

Answer 1

Es una pregunta muy difícil de responder, moral, ética y políticamente. Un niño de 12 años no es lo mismo que un niño de 17 años, sin embargo, se prueban igual. Un joven de 17 años y medio es casi exactamente igual que un joven de 18 años, pero uno es un menor. En mi opinión, cualquier persona menor de 18 años debe ser tratada de acuerdo con la gravedad del delito que cometen, y el castigo debe ser más cercano al de los adultos si se inflige un daño en la vida. Un niño puede robar debido al hambre, a la mala crianza de los hijos, a los compañeros equivocados, pero hay algo seriamente mal con un violador. En mi opinión, la delincuencia juvenil debería dividirse en categorías. Un poco en las siguientes líneas:

• Robo, consumo de alcohol por menores de edad, drogas, robo sin armas, son crímenes de los que la gente puede recuperarse.
• Homicidio involuntario debido a la conducción en estado de ebriedad, claro, el daño infligido es grave, incluso irreversible, pero no es necesario que la persona no pueda ser reparada. El castigo es necesario pero también lo es la consejería juvenil.
• Violadores, adolescentes asesinos. No siento simpatía por ellos. Alguien tiene que ser un sádico para quitar estos crímenes. Deben ser juzgados como adultos en mi opinión.

Answer 2

Desde hace un tiempo, he estado trabajando en la Oficina del Fiscal en el estado de Washington. Trabajé principalmente en el departamento de menores. Definitivamente fue una experiencia muy interesante y única. Tengo la oportunidad de estar presente en una audiencia judicial múltiple, lo que me ayudó a darme cuenta de que el sistema juvenil no está perfectamente diseñado. Hay muchos aspectos positivos de seguro. Por ejemplo, el juez siempre le da a los jóvenes múltiples oportunidades. También hay un equipo de oficiales de libertad condicional, que siempre están dispuestos a ayudar. Además, puede obtener una educación bastante decente si está en una detención. Aunque, también aprendí que algunos menores pueden ser procesados ​​como adultos. En el tribunal de menores, la sentencia máxima es de 3 años por homicidio, robo, etc. Sin embargo, en el tribunal de adultos por homicidio, puede ir a prisión de por vida sin posibilidad de libertad condicional. Entonces, mi pregunta es si es justo que alguien a la edad de 15 o 16 años, cuyo cerebro no esté lo suficientemente desarrollado, que no sepa controlar la agresión y que en general sea inmaduro, pueda ser procesado como adulto. No tiene mucho sentido, ¿verdad? Sí, estoy de acuerdo en que una familia de aquellos que fueron heridos definitivamente querría justicia. ¿Pero es justicia encerrar a un niño de por vida? Estoy seguro de que has oído hablar de Morgan Geyser y Anissa Wier y su caso Slender Man. Te lo recordare. Esas 2 chicas tenían 12 a la vez. Apuñalaron a su tercer amigo 19 veces para complacer a Slender Man. Sin embargo, la niña sobrevive y vive una vida feliz ahora. Sin embargo, las niñas están siendo juzgadas como adultas, lo que significa que irán a la cárcel durante 65 años. ¿Por algo que hiciste cuando tenías 12 años? Siento que nosotros, como sociedad, estamos fallando a esos niños. Sí, obviamente esas chicas están mentalmente enfermas. Entonces, ¡lo que necesitan es ayuda mental, no 65 años tras las rejas! De cualquier manera, creo que los jóvenes no deben ser procesados ​​como adultos, porque son niños. ¿Y si uno de ellos era tu propio hijo?

Answer 3

La ley establece: si infringes la ley pagas.

Personal No creo que sea un “asunto” de que a los jóvenes se les dé la misma sentencia por el mismo delito cometido por un adulto, la “ley” dice: si usted infringe la “ley” , usted paga. No importa si eres un adulto o un joven.

Cada caso es diferente, como lo es cada menor y hay numerosas “variables” a considerar.

Los jóvenes como todos los demás tienen que aprender a usar el “autocontrol” y controlar sus emociones, a pensar antes de actuar.

Algunos delitos son premeditados, lo que significa que, si los cometió un menor o un adulto, sabían exactamente por qué cometieron el delito y los efectos.

Diré, que todos los castigos entregados no encajan en el crimen. La gente es falible / no perfecta. Las cosas pasan aunque terminemos pagándolas.

El hecho de que un joven sea castigado como adulto no es un factor “relevante”, ya que los únicos factores a considerar, es el “crimen” cometido y si fue premeditado o no por ira o emoción no controlada.

Todos merecen una segunda oportunidad para ser redimidos. A veces, el sufrimiento después de darse cuenta de un error y sentir “arrepentimiento genuino” es un castigo suficiente, aunque la ley no lo vea de esa manera. En un caso de ese tipo, creo que el castigo que se imparte debe tener en cuenta las cualidades redimibles de las personas.

La esperanza es: que todos los humanos sean redimibles. Sin embargo, podría haber aquellos que no quieran ser “redimidos” y son simplemente la “naturaleza” de quienes son.

Answer 4

No. En mi opinión, los delincuentes juveniles no deberían ser castigados. Más bien, quién debe ser castigado es el padre por hacer tal producto. Si esto sucede, apuesto a que los padres comenzarían a invertir más tiempo en el desarrollo de sus hijos y tendríamos mucha más reducción del crimen que la que tenemos hoy.

En general, esto es justo para una comunidad más justa del mañana. En su mayor parte, un menor de edad conduce un delito porque simplemente no sabe las consecuencias. Él no sabe lo que es correcto o incorrecto. Un psicólogo estaría de acuerdo con mi punto de vista. Los padres deben seguir dialogando con el niño para entender la forma de pensar del niño, los desafíos que enfrentan, si es que los hay, etc.

Answer 5

Hay un lado de esta pregunta que, a menos que sepa que la mente después de cometer un error grave, como, por ejemplo, causar la muerte de forma voluntaria, realmente puede hacer este llamado a juicio. El crimen es emocional debido a un juicio demasiado estricto, incluso su propia conciencia lo juzga, pero esa parte de nosotros puede ser dividida. Entonces, la ley pone lo que no se ve en un balance de lo correcto y lo incorrecto. La persona se deja ser juzgada en lugar de sí misma o de las personas decisiones personales. Por lo tanto, se convierte en una visión de la injusticia o no en este asunto.

Los asuntos en los que una persona se está sentando a la puerta o en un automóvil, n un acto de violencia ocurre cuando esa persona se fue para el viaje, o colgando con el agresor, es tratado como un adulto, lo que parece muy incorrecto. Pero la ley no tiene un interruptor de equilibrio. No hay un sentido humano de equilibrio, solo la ley y la forma en que está escrito.

Answer 6

Personalmente, mi propia filosofía dice que el castigo a cualquier persona, independientemente de su edad, es una estupidez.

Pero hasta el punto de la respuesta, creo que debería depender del tipo de delito cometido. Sin embargo, es bastante arbitrario si deben o no deben ser castigados. Pero un crimen es un crimen, y una persona que no ha madurado lo suficiente mentalmente puede cometer errores, por lo tanto no debe ser castigada como un adulto, ya que tienen la madurez suficiente (sin embargo, existen excepciones). Pero si la intensidad del delito es muy grave o si la persona muestra el comportamiento estereotipado de un delincuente, entonces no es un gran problema castigarlo como adulto.

Answer 7

Casos como violaciones, asesinatos y todos no pueden tener éxito sin una planificación adecuada. Y la edad no define si uno es nuevo adulto o no. El que planea de esta manera con todo el odio y el ego en mente no es un niño seguro. Los niños son inocentes.
¡Los menores deben ser tratados como criminales en casos severos!
Pero….
En la mayoría de los casos, ¿te das cuenta del trasfondo de donde emergen estas mentes criminales? Bueno, esto nos da una idea clara de cómo la atmósfera puede afectar nuestra vida. Tal vez haciéndoles darse cuenta del error, no lo repetirán.
Bien dicho, odia el crimen y no los criminales!
La respuesta a esta pregunta es vaga. ¡Todos podemos simplemente expresar nuestras opiniones!

Answer 8

Reducir el límite de edad parece absurdo / estupidez …

Aquí están los argumentos relevantes que siempre presento:

• Hay niños que se usan en el conflicto para cometer crímenes de guerra tan pronto como cuando tienen 10 años. ¿Eso significa que puede llevar a un niño a la corte, juzgarlo por asesinato en primer grado y crímenes de lesa humanidad y enviarlo a la horca? Lame ejercicio cuando el niño no puede entender el debido proceso de la ley y no fue responsable de sus acciones.
• Hay muchos niños que terminan haciendo algo estúpido y cruel como parte de algún ritual de iniciación de pandillas o para obtener la aceptación de un tutor percibido. Una versión compleja a largo plazo del síndrome de Estocolmo si necesita ponerle una etiqueta.
• Siempre habrá delitos cometidos por personas de una edad menor a medida que continúe reduciendo el límite de edad para los menores.

Answer 9

Depende de su capacidad y de la severidad del delito. Los adolescentes que matan, absolutamente deben ser juzgados como adultos. La mitad de la razón por la que muchos jóvenes están matando en estos días es porque saben que se salen tan fácilmente.

Answer 10

Sí, deberían ser castigados como adultos. Especialmente cuando el delito es algo tan peligroso como el asesinato o la violación, el sistema judicial no debe emitir un juicio basado en la edad del delincuente.

Cualquier persona que comete un delito es un criminal, y la ley debe ser la misma para todos, ya sea un adulto o un menor.