¿Cometió el GOP un grave error estratégico con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo?

Answer 1

No.

Bueno, sí. Depende de a qué punto de la historia te refieres. Las cuestiones políticas van y vienen. Como tema político, este pagó GRANDES dividendos para el Partido Republicano por aproximadamente 30 años. Será suerte si paga los dividendos Dems por la mitad de ese tiempo. Esto se debe a que el problema está evolucionando tan rápido ahora, que para 2020, la mayoría del Partido Republicano aceptará tibiamente o estará completamente a favor de la igualdad de matrimonio. Entonces, de 2012 a 2020, será algo que funcione para los demócratas, pero REALMENTE funcionó para el Partido Republicano (y muchos demócratas, desde ese punto de vista) desde mediados de los años 70.

Esta es la razón por la que no diré que es 100% políticamente ruinoso, porque en el momento en que los vientos hayan cambiado lo suficiente en este tema como para ponerlo en la cama, el Partido Republicano saltará a bordo y se desempollará, como siempre ha sido un gran idea.

Al igual que muchos demócratas en la última década. Y no me malinterpretes, me alegra que la gente venga, pero me gustaría que se apresuraran.

Answer 2

Error estrategico? Aunque me referiré a la respuesta de los usuarios de Quora, ¿el GOP cometió un grave error estratégico en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo ?, y aunque creo que fue un error, realmente no lo veo como un error estratégico. Solo un error.

Supongo que no ha habido muchos políticos que en principio favorecían sinceramente el matrimonio gay, pero fingían que no les gustaba solo para ganar votos. De la misma manera, no creo que haya muchos políticos que hayan apoyado públicamente el matrimonio homosexual cuando se opusieron personalmente.

El error es moral. También lo considero una desviación de los principios fundamentales.

Nunca he oído hablar de alguien que favoreciera las uniones civiles solo si incluyen menos “derechos” que el matrimonio. (¿Qué derechos son exclusivos del matrimonio?) Tampoco he escuchado de muchos homosexuales en la última década que dirían que estarían bien con los sindicatos civiles en lugar del matrimonio, siempre y cuando los sindicatos civiles incluyeran todas las trampas. del matrimonio homosexual. Quieren exactamente el mismo trato por parte de su gobierno que reciben las personas heterosexuales, y con razón.

Answer 3

La respuesta de Dan Holliday lo cubre desde un punto de vista histórico. Con el tiempo, el Partido Republicano ganó mucho más al oponerse al matrimonio gay que a los demócratas por apoyarlo. Muy pronto, ni siquiera será un tema de conversación. Ni siquiera debería ser ahora. Aquellos que quieren prohibir el matrimonio gay están literalmente argumentando a favor de algo que es inconstitucional.

Sin embargo, creo que ahora están cometiendo un error que deshará muchas de sus ganancias pasadas. Rick Perry simplemente comparó ser gay con ser alcohólico. Aquí está su cita:

“Puede que tenga el código genético que me inclina a ser alcohólico, pero tengo el deseo de no hacer eso, y veo el tema homosexual de la misma manera”.

Y eso no fue una broma. Si ese es tu punto de vista personal, está bien. . . Supongo. Pero, ¿hasta cuándo reverbera eso con el público votante?

Esta es la misma fiesta que se unió a Phil Robertson después de su controvertida entrevista en GQ hace unos meses. Acaban de invitar a Phil Robertson para hablar en la Conferencia de Liderazgo Republicano. No creo que Phil Robertson sea una persona odiosa u homofóbica, pero sus comentarios fueron extremadamente ignorantes. Cuestionó por qué los hombres gay preferirían tener relaciones sexuales con un ano en lugar de una vagina. La gente dice muchas cosas ignorantes sobre los gays, pero esa es una de las peores. Y no ha lamentado exactamente su estúpido comentario. ¿Realmente quieren asociarse con alguien así?

Pienso en esto desde la perspectiva de una persona joven en sus 20 años. No se están identificando con ninguno de los partidos, pero siguen votando como demócratas. Apuesto a que una de las razones más grandes para eso es la oposición republicana al matrimonio gay. Eso no será olvidado pronto. Gracias a su oposición actual a algo que la mayoría de las personas favorece y su elección de asociarse con cosas e ideas que son homófobas, el Partido Republicano de Texas acaba de aprobar la terapia de conversión gay, los futuros políticos del Partido Republicano deberán pedir disculpas por la oposición anterior de su partido al matrimonio gay. Incluso si ellos mismos siempre han estado a favor de ello. Es casi como la gente piensa que el Sur es más racista debido a la Guerra Civil. Y eso fue hace 150 años.

Answer 4

No habría importado. Su problema no es que hayan elegido la estrategia equivocada. Su problema es que su insistencia en mantener un sistema que discrimina sobre la base de la preferencia personal por el género de sus socios es INCORRECTA.

Answer 5

Durante los últimos 20-30 años, el Partido Republicano no estaba realmente interesado en resolver el “problema” del matrimonio gay. El matrimonio gay era un tema de conversación que usarían para subir su base, ¡y también funcionó!

Lo que no previeron es que el mundo cambia a su alrededor. Una vez que entraron en el matrimonio gay, se quedaron atrapados en una rutina. No podían simplemente regresar y decir “Apoyan el matrimonio gay” porque se arriesgaban a perder su base. Se cavaron en un agujero allí.

Es por eso que tienes republicanos como Dick Chaney, quien apoyó el matrimonio gay, pero temía hablar de ello públicamente hasta que estuvieron fuera del cargo.

Answer 6

Desde un sentido político, seguro, les duele políticamente. Pero si creen honestamente en lo que creen, entonces no, especialmente porque todavía un gran porcentaje de los estadounidenses comparten sus creencias.

Así que políticamente tienes razón, fue un error ESTRATÉGICO, pero para ellos no fue un error moral.

Answer 7

El matrimonio gay opuesto ha sido un ganador para los republicanos durante mucho tiempo. Incluso Bush ganó la reelección en parte debido a que él habló de una prohibición constitucional sobre el matrimonio gay. Sin embargo, una vez elegido, nunca se molestó en cabildear por ello.

Muchos republicanos firmaron el amicus curiae que apoya el matrimonio gay en Obergefell, pero la mayoría estaba fuera del cargo.

Para ellos haber apoyado las uniones civiles sería el peor consejo posible. Porque una vez que concede a las parejas homosexuales las uniones civiles, la realidad del matrimonio homosexual se separa mediante un caso judicial. Les ha otorgado todos o la mayoría de los derechos y responsabilidades, entonces, ¿cómo discute en la corte una vez que ha eliminado la mayoría de sus argumentos al hacerlo? Inevitablemente, tendrá que responder a la acusación de qué interés convincente tiene el estado para negar a las parejas homosexuales la designación oficial de matrimonio. ¿Malestar, prejuicio, religión?

Muchos estados prohibieron las uniones civiles o algo similar, así como el matrimonio, ya que tenían previsión.

Answer 8

La “oferta” (probada como una mentira) para autorizar a los Sindicatos Civiles a tener las mismas protecciones y derechos que el matrimonio se hizo, repetidamente, en los años 70, 80 (2x) y 90.

Cada vez que fue aceptado por los homosexuales y sus partidarios, acudió a las urnas y fue, intencional y sistemáticamente, APISTIDO por los religiosos con los bautistas del sur, Falwell y la iglesia católica que lideraba la acusación.

Esa “oferta” fiduciaria es, y siempre ha sido, un intento falso de obtener un apaciguamiento temporal combinado con un intento falso de (al menos) un sonido racional al “ofrecer exactamente la misma BS” tontería “separada pero igual”, tan profundamente abofeteada Brown v. Departamento de Educación.

¡La plantilla está arriba, el farol está siendo llamado, y los guantes están APAGADOS!

En cuanto a los “republicanos”: Sí, cometieron algunos errores graves al usar afirmaciones falsas de “derecho” por la costumbre, y afirmaciones de “derecho” por la moral.

Espero que le cueste tanto al partido latón latón y a la religión organizada (es decir, que resulte en la eliminación del estado de exención de impuestos para cualquier religión que intente afectar la política, y la eliminación de más personas como Cantor).

Answer 9

Cuando un número significativo de personas se oponía al matrimonio gay, el Partido Republicano se oponía a él. Pero la aceptación ha ido en aumento en todos los grupos de edad.

No cambiar con la opinión popular hubiera sido un mal movimiento. También hemos visto el poder en el partido republicano cambiando de la derecha religiosa a la fiesta del té. La derecha religiosa se centró en agendas sociales conservadoras, donde el tea party está mucho más enfocado en la agenda económica y tiene una visión libertaria sobre temas sociales.

Answer 10

El Partido Republicano comete un gran error al combinar sus prejuicios religiosos y la vida privada de los individuos. Tal vez deberían pasar su tiempo tratando de arreglar la economía en lugar de rechinar los dientes por los hábitos que algunas personas tienen y que no les gustan.

Answer 11

Sí, de acuerdo con su historial de respaldo de posiciones obsoletas y perdedoras, y su papel como un circuito de retroalimentación negativa en un sistema que avanza hacia el futuro.