¿Debería ser obligatoria la procreación, ya que el objetivo de cada especie es transmitir sus genes a la siguiente generación?

Answer 1

Las especies no tienen fines. No hay propósito ni objetivos en la naturaleza, y tampoco hay obligaciones. Todas esas cosas son conceptos humanos.

Los organismos transmiten sus genes porque si no lo hicieran, no estarían aquí, serían reemplazados por aquellos que transmiten sus genes. Así es como funciona la selección natural.

Los seres humanos son más que una especie biológica, los seres humanos son individuos, con derechos. Así es como funcionan las sociedades humanas, al menos hoy en día, en muchas partes del mundo. Por suerte.

Los humanos no son objetos. Los seres humanos son agentes, con sus propios deseos y metas en la vida, y antes de que decidamos hacer algo obligatorio o obligatorio, debemos asegurarnos de que sea algo crucial para el bienestar de todos, como, por ejemplo, las vacunas o la cuarentena. reducir la propagación de una enfermedad terrible, o pagar impuestos si gana dinero, para que la infraestructura pública que sustenta sus actividades pueda mantenerse, por ejemplo.

Forzar a las personas a tener hijos no es necesario para el bienestar de la sociedad o de otras personas. Incluso se podría argumentar que sería mejor si menos personas tuvieran hijos, ya que ya somos muchos miles de millones y estamos ejerciendo presión sobre el planeta. Tener hijos es una de las decisiones más personales que uno puede hacer, es muy personal , porque cambia su vida para siempre, de manera irreversible. Sólo las personas que quieren ser padres deben tener hijos. Las personas no son máquinas de cría. La procreación nunca debe ser obligatoria .

Usted puede decir, “¿y si todos decidieran no tener hijos”? No habría más seres humanos, después de unos años. ¿Y qué? Como individuos, no estamos obligados a mantener la especie en marcha. ¿Por qué nosotros? Si todos decidimos colectivamente por voluntad propia, no procrear, eso es perfectamente aceptable. No tenemos obligaciones morales hacia seres que no existirán. La única razón por la que tenemos obligaciones morales hacia las generaciones futuras, como preservar la salud de nuestro planeta, es porque estamos seguros de que habrá generaciones futuras.

En cualquier caso, equiparar el matrimonio con la procreación no es correcto. Las personas se casan por muchas razones distintas a la procreación. Las personas mayores que no tienen hijos se casan. Las personas que decidieron nunca tener hijos se casan. El propósito del matrimonio no es la procreación (aunque puede ser una buena idea si uno decide tener hijos, casarse o vivir con alguien que acepta criarlos juntos; es más difícil criarlos como madre soltera).

Answer 2

Su pregunta va en contra de aquellos en el equipo de eugenesia, que hace años quisieron esterilizar por la fuerza a aquellos con genes indeseables (según lo definen ellos),

En nuestra era de superpoblación, lo último que necesitamos es forzar a las personas a reproducir y consumir recursos cada vez más escasos. No todo el mundo quiere tener hijos o sería un buen padre. “Nacido no deseado” HP David (American Psychologist 2003) estudió a niños nacidos de mujeres en Praga que habían solicitado (pero el gobierno les negó) el acceso al aborto. Los estudios de por vida de sus hijos no deseados mostraron que tenían menos educación, que se sentían más insatisfechos en la vida y que requerían más atención psiquiátrica como adultos que niños queridos.

En cualquier caso, ¿cómo podría hacer cumplir esa regla de la maternidad cuando muchas parejas se encuentran infértiles? ¿O casado con una persona del mismo sexo? O viviendo en la pobreza y sin poder alimentarse.

Si bien nadie debería ser obligado a tener hijos, es irónico que el clero cristiano exija juramentos de chasitity. En días pasados, las mentes más brillantes y mejores se unieron a sus filas. Al no tener descendencia, muchos genes muy deseables fueron eliminados de la reserva.

Answer 3

1. El matrimonio no es procreación y la procreación no es matrimonio. Puedes hacer cualquiera de las dos cosas, ni ambas, y millones de personas están en cada combinación.

2. Hacer que las cosas sean obligatorias a veces es necesario, pero debe ser observado con mucha sospecha.

3. Las especies no tienen objetivos; Los individuos tienen objetivos.

4. ¿Qué harías con las personas infértiles?

5. Si tratas de hacer esto obligatorio, necesitarías una dictadura totalitaria. Por lo general no es una buena idea.

TL: DR No. Esta es una idea horrible.

Answer 4

El mundo necesita la agricultura para sobrevivir. ¿Es por lo tanto necesario que todos se conviertan en agricultores? Todo lo que se necesita es que algunos mantengan fincas que produzcan lo suficiente para alimentar a todos.

Lo mismo ocurre con la procreación. ¿Ha fallado el mundo en procrear lo suficiente? Su población sigue aumentando. Esto ha sucedido sin obligar a la paternidad. ¿Por qué hacer algo obligatorio cuando es fácil de lograr voluntariamente?

Derivar reglas de la naturaleza, y luego promulgarlas como leyes, es la mentalidad del fanatismo. Si algo nos incumbe naturalmente a prosperar, no necesitaríamos mandamientos para hacerlo. Respiramos muchas veces en un día. Rara vez pensábamos en nuestra respiración. Imagínese lo opresivo que sería si nos recordáramos respirar. Eventualmente caeríamos exhaustos ante esta obsesión.

Y obsesivo es la palabra para aquellos que, en un mundo tan densamente poblado, piensan que el deber biológico de todos es reproducirse; quienes asumen que lo que es bueno para nosotros como un todo debe aplicarse a todos; Quienes tratan las excepciones como infracciones y las anomalías como crímenes. Convencidos de que sus leyes naturales son eminentemente sensibles, desdeñan el sentido común.

Hay pocos que piensan que es fácil ser un padre. Ser un buen padre es aún más difícil; Es, muchos dirían, un logro considerable. Concilia esto, interrogador, con la idea de que todos debemos ser padres. El sentido común lo resuelve negándose a hacer obligatoria la paternidad. El dogmatismo se niega incluso a reconocer la contradicción. Cuando el dogmatismo toma la forma de la religión, su arbitrariedad es más evidente. No debería ser menos evidente cuando se propone como el evangelio social de la ley natural.

Answer 5

Creo que los eventos recientes en los medios de comunicación sobre algunos locos cristianos acérrimos con el nombre de Duggar, demuestran claramente por qué la anticoncepción forzada podría ser una mejor idea. Al menos en algunos casos. (Cálmate, no estoy abogando por la eugenesia).

El planeta se está muriendo. Más personas son lo último que necesitamos. Sin embargo, la nación más poderosa de la tierra actualmente está tratando con una serie de políticos que trabajan activamente para controlar los derechos reproductivos de todas las mujeres de los EE. UU. Y varios apuntan a ganar las elecciones presidenciales de 2016. No es sorprendente que la mayoría de los rabiosos pro-vida sean religiosos.

También los tenemos en Canadá, pero afortunadamente no parece haber tantos aquí. El debate sobre la igualdad de matrimonio aquí arriba ha terminado y los derechos de los LGBTQ están consagrados en las leyes federales que ninguna provincia puede cuestionar. Los supuestos debates morales sobre ambos temas continúan, pero las batallas legales han terminado.

Solo dos más de las muchas razones por las que prefiero el ateísmo …

Answer 6

Supongo que esta pregunta la está haciendo una persona optimista / libertaria. Muchos antinatalistas creen que debería ser al revés, donde la procreación debería ser ilegalizada porque creen que no es moral llevar a los niños a un mundo de sufrimiento contra su voluntad. También hay problemas de control de la población que deben tenerse en cuenta al hacer una pregunta como esta. Además, el nihilista podría preguntarse qué valor intrínseco tiene la experiencia de la vida y, aún más, perpetuar la especie humana.

Soy un liberal acérrimo (no progresista sino liberal), así que, por supuesto, me opondría a tal medida a nivel personal. Sin embargo, aterradoramente, muchas naciones y regímenes aristocráticos en el pasado han recurrido a tácticas comparables para aumentar su poder industrial y militar. Bonitas, futuras bolsas de cadáveres de aviones no tripulados de zombies, qué hermoso futuro aguarda a esos privilegiados bebés.

Tengo mi propia pregunta aquí: ¿cómo aplicarías esto? Qué vista, los policías arrestan a Jamie por elegir quedarse soltera y no tener hijos. Además, no todo el mundo tiene la capacidad de no solo conseguir una pareja, sino también de ser lo suficientemente estable como para abordar una relación. Lo que pasa en esos casos. De cualquier manera, me opondría brutalmente a tales medidas, incluso si fueran la ley.

Answer 7

El matrimonio no es necesario ni suficiente para la procreación. Puede haber procreación fuera del matrimonio, y no puede haber procreación dentro del matrimonio. El matrimonio es una construcción social, mientras que la procreación es un fenómeno biológico. Entonces, ¿cuál quieres hacer obligatorio? ¿El constructo social llamado matrimonio o el fenómeno biológico de la procreación? Ahora, si quieres que la procreación sea obligatoria, ¿qué sucede cuando hay una violación de esta ‘compulsión’? ¿Qué pasa con las personas que no pueden procrear?

Ahora llegando al supuesto objetivo de la especie. Una especie no es un ser de pensamiento unificado que tiene un objetivo particular o no. Si lo hubiera hecho, supongo que mantener la tierra habitable sería un objetivo mucho más importante que solo procrear. Eso aseguraría la supervivencia de nuestra especie mucho más eficazmente que la falta de tratamiento por parte de un puñado de personas.

Answer 8

Digamos que usted cree en la eugenesia y quería moldear a la población humana, dice que es más en forma y mejor para transmitir sus genes. Entonces querrías seleccionar los alelos que hicieron que las personas quisieran procrear. Pero la genética es bastante complicada y es difícil saber qué conjunto de alelos genéticos hace que las personas sean más propensas a procrear. Entonces solo seleccionemos por el fenotipo de querer procrear.

Entonces, en nuestra nueva sociedad totalitaria, solo permitiremos que aquellos con el deseo de procrear procreen. Prohibiremos a aquellos que no quieren procrear procrear.

Eso podría funcionar … o podríamos dejar que las personas hagan lo que quieran.

Answer 9

En primer lugar, el matrimonio y la procreación no son lo mismo en absoluto.
El matrimonio es un contrato legal de asociación: la procreación es el acto de concebir y dar a luz a los hijos. Estos dos estados pueden coincidir, y uno puede apoyar al otro prácticamente, pero ciertamente no son lo mismo.
En segundo lugar, la humanidad no está en absoluto peligro de extinguirse. No hay una necesidad evolutiva de “más bebés”: la Tierra, de hecho, está invadida por nosotros – somos tan prolíficos y destructivos como un organismo, de hecho, podemos estrangular el último bit de habitabilidad de nuestro planeta con nuestra capacidad ridícula para despreciar a millones de niños (muchos de los que no son deseados, no son atendidos y no son amados).
¡De hecho, NO apoyaría la idea de que deberíamos frenarnos por un cambio y no ser tan libres y rápidos de procrear!

Answer 10

Hay algunas suposiciones erróneas en su premisa.

Las poblaciones robustas no siempre resultan de la reproducción de cada miembro de esa población. En muchas especies de animales, la procreación está limitada por varios mecanismos diferentes. En muchos hatos y manadas de mamíferos, solo los machos con cierto estatus pueden procrear. En otras situaciones donde el suministro de alimentos o el hábitat es limitado, la procreación obligatoria conduciría al colapso de una población. Además, la procreación obligatoria podría actuar en contra de la viabilidad de una población porque los genes que de otra manera no se transmitirían, debido a defectos o enfermedades congénitas, se mantendrían artificialmente en el acervo genético.

Answer 11

No. No todos tienen la necesidad de procrear y nuestra especie no está en peligro de desaparecer por falta de interés. Forzar a las personas que no quieren que sus hijos tengan hijos es una receta para una generación de padres malos y resentidos e hijos no deseados. ¿No tenemos ya suficiente de eso en el mundo?

Y yo, por mi parte, no quiero al gobierno en mi habitación o en el consultorio de mi médico, diciéndome a mí ya mi pareja qué tengo que hacer con mi cuerpo.

Answer 12

Primero, hay 7 mil millones de personas en el mundo y nosotros somos los principales depredadores. No vamos a extinguirnos pronto, a menos que dos poderosas naciones nucleares decidan hacer todo lo posible.

Segundo, el matrimonio no tiene nada que ver con la procreación. El matrimonio es un acuerdo legal, vinculante. En cuanto a la procreación, si tus padres no han enseñado cómo se hacen los bebés, necesitas obtener un libro.

Answer 13

1) El matrimonio no se trata de la procreación.

2) El matrimonio va tanto en contra del concepto de supervivencia como en el de él, ya que busca restringir a los machos de esparcir su semilla.

3) El matrimonio es una construcción que surgió en la civilización por razones complejas.

4) El matrimonio tiene que ver con el compromiso con la comunidad, todo lo demás es un beneficio adicional

5) Forzar a las personas a casarse y / o procrear va en contra de todos los principios modernos de la filosofía occidental

Answer 14

La clave para la supervivencia de nuestra especie parece descansar mejor con un mejor control de la población, en lugar del matrimonio obligatorio. Como especie, tenemos siete mil millones de personas y un planeta finito. La escasez de procreación no es realmente un problema que debemos abordar.

Answer 15

Como han dicho otros, las especies no tienen objetivos. Pero incluso si el objetivo es procrear, ¿cómo entra el matrimonio en ello? Si queremos que la procreación sea ​​el objetivo, las leyes de la naturaleza no lo impiden si no estás casado.

Nada debe ser obligatorio, especialmente cómo las personas deben vivir sus vidas.

Answer 16

Ninguna especie tiene un objetivo.
La naturaleza simplemente es, no tiene un objetivo.

Además, aunque somos demasiadas personas en este planeta, parece que las personas son perfectamente capaces de hacer descendencia.

Y lo siento si nadie te ha contado sobre cómo procrean los humanos: cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales, a veces resulta en un niño.
El matrimonio no es necesario en ninguna parte del procedimiento.

Answer 17

Ningún matrimonio es una construcción social para el manejo de la propiedad.
No es necesario procrear.

Dicho esto, ¿cómo obligarías a la gente a procrear?
¿Habrá un agente del gobierno en la habitación?
Hablar de intrusivo.

Answer 18

Para empezar, el matrimonio es un concepto y ritual muy, muy tenue cuando se trata de la procreación. Ahora, tener sexo, eso es un asunto diferente.

La humanidad es la única especie que tiene el ‘matrimonio’ ​​como parte de su racional.
Hay muchas especies que se aparean para la vida y también hay muchas especies que son escandalosamente promiscuas. La humanidad cae en ambos campos.

En cuanto a la procreación de la especie como la única necesidad de sexo, bueno, no iré allí porque podría ser un largo paseo y arruinaría muchas novelas y películas.

El matrimonio no tiene nada que ver con la supervivencia de la especie. Sin embargo, el sexo ordinario y la unión física de las personas es esencial.

En cualquier caso, no necesitamos tener bebés para sobrevivir. Hay miles de millones de personas que hacen y hacen bien en ellos. Muchos de estos estarán casados ​​y otros no.

Answer 19

Hay más de 7 mil millones de personas en el planeta. No creo que la raza humana esté en peligro de extinguirse, al menos no de la reproducción en declive, en los próximos 200 años.

Además, no se me ocurre ninguna forma de producir más seres humanos sociopáticos, deprimidos e improductivos que obligarlos a nacer y ser criados por personas que realmente no quieren hijos.

Answer 20

Piense en lo que implicaría la procreación obligatoria. Sociópatas. Adictos a las drogas. Personas que no pueden controlar sus impulsos violentos. Pedófilos. Es una mala idea.