¿Qué tan probable es que otros países acepten legalmente la igualdad en el matrimonio para parejas del mismo sexo después de que SCOTUS haya fallado a favor de la misma en los Estados Unidos?

No más o menos probables de lo que eran antes. La Constitución de los EE. UU. Solo es válida en los EE. UU. (O para los ciudadanos de EE. UU. En el extranjero). Todos los demás países deben tratar este tema de forma individual sobre las leyes de su propia tierra y las creencias de sus políticos.

Aquí en Australia, por ejemplo, no tenemos Declaración de Derechos. El matrimonio es un asunto federal, por lo que los estados no pueden hacerlo solos y la Corte Suprema de Australia no puede emitir el mismo juicio que los Estados Unidos. Estamos ante el capricho de nuestro parlamento, que actualmente tiene una ponderación cristiana y conservadora, para legislar el cambio a nivel nacional.

Estamos en la cúspide, y puede suceder después de la próxima elección (el próximo año) cuando la Cámara de Representantes regrese a un estado más equilibrado. Pero en este momento no estamos más cerca de la igualdad matrimonial que ayer.

La mayor parte del mundo desarrollado ya tiene plena igualdad matrimonial. EE. UU. Está muy por detrás de la curva en este elemento de igualdad de trato ante la ley, y tenemos el derecho cristiano de agradecer que nos haya llevado tanto tiempo escapar de los vínculos del fanatismo.

La disidencia mordaz del juez Thomas es bastante reveladora. Según él, incluso la esclavitud debería estar perfectamente bien, porque no interfiere con la “dignidad” del bálsamo. Lea el párrafo más brutal de la disidencia matrimonial entre personas del mismo sexo de Clarence Thomas. Esta es una perorata de un hombre que nunca debería haber sido permitido en el Banco Federal, mucho menos elevado a la Corte Suprema. Demuestra bellamente la posición de la derecha de que su intolerancia supera los derechos de todos los demás.