Absolutamente no. Analizaré esto desde un punto de vista puramente lógico. En una de mis respuestas anteriores abordé este problema, donde me pidieron que opinara si la práctica de perforación de la nariz / orejas en la India equivale a abuso infantil. Respondí afirmativamente. La respuesta original está aquí: la respuesta del usuario de Quora a En India, los padres suelen perforar las orejas y narices de sus hijas mientras tienen 3 o 4 años, en contra de su voluntad. ¿Es esta una forma de abuso infantil? ¿Son motivos tales como la tradición, para permitir el uso de adornos, razón suficientemente buena? Para el beneficio de los lectores, pegaré la respuesta aquí, antes de abordar posteriormente la dimensión ética del mismo. En esa respuesta había escrito:
[…] SÍ. Es.
Para responder a esta pregunta, es esencial estudiar la definición de abuso físico. El abuso físico se puede definir como la imposición de cambios físicos adversos , sin el consentimiento de la persona, o en contra de los deseos de la persona (los dos últimos son distintos entre sí). Los dos conceptos operativos son la adversidad de los cambios infligidos, que es la naturaleza del cambio infligido, y la ausencia de consentimiento, o la negativa a consentir.
El requisito de consentimiento opera de la siguiente manera. Cuando una persona está sujeta a cualquier cambio en el que da su consentimiento para tal cambio, cuando tiene conocimiento o puede esperarse razonablemente que esté al tanto de la naturaleza y magnitud de dicho cambio, cualquier sujeción de su persona a tales Un cambio no calificaría como abuso. Sin embargo, donde él o ella no ha dado su consentimiento, ya sea porque no estaba en condiciones de dar su consentimiento, o porque no se solicitó su consentimiento, cuando el cambio es beneficioso, incluso si tiene riesgos potenciales de adversidad, no constituirá abuso. Por ejemplo, un médico que realiza una cirugía en una persona que estuvo involucrada en un accidente. Obviamente, la víctima no está en posición de dar su consentimiento, y la acción del médico le inflige un cambio físico y existe la posibilidad de que la cirugía salga mal y cause daño o la muerte. Sin embargo, cuando el cambio infligido es adverso, y cuando una persona no está en condiciones de dar su consentimiento, no se debe suponer la existencia del consentimiento, sino evaluar cuál habría sido la postura de la persona, si hubiera estado en una situación razonable. posición para dar su consentimiento. El requisito de consentimiento no se puede renunciar o asignar a los padres simplemente porque, cuando son bebés, no tienen la capacidad mental para dar su consentimiento. Cuando una mujer está desmayada y, por lo tanto, no puede dar su consentimiento, ¿procedemos y mantenemos relaciones sexuales con ella suponiendo que estaba consciente y en plena posesión de sus facultades mentales, estaría dispuesta a tener relaciones sexuales? No. Inferimos usando nuestro sentido común de que si ella estuviera en sus sentidos, probablemente no querría tener relaciones sexuales y, a pesar de someterla a una relación sexual, equivaldría a una violación. ¿Por qué la diferencia? Los niños son tan humanos como cualquier otra persona, y deberían tener los mismos derechos. Rechazo completamente la premisa de que los padres tienen el derecho absoluto de elegir para sus hijos cualquier cosa y todo. Nikhithahas dibujó la analogía de un padre que vacunó al bebé. El hecho es que las vacunas no son un cambio adverso, sino que son parte integral de la supervivencia del niño. La analogía cae plana como una instancia de falsa equivalencia: uno no puede establecer racionalmente un paralelo entre los dos. Estoy totalmente en desacuerdo con ella en este punto, así como en el punto con respecto a la intención de causar adversidad, que es el factor determinante del hecho de abuso. Me ocuparé de este último más tarde.
Los padres judíos han circuncidado el pene de sus hijos varones debido a la costumbre judía en ese sentido. Las mujeres somalíes tienen costuras vaginales juntas para evitar que se dejen llevar por actividades sexuales “deshonestas”. Algunos padres tienen tatuajes religiosos hechos en sus hijos. Todos estos cambios se realizan sin el consentimiento de los niños, y se justifican en base a la tradición. Supongo que estas prácticas no prevalecen en la India. Solo piense, ¿cómo se sentiría, como hombre, si su pene fuera circuncidado en contra de sus deseos cuando era niño porque sus padres creían que encajaba? Como niñas, ¿cómo se sentirían si sus vaginas estuvieran cosidas juntas y tuvieran que soportar las diversas repercusiones derivadas de todo esto porque sus padres, en nombre de la tradición o la religión, creían que era apropiado hacerlo? Quizás ahora llegues de donde vengo. Debido al etnocentrismo, las personas a menudo son insensibles a las costumbres adversas prevalecientes, desenfrenadas incluso en sus propias sociedades, son demasiado rápidas para rechazar las críticas e imputarlas a una falta de comprensión o de razonamiento, cuando se trata de rechazar las críticas sin ninguna consideración de sus méritos que verdaderamente está desprovisto de razonamiento. El hecho es que la tradición, las normas culturales, las costumbres, etc. no son razones lógicas para justificar algo. El simple hecho de que algo sea una tradición o un componente profundamente arraigado del tejido social no le da derecho a un pase libre con respecto al escrutinio en cuanto a su corrección moral, y si esta costumbre se analiza sin tener en cuenta ninguna connotación cultural que pueda tener. , será evidente para cualquier persona sana que piense que es perjudicial.
Algunos de los puntos que otras personas han planteado hasta ahora, en apoyo de, o en defensa de esta práctica, son que uno no se hace con la intención de causar adversidad, dos, que no duele. […] ha llegado al extremo de dibujar una analogía extremadamente falaz aquí, que también refutaré.
En cuanto al requisito de la intención de lastimar, no es realmente necesario. A mi modo de ver, cualquier acción, que tenga el efecto de causar un cambio adverso y, como tal, el perpetrador tiene conocimiento o puede esperarse razonablemente que tenga conocimiento, sin tener en cuenta lo que proceda a infligir tal efecto. cambio, una intención puede ser imputada a él / ella, a pesar de la falta de intención real. En el derecho penal, este principio se llama mens rea . La intención es simplemente una forma de mens reus . El conocimiento es otro. Creo que he abordado ese punto lo suficiente.
Respecto al hecho de que no duele ni duele, haré una analogía. Es cierto que la analogía no es del todo precisa, aunque se puede extrapolar aquí el punto crucial. Incluso si se inserta una aguja de alfiler en la vagina de una mujer, sin su consentimiento, se trata de una violación, incluso si ella no es consciente de tal inserción. El hecho de que ella no lo sepa solo hace que ella no inicie una acción, pero no excluye la culpabilidad de la acción. La magnitud de la acción es un indicador importante, pero con cosas como el abuso infantil, cualquier forma de cambio físico que sea adverso y que se sepa que es tan adverso, a pesar del conocimiento de su adversidad, debería y debería constituir un abuso infantil.
Aravind comparó esto (bastante ridículamente por eso) con obligar a un niño a ir a la escuela o comer. La analogía es absolutamente falaz y cae de bruces. Forzar a un niño a comer o ir a la escuela no causa un cambio físico adverso, ni es un acto adverso.
[…] En su respuesta propuso un argumento clásico y un populo . Ella afirma que solo porque la sociedad en general rechaza la premisa de que perforar el oído de un infante equivale a una violación del derecho del infante a la autonomía corporal y, por lo tanto, la deducción que califica como abuso (los amigos de uno pueden abandonarlo por decirlo en voz alta) , que automáticamente vicia la naturaleza ofensiva del acto. No es asi. En la misma sociedad, la violación conyugal ni siquiera está tipificada como delito porque la sociedad está en contra del concepto de un marido que viola a su esposa. En la misma sociedad, así como en otros países, una denuncia de violación no se toma en serio (lea la mayoría de los países islámicos), pero eso no implica que la violación no sea un delito grave o que no se haya cometido. La desensibilización no implica falta de magnitud.
En consecuencia, sostengo que perforar las narices / orejas, etc. a la tierna edad de tres a cuatro años, durante la cual los niños no pueden dar su consentimiento deben ser tratados como abuso infantil. Por supuesto, algunas personas pueden no tomar eso en serio, pero eso no cambia la naturaleza del acto. Hay países en los que una denuncia de violación no se toma en serio (lea la mayoría de los países islámicos), pero eso no implica que la violación no sea un delito grave o que no se haya cometido. La desensibilización no implica falta de magnitud.
[…]
[…] Ha hecho algunas afirmaciones falaces, para apoyar su afirmación. En primer lugar, sostuvo que las críticas contra las prácticas percibidas como abuso, como la práctica cuya clasificabilidad como abuso se está debatiendo, se derivan, no de críticas legítimas, que surgen de razones lógicas que las sustentan, sino del deseo de estar “a la moda”. “- este es un ad hominem, una falacia lógica a menudo recurrida en ausencia de refutaciones válidas. Luego procede a decir que cualquier persona que no sea padre o madre no tiene ningún derecho o base válida para criticar prácticas de este tipo. Voy a refutar esto. Uno no necesita ser un buen cocinero para conocer la mala comida, o ser un deportista competente para saber la mala deportividad, o ser un carpintero para conocer la mala carpintería. Por lo tanto, a pesar de la posición de uno, una tercera persona tiene una base válida para hacer críticas. Luego afirma, que una persona no tiene derecho a criticar. [Ha eliminado estos detalles de su respuesta ahora. Sin embargo, estos se conservan en el registro de cambios.] No tiene que ser un cliente para criticar. No tengo que vivir en Arabia Saudita para criticar las restricciones impuestas a los derechos de las mujeres. Uno tiene derecho en el sentido hohfeldiano a criticar, porque no tiene el deber de no criticar. Su argumento de que “los que no son padres no les pagan a los padres por sus servicios de crianza. Por lo tanto, no se han ganado el derecho de criticarlos. Sin embargo, pueden obtener ese derecho hasta cierto punto si ellos mismos han sido buenos padres”. es absolutamente ilógico No se adquiere un derecho pagándolo, porque no es algo que requiera una licencia. Todos, en virtud de sus derechos de la Primera Enmienda, o los derechos proporcionales en otros países, tienen el derecho de hablar en contra de prácticas que violan la decencia humana básica. Con respecto a su afirmación de que es la intención y no las consecuencias las que determinan si una acción es un abuso, ya he refutado el argumento en mi respuesta principal. Sin embargo daré una refutación adicional por aquí. Considere una situación en la que un padre que es testigo de Jehová niega a su hijo los tratamientos médicos que involucran transfusiones de sangre, sin el recurso al cual, el niño moriría inevitablemente e indudablemente. ¿No sería esto un abuso? Claramente, los padres no tenían intenciones maliciosas y creían sinceramente que orar sería adecuado para mejorar el deterioro de la salud del niño. No hubo malicia ni intención expresa de causar daño, sin embargo el daño es causado. El factor que debe usarse para determinar la clasificabilidad de una conducta como abuso no es y no debe ser una mera intención, en su sentido de definición.
He observado una tendencia bastante perturbadora en algunas de las respuestas, que es la falacia flagrante de los arenques rojos, que implica la introducción de detalles que son ajenos a la materia en cuestión, con el fin de distraer e inducir una digresión de la materia. a mano. Una cosa es considerar la magnitud de la cuestión impugnada en relación con otras cuestiones apremiantes, o contextualizarla a la luz de las condiciones socioeconómicas que prevalecen en la sociedad, donde la cuestión es primordial, pero es otra cosa que considerar Es indigno de atención, a la luz de cuestiones apremiantes. […] Ha recurrido a una pista falsa. El hecho de que se cometan o cometan otros delitos, tal vez más graves, a diario, no exonera una conducta abusiva que podría no ser de una magnitud acorde con los delitos antes mencionados. El hecho de que se produzcan asesinatos o de que se produzcan violaciones no modifica, de ninguna manera, el hecho de que el robo es un delito, aunque en realidad sea menos atroz, o incluso reduce su culpabilidad. El hecho es que la pregunta actual no tiene que ver con otras cuestiones, como la impunidad abyecta que confunde a muchos niños. Por supuesto que es una condición lamentable, y estoy de acuerdo con ella en eso. Sin embargo, eso no tiene absolutamente nada que ver con la pregunta presente, cuya única preocupación es la determinación de la clasificabilidad de una conducta específica, a saber. piercing en la oreja – como lo hicieron algunos padres indios, como una práctica abusiva. Ella ha afirmado que sería feliz siempre y cuando un padre “le ponga ropa en la espalda y comida en el estómago”. Ese es un estándar muy bajo para cualquier padre. Un padre puede vestir y alimentar a su hijo y, sin embargo, ser un padre terrible. No es el único deber de un padre vestir y alimentar a su hijo; la crianza como tal es una responsabilidad mucho mayor.
Por último, reconocer que una acción es abusiva no significa que se esté “hipertécnicamente” o “ponerse anteojos y se convierta en algo legal”; la presencia de mayores preocupaciones no cambia de ninguna manera la naturaleza de la preocupación, percibida como una de las más importantes. de menor magnitud.
Creo que he abordado el tema adecuadamente.
He abordado el aspecto del consentimiento con el que ha tratado, y creo que es una grave violación del derecho de un niño a la autonomía física. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen leyes específicamente contra la perforación porque la magnitud de la acción se considera trivial, pero creo que esto puede llevar a una pendiente resbaladiza.
Ahora me referiré al aspecto moral de la misma. Creo que no es ético que una práctica esté justificada por razones de tradición. Además, creo que el consenso general en cuanto a la validez de una práctica, así como la insensibilización hacia su atrocidad no cambian la naturaleza del acto, y lo hacen menos ofensivo y poco ético de lo que de otra manera se habría considerado. Para ello, primero expondré el criterio en el que he basado mi evaluación en cuanto a la moralidad de la práctica. Según yo, la corrección moral de una acción debe determinarse sobre la base de la consecuencia de la acción. En una de mis respuestas anteriores, expliqué este concepto en gran detalle y citaré la parte relevante de la respuesta antes de continuar con mi análisis. En mi respuesta, la respuesta de los usuarios de Quora a ¿Deberían los humanos ser capaces de hacer algo mientras no se dañe a nadie? ¿Por qué o por qué no? ¿Cuál debería ser el criterio para determinar la moralidad? Fui a proponer un modelo de moral llamado “Teoría del daño significativo a otro”. La respuesta completa es extremadamente detallada, y no siento la necesidad de pegar la respuesta completa aquí. El párrafo correspondiente dice:
He denominado a esta brújula moral como la “Teoría del daño significativo a otro”.
Según mi teoría, solo tal conducta es un error moral, que causa o tiende a causar, a una parte que no sea el perpetrador, u otras personas que actúan en participación y / o connivencia con el perpetrador de dicha conducta, un detrimento significativo , donde el perjuicio alegado es de hecho un perjuicio, y de naturaleza sustancial o significativa, y cualquier otra conducta, es un derecho moral.
Donde, definí detrimento de la siguiente manera:
Por detrimento, me refiero a un cambio en la condición de – de una manera que deja a la persona afectada en una posición peor que antes de ser afectado por la conducta impugnada – es decir, un cambio adverso en la condición. Además, debe haber un nexo causal entre la conducta y el detrimento, donde la conducta debe ser tanto la causa primaria como la proximal del detrimento, y donde el detrimento no puede ser una consecuencia muy remota de la conducta para la cadena de causalidad. establecido adecuadamente.
Sobre la base de esta definición y enfoque, evaluaré esta práctica. Es evidente que hay un perjuicio causado. El siguiente aspecto a considerar es el aspecto cualitativo y cuantitativo del perjuicio causado. Es evidente que es un detrimento muy real y no ilusorio, sobre todo porque otorga a los padres un pase gratuito para hacer a sus hijos lo que sientan, y lo ocultan bajo el velo de la tradición y / o la cultura y / o religión. Por supuesto, los delitos de mayor magnitud serían culpables, pero creo que esta práctica en sí misma no está justificada. En cuanto al aspecto cuantitativo, es difícil evaluar qué tan malo es. ¿Cuál debería ser el criterio? La cantidad de dolor? Si ese fuera el caso, sería muy trivial. Admito que podría no ser extremadamente doloroso ni necesariamente conllevar las mismas complicaciones a largo plazo que otras prácticas (como la mutilación genital femenina) pueden conllevar. Dicho esto, debemos determinar el criterio sobre la base del cual se debe evaluar el aspecto cuantitativo de este perjuicio. Propongo que debe ser sobre la base de dos cosas: la enajenación de un derecho inalienable a la autonomía corporal sin una justificación y / o necesidad válidas, y el hecho de que la persona a la que se está traspasando ya no puede elegir si él o no Ella quiere tener piercings. Sobre la base de estos dos criterios, es evidente que esta práctica es espantosa y poco ética.
Por lo tanto, concluyo, como he dicho antes, que esta práctica es altamente poco ética y debería ser detenida. Quizás no lo sea, para algunas personas de la misma preocupación que otras preocupaciones aparentemente más apremiantes, pero sigue siendo una cuestión de derechos del niño, y mi opinión es que se le debe otorgar un estado proporcional a su impacto, que sin duda es mucho.
Creo que he abordado el tema adecuadamente.