Creo que este es el argumento que John Roberts sugirió durante el reciente caso de matrimonio entre personas del mismo sexo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es un argumento lógicamente acertado, aunque creo que está bordeando el punto. Todos los argumentos que defienden la discriminación contra las personas homosexuales se han basado en su homosexualidad y, por lo tanto, es su homosexualidad, no su género lo que está sujeto a la discriminación y debe ser protegido. Los ciudadanos LGBT quieren los mismos derechos que todos los demás, el matrimonio es un problema pero hay muchos otros (discriminación en el empleo y la vivienda, delitos de odio, etc.). Quieren que la orientación sexual se convierta en una “clase protegida”, es decir, que se considere vulnerable a la discriminación y que, por lo tanto, requiera un estándar especial de protección ante la ley, tal como lo son la raza, el género y la religión. La legalización del matrimonio homosexual sobre la base de la discriminación de género, sin reconocer que la homofobia es un problema, parece una solución torpe.
Dicho esto, si Roberts quiere unirse a una mayoría que reconoce un derecho constitucional al matrimonio homosexual, y esto es lo que se necesita para conseguirlo, ciertamente estoy de acuerdo con eso. Lo más probable es que (no soy experto en leyes), esto significaría que Roberts presentaría una opinión concurrente, uniéndose a la opinión de la mayoría de otros cuatro o cinco jueces que apoyaron la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la base de la igualdad de protección legal para todos los abusos sexuales. orientaciones Roberts diría que estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría en el caso, pero no con todos los argumentos legales que los llevaron a esa conclusión. Por ejemplo, en el caso de 2003 Lawrence v Texas , el tribunal dictaminó una ley inconstitucional contra el sexo gay. La mayoría, dirigida por Anthony Kennedy, escribió que las leyes que penalizan las relaciones sexuales consentidas entre adultos son una violación del derecho implícito a la privacidad, y punto. Sandra Day O’Connor presentó un acuerdo, afirmando que estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría de la ley contra la ley, pero sobre la base de la discriminación contra los homosexuales, no sobre la base del derecho a la privacidad. Por lo tanto, según su razonamiento, a los estados todavía se les habría permitido prohibir prácticas específicas como el sexo anal siempre y cuando no fuera específico de los homosexuales, pero bajo la opinión de la mayoría, todas las leyes contra cualquier práctica sexual consensual fueron eliminadas.