¿Es el estereotipo de los respetuosos opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo como “intolerantes” una forma de intolerancia?

Answer 1

No.

Solo porque sonríes mientras apuñalas una daga en la espalda (y te pones en contacto con la relación que he tenido con mi novio, POR CERCANOS A 8 AÑOS, algo así como 40 Kardashians) no te hace menos fanático. Y esta es la histeria, la hipocresía de quienes se oponen a ella. Hace apenas unas semanas, tuve una conversación acalorada con un simpatizante mormón y mormón que se ofendió conmigo caracterizando a los que se oponen a mi matrimonio con Rick como “intolerantes”. Me dijeron, de hecho, que soy un fanático y que ni siquiera puedo ver cuán fanático era porque era tan intolerante con ellos y sus ideas.

Y esto es una tontería de mierda de caballo. Acepto 100% sus ideas. No me importa una mierda gigante lo que los mormones enseñan o lo que creen los fanáticos. Celebro y aliento el derecho de las personas a ser intolerantes, racistas, sexistas, homófobos y cualquier cosa extraña que quieran ser. Yo, de ninguna manera, quiero usar el poder del estado para imponer mi matrimonio gay en su matrimonio. Es decir: cuando llegue el día en que me case, no espero que el mormón Joe de la calle empiece a golpear repentinamente la puerta y me suplicue que me lo folle por el culo.

El gobierno es nuestra matriz de traducción, por así decirlo. Es la entidad que distribuye el poder de las personas a todas las personas de manera fría, calculadora y justa. No impone la voluntad de un grupo sobre el otro (o, no debería) excepto en la medida en que sea necesario para la conducta segura y el mantenimiento de nuestra sociedad. AHORA, hay quienes, en sus delirios, dicen que “El matrimonio es el fundamento de la sociedad y que estamos reescribiendo la definición de matrimonio”.

Sólo dos preguntas:
(a) Hemos estado alterando la definición de matrimonio durante unos pocos cientos de años.
(b) No, no estamos redefiniendo el matrimonio, lo estamos agregando, que no es exactamente lo mismo.

Si esto fuera oposición a los derechos de las mujeres, la igualdad racial, los derechos religiosos, etc., ni siquiera tendríamos esta discusión. Sería fanatismo, y nadie lo discutiría. Pero debido a que son personas homosexuales, los hiperconservadores de alguna manera obtienen un pase por su marca particular de odio. “¡Oh, este tipo de odio está permitido, porque mi religión lo dice!”

El matrimonio de una persona heterosexual con su esposa o su esposo no será nulo, se anulará y se volverá a casar bajo el más reciente, Gayer Marriage 2.0 . Continuarán siendo “casados ​​heterosexuales” y no se verán obligados a redefinir su relación ni a comenzar a tener relaciones sexuales con sus amigos del mismo sexo en la puerta de al lado. La ÚNICA diferencia será (rollo de tambores … permanezca con esto … permanezca con … solo un minuto más … un segundo más), los homosexuales se casarán . Eso es todo. Nada más. Sus matrimonios continuarán exactamente igual que antes, excepto que su exclusiva exclusividad ya no será posible. Se casará. La sociedad no colapsará.

Si no puedo herir a la sociedad al casarme, si no puedo lastimarte a ti al casarme (ninguno de los cuales se ha demostrado), entonces la única razón para oponerme a mi matrimonio es que no apruebas mi relación y cómo tengo relaciones sexuales. . Crees que es asqueroso. Independientemente de cuánto sonríes mientras golpeas mi cara, todavía lo estás haciendo. Me estás causando un daño irreparable.

Eso te hace un fanático tan malo como el hombre que quema una cruz, tan malo como Wallace parado en los escalones del capitolio de Alabama cantando: “¡Segregación ahora, segregación para siempre!” Al menos con Wallace, admitió ser un fanático. Los homófobos de hoy en día son demasiado cobardes como para reunir esa clase de espina dorsal.

¿Es la iglesia mormona más o menos intolerante que las iglesias convencionales en Estados Unidos, o simplemente parece ser peor debido a sus esfuerzos altamente visibles y su historia de lucha contra las minorías, las mujeres y los derechos LGBT?

Answer 2

Hay al menos dos definiciones de “intolerante”. No estoy hablando de definiciones de diccionarios, sino de formas en que se usa la palabra en el habla cotidiana. El menos común es el literal: soy intolerante a algo cuando me niego a tolerarlo . Por ejemplo, soy intolerante al azúcar en mi café. Si intentas agregar algunos, te pediré que detengas. Si lo haces de todos modos, no beberé el café.

Dada esta definición, ¿qué significa ser intolerante con una persona? Bueno, dudo (en lo que respecta a esta pregunta), estamos hablando de dispararle a la gente o enviarlos a la cárcel. Estamos hablando de no tolerar a las personas llamándoles nombres, negándose a tomarlas en serio o negándose a escucharlas.

Entonces, si esta pregunta significa: “¿Algunas personas amigables con los homosexuales se niegan a tomar en serio a las personas en contra del matrimonio homosexual, se niegan a escucharlas o les llaman nombres?” Entonces la respuesta es sí.

“Bigot *” es un nombre generalmente destinado a humillar. Muy pocas personas dicen: “¡Eres un fanático!” y significarlo puramente como un término descriptivo. (Aunque en este caso sería descriptivo. Un “intolerante” es alguien que discrimina en base a (por ejemplo) la preferencia sexual, por lo que cuando alguien dice: “A los heterosexuales se les debe permitir casarse, pero los homosexuales no deben”, él es discriminador o ” siendo intolerante “.

La definición más común de “intolerante” es exactamente la misma que la menos común, que se niega a tolerar, excepto con la adición de “algo que debe tolerar”.

Negarse a tolerar algo que debería tolerar. O ser injustamente intolerante. (No es justo, porque debes tolerar lo que sea que no estás tolerando).

Si alguien denuncia a un dictador, si se niega a tolerar a los dictadores, generalmente no lo llamamos “intolerante”, a pesar de que eso es exactamente lo que es a nivel literal.

Pero si él denuncia a las personas ciegas, lo llamamos “intolerante”, porque está denunciando injustamente a las personas que todos estamos de acuerdo en que no deberían ser denunciados.

Si estamos usando esta definición, que se deshace de “ser injustamente intolerante”, entonces el problema se complica.

¿Es injusto ser intolerante con alguien que quiere matar a todos tus hijos? La mayoría de nosotros diríamos que no. ¿Qué pasa si él tiene razones seculares o lógicas para querer matar a todos tus hijos? Aún no. ¿Derecha?

(Por favor, tenga en cuenta que no estoy diciendo que las personas contra el matrimonio homosexual sean como los asesinos de niños. No lo son, y ese no es mi punto. Estoy diciendo que no tendemos a llamar intolerantes a las personas cuando son intolerantes a algo. que no debe ser tolerado)

Si usted es un partidario del matrimonio homosexual, naturalmente piensa que su opinión debe ser tolerada. Así que las personas que no lo toleran son injustas.

Si eres yo, sientes lo contrario. Clasifico que “a las personas homosexuales no se les debe permitir casarse” en la misma categoría que “a las mujeres se les debe pagar menos que a los hombres” y “las personas negras deben usar baños separados”. Así como soy intolerante (que significa “no toleraré”) esas cosas, no tolero que “a los homosexuales no se les debe permitir casarse”.

Definitivamente soy injusto con las personas que dicen eso, si la injusticia significa “No tomar sus opiniones tan en serio como tomo otras opiniones, además de tomarlas en serio como una amenaza”.

¿Es injusto ser injusto con alguien que consideras injusto? Esa es una pregunta ética interesante. Podría escribir un largo post sobre por qué, según mi ética, a veces es justo. Pero no voy a hacer eso, aquí.

Parece hipócrita decir: “¿Cómo te atreves a ser tan intolerante?” pero no lo es, no necesariamente, porque la ética de la mayoría de las personas les permite ser intolerantes a la intolerancia. Si no lo fueran, no podrían hablar en contra de la intolerancia en primer lugar. Sería extraño decir: “La intolerancia está destruyendo nuestro planeta, pero no quiero ser intolerante, así que por supuesto lo toleraré”.

Usted, por supuesto, probablemente no siente que está siendo intolerante, y eso lo aprecio. Pero ese es el lugar de desacuerdo. Creo que lo eres, y tampoco creo que tenga el deber de tolerar la intolerancia ni que sea un hipócrita por no hacerlo.

Por último, no vale la pena que si no podemos ser intolerantes a la intolerancia, ambas partes están arruinadas. No puedes ser intolerante con el matrimonio gay, porque eso sería hipócrita. Usted diría: “Tolérense mientras soy intolerante con otra cosa”. Presumiblemente piensas que está bien ser intolerante con el matrimonio gay. No lo clasificas como algo bueno.

Answer 3

En mi opinión, no hay oposición respetuosa al matrimonio entre personas del mismo sexo. No importa en qué sutilezas expreses tu oposición, cuántas veces digas “Te respeto como persona …” o cuántos amigos homosexuales dices tener. Cuando continúes con “… pero tu relación no es la misma y no merece las mismas protecciones legales que la mía”, me insultarán.

Y no tolero ser insultado.

La oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, en general, pero no universalmente, ha pasado de ser abiertamente homofóbica. Ahora está en una fase en la que se está enmarcando en términos de estadísticas y alguna noción idealista hasta ahora inaudita de lo que es y debería ser el matrimonio. Todo en un esfuerzo por no aparecer intolerante, incluso si en realidad está bajo la superficie.

Digo “inaudito” porque a la gente nunca le importó una mierda de lo que era el matrimonio antes. Es solo ahora que los gays también lo quieren, que de repente se debe encontrar una razón. Se trata de criar hijos, dices, pero los homosexuales pueden, lo hacen y criarán a sus hijos mientras que no todas las parejas heterosexuales crían a sus hijos Se trata de la estabilidad y las parejas heterosexuales permanecen juntas por más tiempo, pero las parejas homosexuales son cada vez más estables a medida que aumenta la aceptación, y el matrimonio solo puede alentar eso. Y, por supuesto, hay quienes dicen que es sobre la religión, pero los ateos se han estado casando desde entonces, bueno, desde que el matrimonio existió (y la ley no debería tener nada que ver con la religión de todos modos).

Todos los argumentos que escuché en contra de reconocer legalmente mi relación de 10 años con mi esposo (sí, lo llamo así, no puedes robar mi derecho de usar esa palabra por lo menos) apesta a súplicas especiales, alguna otra falacia lógica, o planas mentiras. Eso no es respetuoso, está racionalizando.

La única razón por la que existe esta pregunta es porque a los fanáticos no les gusta pensar en ellos mismos como bigotes. Es por eso que están tratando de pretender ser respetuosos en primer lugar. El problema es que no es un respeto real, es transparente. Podemos ver el fanatismo bajo la superficie incluso si has logrado racionalizarlo para ti mismo.

Eso no pone mi intolerancia (al fanatismo) al mismo nivel que tu intolerancia a mi relación. Tu intolerancia afecta mi relación, pero mi relación no tiene nada que ver contigo.

Answer 4

Ah, el viejo “es intolerante ser intolerante a la intolerancia”.

Permítame intentar expresar la respuesta con claridad, para no distraernos con el bagaje emocional de frases clave como “intolerancia” y “intolerancia”:

No es necesariamente una expresión de prejuicio injusto sugerir que el apoyo consciente a una política social específica indica ciertas cosas sobre los valores, la actitud o el comportamiento de la persona que apoya esa política.

O, para ponerlo más corto:

No, no es hipócrita sugerir que las personas son intolerantes por apoyar una política social intolerante.

Es posible enmarcar el tema de la igualdad en el matrimonio de modo que la oposición a ella sea, por definición, una expresión de intolerancia. Puede que no esté de acuerdo con ese marco, y no tiene que aceptarlo, pero esté atento. Si alguien está de acuerdo con ese marco, entonces no es hipócrita afirmar que alguien es intolerante por oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo, independientemente de la naturaleza de la oposición de esa persona.

El hecho de que algunas razones para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo pueda parecerle “secular y lógico” a usted (oa cualquier otra persona) no significa que los demás vean necesariamente estas razones como “seculares y lógicas”. (Y para lo que vale, “lógico” no es un umbral muy significativo para un argumento, se podría construir un argumento perfectamente lógico para cualquier cosa. En particular, en este contexto específico, “lógico” no se excluye mutuamente con “homofóbico” o “intolerante”.)

Podría pensar que es incorrecto que alguien sugiera que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo es necesariamente homofóbica.

Pero esto no significa que hacer una sugerencia de este tipo sea en sí misma estereotipada o intolerante o cualquier otra acusación que quiera desviar a su acusador.

Llegando al corazón de esto:

No es injusto sugerir que quienes apoyan el maltrato institucional de una clase de individuos están expresando una desaprobación o desprecio por esa clase de individuos.

Y, mientras estamos en ello:

No hace falta valor para apoyar el maltrato a las personas homosexuales en la actualidad. En todo caso, tienes esa parte al revés.

Answer 5

¿Es el estereotipo de los opositores al matrimonio interracial como intolerantes a los fanáticos?

Exactamente.

Windsor era un estuche de botones. Tiene eficacia y es probable que continúe aplicando los mismos estándares de escrutinio a los casos de discriminación de homosexuales que se aplican a los casos que involucran discriminación racial.

Estoy seguro de que muchos en los Concilios de Ciudadanos Preocupados eran personas encantadoras cuyas intenciones se centraban en el deseo de preservar sus tradiciones y su forma de vida. Esa cortesía no mitigó su intolerancia.

Entonces como ahora, puedes ser una buena persona y un fanático.

Answer 6

No existe tal cosa como la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo por razones “lógicas”. Ya sea que piense que a esas personas homosexuales no se les debe permitir que se las reconozca legalmente como “casadas” debido a sus creencias religiosas o sus creencias seculares, sus razones para hacerlo no son lógicas, y son intolerantes. Ergo, eres un fanático. Período.

Eso no es ser intolerante. Eso es afirmar hecho objetivo.

EDITAR

Marcus Geduld señala, correctamente, en mi opinión, que uno puede argumentar lógicamente contra el matrimonio homosexual, aunque el ejemplo que él cita comienza con una premisa incorrecta. Pero aún así, esto sería técnicamente un argumento “lógico” contra el matrimonio. Ver su comentario.

Answer 7

¿Los estereotipos de personas blancas que “respetuosamente” creen que los negros solo deberían poder sentarse en la parte trasera del autobús como “intolerantes” en una forma de intolerancia? Uno no puede “respetuosamente” argumentar que otra persona debe ser tratada como un ciudadano de segunda clase. Las víctimas de la intolerancia pueden decidir qué constituye la intolerancia, no los intolerantes que quieren negar que son intolerantes.

Answer 8

¿”Oponentes respetuosos del matrimonio homosexual” ?

¿No ves la contradicción inherente?
Es como “actuar de forma natural” o “comida de avión”.

¿Cómo se resuelve eso ?:
“Respetuosamente, creo que no mereces los mismos derechos humanos básicos que yo, porque naciste con una orientación sexual diferente.

Eso sí, llegué a mi conclusión con respecto a su inferioridad por mi cuenta, no hay dioses involucrados en este proceso.
Así que tiene más sentido.

Derecha,
Ahora que hemos resuelto esto, ¿quieres un poco de té?
¿Ver?
Te respeto.”

No hay nada respetuoso en ser un fanático.
Y llamar a uno como tal no es estereotipo.
Se está desvelando.

Answer 9

Pongamos esta pregunta de otra manera.

¿El estereotipo de los respetuosos opositores del matrimonio interracial como “intolerantes” es una forma de intolerancia?

He visto a varias personas que se oponen al matrimonio interracial por razones seculares y lógicas etiquetadas como “fanáticos racistas” solo por tener el valor de mantener su posición. ¿Es este estereotipo intolerante en sí mismo?

Búsquelo Algunos opositores al matrimonio interracial fueron aquellos que se opusieron a él por razones seculares. Otros lo hicieron por motivos religiosos. No importaba lo respetuosos y educados que pudieran haber sido, estaba mal hacer esto y no había ninguna razón lógica, sin importar qué tan lógicos pensaran que eran. Periodo

No necesitamos ser tolerantes con todo.

Hay muchas buenas razones para ser intolerante. No soy tolerante con mentirosos, ladrones, asesinos, violadores o racistas, por nombrar algunos. No tengo que ser No soportaré su presencia más allá de lo absolutamente necesario. Tampoco toleraré una camisa naranja, no usaré una. No comeré mariscos, sin importar cuánto cuide a la persona que lo hizo, simplemente no puedo soportar los mariscos y no sé por qué.

Si alguien comienza a decir cosas racistas a mi alrededor, los enfrentaré (asumiendo que me siento seguro al hacerlo) o me alejaré de ellos y recomendaré a todos los que conozco que hagan lo mismo.

No interactuaré con un racista de ninguna manera más allá de las necesidades básicas de la decencia y la cortesía humana civil, e incluso así lo haré lo más corto posible de una experiencia. Aplico la misma regla a los fanáticos de las personas LGBTQ, ladrones, mentirosos, asesinos o violadores.

Realmente no se me ocurre ninguna razón para oponerme al matrimonio entre personas del mismo sexo que no está basado en la religión. Nunca he visto una excusa “secular” para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo que es lógica o que contiene agua en comparación con la forma en que realmente funcionan los matrimonios y las relaciones entre personas del mismo sexo.

La excusa de “para los niños” comúnmente promocionada y supuestamente secular parece implicar que las parejas homosexuales solo tendrán o criarán hijos si se casan y eso simplemente no es la verdad. Las parejas homosexuales que quieren concebir tienen muchas opciones abiertas para ellos. Ya crían hijos y agregar matrimonio a esas relaciones solo fortalecería los lazos, no los debilitaría. Seguirán teniendo y criando hijos si les das licencias de matrimonio o no, y es más que insultante sugerir que las personas homosexuales no pueden ser padres eficaces. La ciencia, la APA, la AMA, los tribunales y otras fuentes contradicen directamente esta afirmación de incapacidad para ser padres efectivos.

Se puede decir que hay una diferencia entre el racismo y el sesgo LGBTQ, pero digo que espere 40 años y luego intente volver a presentar ese argumento. La sociedad se está moviendo más allá de este tipo de sesgo de la misma manera que se movió más allá del racismo. No estoy diciendo que el racismo o el sesgo LGBTQ se vayan a desaparecer por completo, pero lo diré. Algún día, pronto, los que son intolerantes a los LGBTQ serán considerados tan desagradables por la sociedad en general como lo son los racistas en la actualidad. Ya está empezando a suceder.

Answer 10

Es intolerante. También es una reacción a un legado muy largo (que continúa hasta el día de hoy) de la retórica anti-gay que hace daño real a la vida real.

Etiquetar a una persona que actúa como intolerante y está diciendo cosas intolerantes y que lucha por el derecho a discriminar a las personas como un “intolerante” es una declaración de intolerancia a esa intolerancia.

¿Por qué los gays deben tolerar ser discriminados o ser tolerantes con el discurso violento y las acciones hacia ellos?

Answer 11

Tienes razón al afirmar la intolerancia como intolerancia. ¿Pero es buena la tolerancia del mal? Los intolerantes a los fanáticos no tienen ningún problema con su intolerancia, porque para ellos está justificado. De hecho, se nos alienta a ser intolerantes a la corrupción política y también a los abusadores de niños. Usted puede agregar a los paseadores de perros que no recogen después de su perro, y los padres que azotan a sus hijos.

Estos cambios en lo que toleramos reflejan nuestro progreso como sociedad y como seres humanos. Nos sentimos orgullosos cuando dejamos que votara la primera mujer, para que los negros fueran tratados igual, y ahora los homosexuales para casarse y la mala hierba para ser legal. Entonces, realmente no es una cuestión de lo que es tolerable y objetivamente tolerable, sino más bien, qué es lo que toleras con respecto a los demás y lo que la sociedad tolera con respecto a ti.

Pero hay una mejor manera de ver todo esto sin usar las palabras cargadas “tolerar” o “intolerante”. Piensa en términos de indiferencia y consecuencia.

La nueva generación de estadounidenses no es tan tolerante, ya que son indiferentes a la raza, la orientación sexual y la clase socioeconómica. Son capaces de mirarte solo a ti . No se trata de “tolerancia” porque no hay nada distintivo que tolerar. La tolerancia implica elección. Cuando no hay nada que pensar, no hay opciones. Sólo hay indiferencia. Solo hay un conjunto de rasgos únicos y maravillosos que te conforman.

Pero lo que más podemos aprender de esta generación es cómo lidian con el fanatismo y con estos supuestos fanáticos. En su mayor parte, simplemente los ignoran. No hay destrozos de ventanas, ni turbas, ni klans. Si es viejo y está atrasado, todo lo que se espera que haga es quedarse callado y mantener la paz.

Por supuesto, no hacerlo puede tener graves consecuencias. Solo pregúntale a este hombre:

Pero en su mayor parte, todavía puedes pensar lo que quieras. Estamos tratando de cambiar a la gente. Estamos ocupados con nuestras vidas, y tú puedes mantenerte ocupado con las tuyas. Si esto no es progreso, no sé qué es.

Finalmente, vale la pena mencionar que la palabra intolerancia solo se usa negativamente, por lo que al describir el tipo positivo preferimos decir no tolerante. También podemos usar palabras como inaceptable, imperdonable, regular y justicia. La intolerancia mundial infiere más que el comportamiento, e incluye prejuicios hacia el sujeto. Entonces, si solo desea hablar sobre el comportamiento, no use esa palabra. Es un término cargado. Se comunicará más de lo que pretendía y la carga recae en el orador para seleccionar el vocabulario correcto. Esta es la belleza simple de cómo funciona el lenguaje. Hay una expresión para cada inferencia. Si no desea inferir negatividad, depende de usted seleccionar un término positivo o neutral. No culpes al oyente por dar por sentado lo que dices.

Answer 12

Puede ser si Pero retrocedamos para que podamos darnos cuenta de lo que eso significa:

Hubo una pregunta previa llamada ¿Por qué creer que tienes una opinión honesta y racional de estar en contra del matrimonio gay se considera “homofobia”?

En él, entre otros, dije que la cosa es que no existe tal cosa como una “opinión honesta y racional” en ese sentido. El debate en cuestión se refiere a la política gubernamental, no a la moral religiosa, y en cualquier sociedad donde no discrimines a algunos de tus ciudadanos solo por el infierno, los que se oponen al matrimonio gay por razones religiosas no tienen una base racional para sus creencias legales .

¿Eso significa que eres un fanático si luchas contra el matrimonio del mismo sexo? Yo diría que no necesariamente. Siempre digo que nunca asumas malevolencia donde la incompetencia es una explicación perfectamente plausible. Si bien hay claramente muchos fanáticos involucrados en este debate, también hay personas que simplemente no saben de qué están hablando, e idealmente deberían ser tratados de manera muy diferente.

¿Son siempre? No. Pero mucho de eso va hacia cómo uno presenta sus opiniones. Si eres respetuoso y empático al explicar que obtienes tu opinión en base a lo que crees que Dios dice, la mayoría de las personas te responderán con cortesía. Si no lo eres, bueno, ¿cómo se supone que alguien diga que no eres un fanático?

Answer 13

Como alguien criado en el catolicismo, conozco a muchas de estas personas. ¿Qué es valiente al respecto?

¿No estás de acuerdo con eso? Bueno, entonces no debes preocuparte, la Iglesia Católica tampoco lo aprueba, por lo que deberías estar en tu zona de comodidad.

Pero, ¿quieres que te protejan de la etiqueta de intolerante (algunos incluso quieren que te den apoyo por su valor) al tiempo que afirmas que te opones a la igualdad legal con tus compatriotas?

Ponte los pantalones de tu niña o chico grande y lidia con eso.

Usted está legalmente protegido contra el daño de decir lo que quiere sobre los homosexuales. Pero se sentirá realmente decepcionado si espera que los homosexuales, y aquellos que apoyan su trabajo hacia la igualdad, piensen que son respetuosos, amables o particulares.

Si crees que tienes razón en tu posición, entonces debes actuar en tu conciencia. Nadie dijo que hacer lo correcto era fácil.

Answer 14

Mi querido esto abajo es cómo se ha definido el fanático.
La intolerancia es un estado mental en el que a una persona le disgustan de manera fuerte e injusta otras personas, ideas, etc. [1] Algunos ejemplos incluyen creencias personales, raza, religión, origen nacional, género, discapacidad, orientación sexual, estatus socioeconómico u otras características del grupo.

Ahora, ¿qué demonios encuentras lógico en esta racionalización? ¿y le importaría explicar cuáles son esas razones seculares y lógicas que afirma en su pregunta?

y espero que el mensaje de despedida que se muestra en la imagen de abajo tenga sentido para usted, en caso de que encuentre tiempo para repasar esas razones seculares y lógicas una vez más

Answer 15

Como dije en respuesta a una pregunta similar, muéstrame un oponente respetuoso del matrimonio entre personas del mismo sexo y podemos hablar. O publique un enlace a un argumento que considere respetuoso y no homofóbico.

Solo para establecer el listón para usted, el argumento menos intolerante contra el matrimonio gay que conozco dice: “No es como mi matrimonio con mi esposo. Ellos pueden hacer lo que quieran, simplemente no lo llaman matrimonio”. Llamo a esto intolerante, ya que afirma que su experiencia personal es especial y que las personas que son diferentes a usted no deberían compartir sus exenciones fiscales, sus beneficios conyugales de la Seguridad Social, su herencia automática, etc.

En este punto de la discusión, interpreto la ignorancia de las dimensiones legales del matrimonio como evidencia de intolerancia. Si no sabe que matrimonio es más que una palabra bonita para su experiencia privada, tiene que ser porque no quiere saber .

Adelante, golpéame con tu mejor tiro.

Answer 16

Me gustaría saber más sobre estos “oponentes respetuosos” y sus “razones seculares y lógicas”. No, en serio, lo haría. Específicamente, me gustaría escuchar un argumento en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo que es más que una racionalización post-hoc de un sesgo existente.

“Es de interés para la sociedad promover la procreación” es solo un argumento de este tipo. Se puede decir que es una racionalización porque en realidad nadie lo cree. Si lo hicieran, se reunirían para negar el matrimonio a los ancianos y los estériles.

Similarmente para el argumento de la pendiente resbaladiza (“¿Qué sigue? ¿Matrimonio entre hombre y perro? ¿Poligamia?”). La polaridad del equipo sexual en una relación monógama no parece tan difícil de diferenciar de esos otros “problemas”. Si te resulta difícil diferenciarte, eso dice algo desafortunado acerca de tu forma de pensar.

Por eso es fácil que los opositores a la igualdad en el matrimonio parezcan intolerantes: porque sus argumentos son de desesperación y racionalización. Habiendo dicho eso, no hay razón para que la discusión tenga que descender a insultos. Los argumentos en sí mismos son lo suficientemente débiles que es solo una distracción.

Answer 17

Cambiemos el contexto aquí por un momento. Supongamos que había alguien que se oponía a la igualdad de derechos para las mujeres porque su religión enseñaba que las mujeres eran intrínsecamente estúpidas, débiles y pecaminosas. (Oh, espera, hay gente así). Por supuesto, tendrían derecho a su opinión, pero no tendríamos ningún problema en etiquetarlos como misóginos. ¿Por qué? Porque odian a las mujeres. La fuente o razón detrás de su opinión es irrelevante. Si crees que todas las mujeres son estúpidas, débiles y pecaminosas, eres un misógino. Del mismo modo, si crees que las personas homosexuales son asquerosas, pecaminosas o que de otra manera no merecen los derechos, el amor y el respeto, eres un homófobo y un fanático, sin importar tus razones. ¿Por qué? Porque odias a los gays, y eso es lo que significa ser un homófobo.

Answer 18

¿Es la intolerancia? Sí, supongo que sí. Es la intolerancia de las personas que están siendo intolerantes. No se debe esperar que las personas se sienten y tomen cuando otras personas intentan negarles sus derechos. El problema con su declaración es que usted es el que está actuando de tal manera que le niega algo a otra persona. No se debe esperar que nadie tolere eso.

Ahora, no tengo idea si eres un fanático homofóbico. No creo que sea útil llamar a alguien que no conozco, y no tengo idea de cómo te sientes acerca de las personas homosexuales.

Sin embargo, creo que eres intolerante e intentas interferir en las vidas de otras personas. No creo que hacerlo sea apropiado. También dudo que seas respetuoso o que tengas razones seculares legítimas. Esto se debe a que aún no he escuchado una vez una razón secular legítima para oponerme al matrimonio gay.

Tampoco veo cómo respetuosamente puede decirle a alguien más que quiere negarle sus derechos. Es simplemente imposible. ¿Puede ser tranquilo en sus declaraciones y no participar en insultos, pero respetuoso? No, no lo creo. No desde la perspectiva de las personas contra las que intenta discriminar.

Answer 19

No, no lo es.

Si durante el movimiento por los derechos civiles en los Estados Unidos, alguien dice: “En realidad, no, no creo que las personas negras deban tener los mismos derechos que las personas blancas, así es como me siento”.

¿Somos intolerantes a considerar los puntos de vista de esa persona fanáticos y racistas?

Por supuesto no.

Si alguien que se opone al matrimonio gay podría encontrar una razón válida para sus creencias, entonces lo escucharé. Pero creo que saldría muy parecido a una discusión sobre el matrimonio de razas mixtas, sería una tontería sin sentido.

Y solo para contrarrestar su primera oración, no existe un argumento lógico contra el matrimonio gay , no existe tal argumento.

No puedes oponerte al matrimonio gay por razones lógicas, es una contradicción en los términos. Si se opone a la igualdad de derechos para cualquier persona, usted es un fanático por definición.

Answer 20

Lea lo siguiente y vea si puede identificar la diferencia clave:

1. “No toleraré tu continua opresión hacia mí. No toleraré vivir en una sociedad que trata a mi familia como menos valiosa y menos merecedora de igual protección de la ley”.

2. “No toleraré un trato igualitario para las personas que viven de manera diferente a como lo hago yo. No puedo tolerar la idea de que todos los miembros de la sociedad no viven de acuerdo con lo que creo que es ‘tradicional'”.

¿Puedes ver cómo el contexto para la palabra importa? Independientemente de si cada uno cae dentro de la definición de intolerancia, no están realmente relacionados.