Siempre querría saber primero por qué defiende el argumento y cómo el argumento se conecta con eso. Por lo general, en estos días, es algo con el matrimonio entre personas del mismo sexo (y en ese contexto, “LGBT” tiende a referirse a “LGB”).
Prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo no altera a los gays
La conexión faltante es a menudo la suposición implícita de que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo de alguna manera convierte a las personas homosexuales en heterosexuales y terminas con personas que se encuentran en matrimonios del sexo opuesto en su lugar, y esos matrimonios del sexo opuesto no son particularmente propensos a salir mal porque no se basan en absoluto en mentiras. O algo. No funciona de esa manera.
Criar a los hijos biológicos de esa pareja en particular nunca fue el principio y el fin del matrimonio
Alternativamente, la conexión puede ser que el matrimonio existe solo para promover un buen ambiente para criar a los hijos y debe ser negado a aquellos que no pueden tener hijos. Eso, por supuesto, ignora por completo el hecho de que las parejas infértiles del sexo opuesto se casan todo el tiempo, y el hecho de que muchos hijos criados por una pareja del sexo opuesto que no son sus padres biológicos, por lo que incluso si el matrimonio fuera por los hijos, No seguiría eso, era solo para los hijos biológicos de las parejas casadas particulares.
Si realmente pensamos en los niños, deberíamos amar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En el contexto de los Estados Unidos, hay algo incluso más importante que el hecho de que el argumento habitual de “pensemos en los niños” no tiene sentido. Es que en realidad, el matrimonio entre personas del mismo sexo es realmente importante para el bienestar de los niños .
Ese argumento se expuso con fuerza en la primera página de la opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo del juez Posner (consulte la página en uscourts.gov):
Formalmente, estos casos se refieren a la discriminación contra la pequeña minoría homosexual en los Estados Unidos. Pero a un nivel más profundo, como veremos, se trata del bienestar de los niños estadounidenses. El argumento de que los estados presionan más en defensa de su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es que la única razón por la cual el gobierno alienta el matrimonio es inducir a los heterosexuales a casarse para que haya menos “nacimientos accidentales”, que cuando ocurren fuera del matrimonio a menudo llevar al abandono del niño a la madre (sin la ayuda del padre) o al cuidado de crianza. Pasado por alto por este argumento es que muchos de esos niños abandonados son adoptados por parejas homosexuales, y esos niños estarían mejor emocional y económicamente si sus padres adoptivos estuvieran casados.
Ningún país desarrollado produce tal profusión de huérfanos como los Estados Unidos. El país está lleno de niños cuyos padres son desconocidos o están muertos o no pueden o no quieren cuidar de sus hijos.
La solución a largo plazo para ese problema consiste en desglosar el capricho religioso que impide a los estadounidenses tener abortos seguros decentes con educación sexual y fácilmente disponibles. También implica tratar con el número loco de padres jóvenes encarcelados sin ninguna razón particularmente buena y con diversos problemas sociales y económicos.
Pero lo único que se puede hacer aquí y ahora para aliviar la situación es reclutar el recurso de paternidad sin explotar más grande del país: las parejas del mismo sexo.
No me importaría si las parejas del mismo sexo fueran un poco peores que las parejas del sexo opuesto en la crianza de estos niños. No creo que lo sean, y el único estudio que siempre se sacude para demostrar que lo es es un problema metodológico, pero incluso si no lo fuera. No es tan difícil hacerlo mejor que el cuidado de crianza y los hogares grupales.