¿Cómo pueden los partidarios del matrimonio gay refutar los argumentos de “pendiente resbaladiza”? Por ejemplo, ¿cómo respondería uno a la afirmación de que si nada está mal con el matrimonio gay, entonces tampoco debería estar mal con el matrimonio entre dos hermanos?

Answer 1

Respondo asumiendo lo “mejor” sobre el interrogador (que no son ellos mismos contra el matrimonio gay y que “desafían” a otros para que lo defiendan), de modo que mi respuesta esté diseñada para decirle cómo puede responder si un fanático ignorante que odia Los homosexuales intentan argumentar en contra del matrimonio gay, bajo el supuesto de que quieres saber las mejores maneras de refutar el fanatismo de mente simple cuando te enfrentas a él.

Como otros lo señalaron, la “pendiente resbaladiza” es una falacia lógica, por lo que solo la refuta.

En segundo lugar, si alguien dice que “el matrimonio gay conduce al matrimonio animal”, señale que el matrimonio heterosexual debe llevar al matrimonio gay, por lo que el matrimonio heterosexual es una pendiente resbaladiza. Luego, señale que comer carne conduce a comer seres humanos, porque si se permite una carne, debe ser una pendiente resbaladiza para comer toda la carne. Luego señale que tener relaciones sexuales con humanos debe llevar a tener relaciones sexuales con animales. Indique que la conducción a 55 mph debe llevar a 75 y 100. Indique que tomar una cerveza conduce a beber un paquete de seis, lo que conduce a un consumo excesivo de alcohol.

Y luego señale que oponerse al matrimonio homosexual conlleva oponerse a los derechos de los homosexuales y al odio a los homosexuales y ser un gran fanático en general, lo que conduce a ser un racista y perdedor de intereses y el tipo de persona que aboga por negar los derechos civiles a otros seres humanos. la mentira fingida conduce a cosas estúpidas y escandalosas que no tienen nada que ver con las relaciones consensuales entre adultos humanos. Y señale que su mismo argumento significa que deben oponerse a que las personas gays voten, de lo contrario, también dejaremos que voten los pollos y las vacas. Y su argumento significa que no debemos permitir el matrimonio interracial, también, ya que esa es otra pendiente resbaladiza relacionada con el matrimonio, lo que también significa que también debemos negar los derechos de voto a las minorías.

Señale que todas estas afirmaciones son tan lógicas como sus argumentos intolerantes a favor de su deseo de negar los derechos civiles básicos, la libertad humana y la decencia, a las personas homosexuales. Y luego termine señalando que todo esto es exactamente por qué los argumentos de pendiente resbaladiza estúpida se consideran falacias lógicas, y por qué la gente racional, inteligente y decente ignora los argumentos de pendiente resbaladiza, y tal vez tenga en cuenta que la intolerancia siempre tiene que depender de lógica irracional e ignorante. Falacias y que quizás esto debería indicarles qué tan inválida es realmente su posición sobre el tema.

Como alguien ya señaló, si el fanático que está haciendo el argumento de la pendiente resbaladiza para usted es alguien con quien se siente obligado a hacer un intento adicional para entablar una discusión, debe señalar que es insultante, odioso y, honestamente, bastante inútil como punto de vista para comparar homosexuales. relaciones y amor por la bestialidad y el incesto: díganles que cuando tienen relaciones sexuales con su cónyuge, es como si estuvieran teniendo relaciones sexuales con sus padres o hermanos, y pregúnteles cómo se sienten con respecto a esa comparación.

También vale la pena señalar que “matrimonio del mismo sexo” es honestamente un término mejor, porque no todas las personas que tienen un matrimonio del mismo sexo son “homosexuales”: los bisexuales pueden contraer matrimonio, los transexuales pueden ingresar al mismo sexo El matrimonio, e incluso las personas heterosexuales, pueden contraer matrimonio entre personas del mismo sexo (por razones contractuales relacionadas con los beneficios del matrimonio, como la atención médica y otros privilegios legales conyugales, y cualquier persona que discute contra esto como “inmoral” debido a la “falta de amor” tiene que hacerlo). metan la nariz en las decenas de millones de matrimonios heterosexuales sin amor antes de que comiencen a despotricar sobre este tipo de matrimonio entre personas del mismo sexo.

No existe un argumento moral racional, lógico, inteligente para negar los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo. Se basa únicamente en el fanatismo contra los homosexuales, que a su vez se basa en la ignorancia y / o el odio y la predilección de inspiración religiosa. Ni siquiera tiene que “gustar” la homosexualidad para apoyar el matrimonio homosexual: detesto a los fanáticos que hablan en contra de los homosexuales y que tratan de negar los derechos civiles a los homosexuales, pero también creo que incluso los fanáticos deberían tener derecho a la libertad de expresión para escupir sus puntos de vista venenosos (simplemente no tienen derecho a hacer valer sus puntos de vista que buscan negar los derechos civiles a otras personas). Del mismo modo que no negaría los derechos de libertad de expresión a las personas que desprecio y que me disgustan, también las personas que son fanáticos no deben permitir que su intolerancia los haga respaldar la negación de los derechos civiles a las personas homosexuales.

Answer 2

Sinceramente, no estoy seguro de que puedas. Estas personas realmente no se oponen al matrimonio homosexual porque creen que la gente se casará con sus perros a continuación. Se oponen al matrimonio gay porque se oponen al matrimonio gay. Ni uno solo de ellos ha dicho: “Yo * apoyaría * el matrimonio gay si pudiera proteger contra el matrimonio animal a continuación”.

Supuse que podrías preguntarles si apoyarían el matrimonio homosexual si hubiera una manera de prohibir permanentemente que las personas se casen con sus gatos o hermanos, pero dudo seriamente que te comprometan. Están tratando de encontrar argumentos para apoyar una posición ya concluida, y si incluso si pudiera eliminar la objeción de pendiente resbaladiza, encontraría otra.

Answer 3

Al señalar que los argumentos de “pendiente resbaladiza” se consideran falacias, a menos que también muestres alguna razón para creer que la gente querría continuar por la pendiente. El argumento “No podemos hacer [lo bueno] porque [lo malo] podría suceder” es falso a primera vista “. “No podemos alimentar a nuestros hijos con el desayuno porque podrían llegar a ser Adolf Hitler”, es un argumento idéntico.

No hay movimiento que permita a las personas casarse con niños o animales. Tales cosas ya son ilegales incluso si usted define el “matrimonio” de una manera que podría permitirlo. Es decir, los niños y los animales no pueden comprometerse con los contratos, y los defensores del matrimonio gay están haciendo precisamente una campaña para que se les permita hacer dichos contratos. Ni ellos ni nadie más quiere eliminar ese aspecto. La “pendiente” no conduce en esa dirección, y ese argumento es simplemente falso.

Otra falacia de la pendiente resbaladiza es asumir que [lo malo] es automáticamente malo. Tendrías que justificar que casarse con hermanos es algo malo. Al contrario, podría ser algo bueno. Recuerde por qué los homosexuales luchan por el derecho a contraer matrimonio: autoridad para tomar decisiones médicas, protecciones legales, el derecho a ser tratado como una unidad con el fin de obtener un préstamo, deducciones fiscales, primas de seguros, beneficios de supervivencia. Estos son derechos legales otorgados a un compañero de confianza. Si tu compañero de confianza es tu hermano, ¿qué es eso para mí? Podía ver a dos ancianos que han estado viviendo juntos por siempre y decidiendo casarse para poder disfrutar de los derechos que facilitan la situación para las parejas casadas. Si resultan ser hermanos, ¿qué daño me hace?

Puedes quedar envuelto en “hermanos” porque el sexo entre ellos sería incesto, pero el matrimonio no es necesario para el sexo, y el sexo no es necesario para el matrimonio. Muchas parejas casadas no tienen relaciones sexuales; Muchas personas que no están casadas lo hacen. Y para el caso, a menudo no es ilegal que los hermanos adultos tengan relaciones sexuales. No hay piel de mi nariz si lo hacen, y creo que está fuera de lugar para que el gobierno interfiera. Pero incluso si lo es, el sexo y el matrimonio no son lo mismo; bien podrían casarse pero ser ilegales para que tengan sexo. Ese es el tipo de rareza innecesaria que se obtiene cuando el estado comienza a regular el sexo más allá de garantizar el consentimiento.

Así que el argumento de la pendiente resbaladiza aquí es un no argumento. Es solo una forma de que las personas intenten disuadir a otras personas de tener relaciones sexuales que desaprueban, y es irrelevante.

Answer 4

¿Qué parte de los “adultos que consienten” es difícil de entender?

Se debe permitir a los adultos que consienten hacer lo que quieran entre sí, siempre que no afecte a los derechos de los demás. Piense en esto como una regla de oro. Si esta regla desaparece, la sociedad está jodida, porque estoy bastante seguro de que usted y yo hacemos cosas regularmente que alguien en algún lugar quiere prohibir. (Piense en los talibanes, piense en Arabia Saudita). Permita que se viole la regla de oro anterior en un caso, y pronto será una pendiente resbaladiza hasta la Talibanización.

¿Por qué deberíamos estar tan preocupados por eso?

Primero, he visto de cerca lo difícil que es la vida para las personas homosexuales, en cualquier parte del mundo. La sociedad los atornilla en cada etapa, a veces literalmente [1]. Hacerlo ilegal es solo el último clavo en el ataúd de su felicidad.

Pero también hay una razón más egoísta:

Primero vinieron por los comunistas,
y no dije nada porque no era comunista.
Luego vinieron por los socialistas,
y no dije nada porque no era socialista.
Luego vinieron por los sindicalistas,
y no dije nada porque no era sindicalista.
Luego vinieron por mí,
Y no quedaba nadie para hablar por mí.

Fuente: Primero vinieron ……

La palabra “consentimiento” aquí debe interpretarse como “consentimiento informado”. Y por eso la palabra “adulto” también es importante.

Ahora aplique esta regla de oro a su ejemplo en la descripción de la pregunta, y verá que su analogía se desmorona totalmente.

Nota:
[1]: Considerando el hecho de que ninguna persona gay en India realmente ha sido juzgada o condenada según la Sección 377 (al menos en los últimos tiempos), ¿por qué es tan importante? El motivo es el chantaje y el acoso policial. Le pregunté a mi amigo (un psiquiatra, que tiene que tratar con pacientes homosexuales de manera regular) si el acoso de la policía realmente ocurre en la práctica, y dijo que sucede todo el tiempo . Los policías recorren los lugares de reunión gay y victimizan a los homosexuales Si la persona gay que es atrapada tiene suerte, él / ella se escapa con solo un soborno. Si no tiene suerte, el policía es gay y está buscando sexo gratis …

Answer 5

Si realmente le dan crédito serio a una falacia, están respondiendo al asunto de manera irracional.

Use fuertes argumentos emocionales o aproveche su carácter y el de ellos como defensores para que piensen más sobre el tema.

Para mí, ha sido instructivo entender que a menudo no se gana este tipo de cosas. Enmarcaremos mucho en términos de debate, y con el debate surge la idea de PÉRDIDA. La PÉRDIDA apesta, porque afecta nuestro ego y nadie realmente quiere ser el perdedor.

En segundo lugar, muchas personas han envuelto su sentido de valor personal e identidad en su fe y otras construcciones morales. Una PÉRDIDA significa, literalmente, un cambio forzado en cómo se ven a sí mismos. Estar de acuerdo con usted podría, literalmente, pedirles que sean una persona “mala”, y eso es insostenible en la gran mayoría de los casos.

No va a “ganar” esto, porque tenemos una tendencia básica a preservar a quién estamos provocando respuestas de tipo lucha o huida. La pelea sería un argumento mucho más brutal, y / o barreras levantadas para evitar el “ataque” y la respuesta de vuelo generalmente se reduce a una simple evitación.

Uno podría perder amigos por esto, y ¿por qué hacer eso cuando de otra manera las personas buenas están colgadas de algo o de otro? Todos tenemos nuestras peculiaridades. Piense en “puntos en común”, no en “el camino correcto” y está en el camino correcto con la defensa.

La respuesta es enmarcarlo y perseguirlo como defensa, no debate.

Un debate es un argumento. Dependiendo de los que discutan, puede ser una discusión, un deporte, etc. ¡Pero también puede ser un ataque! La defensa es una discusión y un motivo de consideración y empatía más que un asunto de ganar o perder. Enmarcar las cosas a medida que la incidencia abre puertas, el debate a menudo puede cerrarse de golpe.

Lo más importante es que la defensa funciona cuando el comportamiento irracional y el razonamiento están presentes. El debate está obstaculizado, debido a sus requisitos de razonamiento más rigurosos que evitan que sea tan productivo como lo sería de otra manera.

La defensa tiene tres pilares:

Carácter : el carácter del defensor y el objetivo de la promoción son un componente del apalancamiento para la promoción exitosa. A menudo también es posible invocar el carácter de algún componente de defensa, dicen las personas homosexuales que desean casarse en este caso. Carácter es esencialmente una llamada de juicio. En mi humilde opinión, es mejor usar palabras como sólido y digno en lugar de bueno y malo para evitar desencadenar respuestas de lucha / huida en los objetivos de incidencia.

Razón – La razón es el componente racional de la defensa. Una buena defensa no debe contener falacias y ser coherente e inclusiva en el alcance de los objetivos de la incidencia. No toda defensa es racional, a diferencia del debate, que lo es mucho más. Es mejor razonar de manera que el otro pueda identificarse y que no sean vistos como hostiles por el objetivo de incidencia, apoyándose en los otros dos pilares donde sea apropiado para alcanzar la meta de incidencia.

Emoción : los argumentos emocionales a menudo son racionales a su manera, a pesar de no ser cuantificables como lo son los argumentos de tipo de razón intelectual. Las reglas son muy parecidas. Los argumentos emocionales deben resonar o sonar verdaderos, ser vistos como no inventados, y deben equipararse o seguir un arco de la historia que nos lleve a la identidad con las emociones de la manera más realista posible.

Los defensores exitosos entienden que la meta es un terreno común más que ganar o perder. Los defensores exitosos pueden personificar los problemas para desencadenar fuertes argumentos emocionales y de carácter, o penetrar por la razón irracional de estar presentes.

En ese sentido, no subestime el poder de la personificación. Nuestro sentido de cómo trabaja la gente es agudo, en muchas personas, más fuerte que nuestro sentido de la razón como verdadero o racional.

En resumen, no puede ganar el argumento. Puede que no sea ganable. Sin embargo, puede hacer que otros se identifiquen y se alineen con la difícil situación de los otros por los que aboga, y hacerlo de manera que “salven a la vista” permitiendo que el otro llegue a sus propias realizaciones de una manera que no infrinja su sentido de valía. o yo

Así es como logramos esto: maximizar y maximizar la alineación y el apoyo de aquellos que ya están alineados favorablemente. No es necesario que todos estén de acuerdo. Sin embargo, es necesario que nos alineemos bien y motivados para resolver el problema por el que abogamos. El resto tratará en consecuencia y seguimos adelante.

Escoge tus batallas. Empuñe la herramienta correcta. Obtener mierda hecha. Tener cada uno de ellos otra vez.

Podríamos ser nosotros, o que necesitemos el mismo tipo de defensa, por eso lo hacemos el uno por el otro.

Answer 6

La “pendiente resbaladiza” se desliza en una dirección diferente cuando ve el matrimonio no como un derecho sino como un conjunto de incentivos o privilegios ofrecidos por un gobierno o religión para alentar a las personas a comprometerse de por vida con otra persona en beneficio del resto de el grupo No debe ser necesario ningún incentivo para alentar a los hermanos o un padre e hijo a apoyarse unos a otros.

En una sociedad sin un gran número de hombres jóvenes que mueren en batalla, los compromisos de dos personas son suficientes para satisfacer las necesidades de la sociedad para el cuidado de la mayoría de los jóvenes, los enfermos, los discapacitados y los ancianos. Y en una sociedad donde el matrimonio heterosexual ya no es el único camino hacia la seguridad financiera, muchas más personas están tentadas a hacerlo solo, también tiene mucho sentido animar a los homosexuales a casarse.

Hoy en día, la pendiente resbaladiza es uno de despilfarrar los incentivos en las relaciones temporales marcándolos como parejas domésticas, matrimonios de iniciación o divorcios “simplemente a la deriva”.

Answer 7

Técnicamente, no hay ningún problema con el matrimonio entre dos hermanos. No pueden reproducirse el uno con el otro, por lo que no hay una jodida genética en el futuro de sus hijos (que, por lo tanto, deben ser adoptados).

Literalmente, el único problema con el incesto es la reproducción, que se resuelve inmediatamente con (a) varios métodos de control de la natalidad y (b) la adopción.

Pero hacer ese argumento es probable que te asesine mientras duermes, así que lo evitaría.

---

El problema es inherentemente este:

Con la muy pequeña excepción de los seguidores con lavado de cerebro, nadie que formule estos argumentos está buscando un debate. Nadie que crea seriamente que el matrimonio gay está de alguna manera “equivocado” está buscando activamente a alguien que lo refute.

Ellos inventarán todo tipo de mierda para justificarse que tienen razón. Y desafortunadamente, no los culpo: cuando se cuestiona una creencia muy arraigada y reforzada externamente, aunque sea un poco, uno se enoja porque lo ve como alguien que le quita el estilo de vida. Y cuando te enojas lo suficiente, no quieres escuchar al otro lado, quieres creer que ellos son el enemigo, tú eres el héroe y alguien necesita destruirlos.

Esta es una condición que afecta a la mayoría de la humanidad, y aunque yo soy bisexual, no tengo odio en mi corazón por estas personas. Simplemente están equivocados, fin de la historia.

Con todo esto en mente, aquí está cómo refutar los argumentos de pendiente resbaladiza: los refuta a las personas CORRECTAS.

¿Recuerdas que mencioné que había una pequeña excepción en mi amplia etiqueta de “enojados y estúpidos”: los seguidores con el lavado de cerebro? Este es el grupo al que apela porque (a) es probable que algunos de ellos sean impopulares con sus propios parientes por no seguir la línea lo suficientemente bien, lo que los hace susceptibles a las manos extendidas de amistad, y (b) también es probable que lo hagan. ser impopular por su inteligencia, un rasgo que les permitirá eventualmente ver la razón.

Este grupo de personas, por pequeño que sea, tiene mentes que pueden cambiarse. Debe apelar a aquellos que todavía están dispuestos a considerar otros argumentos.

También hay un segundo grupo de personas a las que apela: los niños. Los niños son como la segunda oportunidad de cada generación: una pizarra limpia que llega a nuestro mundo inmundo. Puede enseñarse crueldad e intolerancia, y puede enseñarse amabilidad y amor. Este es el grupo más importante al que apelar porque sus mentes son las más fáciles de moldear, dada una edad lo suficientemente joven.

EN GENERAL: espere a que los locos se extingan y enseñe a los que están dispuestos a escuchar. Tomará mucho, mucho tiempo y los sentimientos anti-gay nunca morirán completamente en todas partes, pero llegará un momento en el que casi todo el mundo verá ese odio por lo que es: repugnante.

Answer 8

Primero, creo que tienes que identificar correctamente tu desafío. Usted está defendiendo la legitimidad de una libertad civil para alguien que, en la mayoría de los casos, vota basándose en una convicción religiosa.

En el corazón de la objeción al matrimonio gay está la teología y la doctrina. A menos que pueda hablar en esos términos, ya ha perdido con respecto a cambiar de opinión, e incluso si puede, sepa que comprometerse en ese nivel será un agua traicionera. Este único problema podría terminar dividiendo completamente a la iglesia en general de Estados Unidos, Evangélica, “Cristiana”. Además, es importante darse cuenta de que el uso de meras declaraciones lógicas sobre “pendientes resbaladizas” se ignorará a favor de la enseñanza religiosa sobre cómo funciona el pecado y el comportamiento humano. Hay una idea en la cristiandad acerca de los efectos “dominó” de “desviarse del camino”. Esta es la vena de la que proviene la objeción de la “pendiente resbaladiza”, y dado que su caracterización de la homosexualidad es, de hecho, “desviarse del camino”, no ganará terreno aquí.

Mi opinión personal es que el mejor método de argumentación es hacer que la persona con la que está debatiendo comience a cuestionar cómo su religión y su política deberían informarse entre sí. Y NO haga esto citando mal el espíritu de Thomas Jefferson en la parte de “separación de iglesia y estado”. Nadie en esta multitud, por un momento, cree que en realidad quiso decir que las dos cosas deberían estar tan compartimentadas que ninguna de ellas tiene nada que ver con la otra. No les pida que compartimenten, porque eso desafía la practicidad y el poder de sus creencias religiosas. Más bien, hacerlo elevando la constitución y la declaración de derechos.

Apela a su retórica gubernamental fiscalmente responsable, constitucionalmente limitada, al alinear el apoyo a la libertad civil con ella. ¿Debería el gobierno involucrarse en la regulación de las relaciones personales? Querrán contestar que no. Si creen que, en este caso, debería haber menos libertad para que la sociedad en general pueda ser “salvada” de “bajar por los tubos” con respecto a la moral sexual, entonces use ese punto de control político como otra forma de entrar. ¿Dónde más ha ido bien la legislación de la moral? ¿Prohibición? ¿Puede una ley cambiar el corazón de un hombre?

Si solo la iglesia puede hacer eso, ¿es su posición ayudada o perjudicada por toda la acción política? Usa su propio material contra ellos. La mayoría de los cristianos creen que cuando una religión se politiza, la violencia se llevará a cabo en nombre de esa religión. Exigir que los políticos abusen de los límites de la constitución para satisfacer un problema relacionado con la piedad religiosa irá mal. Habrá golpe de vuelta. La gente tiene que ser cortejada en la iglesia. No golpeado en la cabeza.

Y, por último, ¿qué significa que un gobierno debe ser un servidor de su gente y no al revés? ¿Qué pasa si un segmento significativo de personas quiere algo que antes no quería? ¿Debería el gobierno mantenerlos en línea o debería cambiar el gobierno? ¿Y si eso significa que las personas no quieren lo mejor para ellos? ¿Debería el gobierno ser un estado de niñera (algo que odian los conservadores), velar por ellos como una gallina con sus polluelos?

*** Nota: en la medida en que creas que los progresistas deben abusar de los límites constitucionales para lograr sus objetivos, es posible que te llamen a tu hipocresía utilizando esta línea de razonamiento.

Answer 9

Los partidarios del matrimonio homosexual pueden invocar la “igualdad” como su razón de apoyo. Esto es autoengaño. Si realmente estuvieran en contra de la discriminación en todas sus formas, habría una cruzada contra los descuentos de Acción afirmativa, Menús para niños y Ciudadanos de la tercera edad, así como el estatus de veterano.

En lugar de ver los privilegios matrimoniales a través de la lente de la justicia cívica y los derechos (no es así como comenzó el matrimonio) … veamos un beneficio de los privilegios matrimoniales que está más cerca de su origen, y aún continúa hasta el día de hoy … el beneficio de Conveniencia para la salud del estado a través de la ingeniería social.

El interés del estado es el reemplazo de la población, por lo que tiene sentido subsidiar sindicatos potencialmente productivos, y aquellos que fomentan la cultura de la sexualidad heteronormativa, incluso si ellos mismos no tienen hijos.

El estado tiene todo el derecho de hacer esto por cuestiones de estado, y no se trata de los “derechos” de los casados, sino de los intereses del estado. Al igual que los agricultores a los que se les paga por no cultivar alimentos no tienen el “derecho” de liberar dinero, a la sociedad solo le interesa hacerlo.

Una vez que se normalizan las relaciones homosexuales, HAY una pendiente resbaladiza, porque ahora no hay una razón moral o cultural convincente para denunciar la formación de relaciones de incesto, bigamia o poliamor.

En ninguna parte está escrito que el matrimonio es solo entre dos personas tampoco. Eso es solo otra tradición “opresiva”, se podría decir.

No está implícito en la constitución que los homosexuales puedan casarse, porque, entonces, los novatos y los novatos no románticos pueden contraer matrimonios y uniones civiles con propósitos expeditivos, como lo estaría también implícito en la cláusula de discriminación. Discriminar a las personas que desean establecer relaciones comprometidas con amigos no románticos … los argumentos realmente no tienen fin.

Lo que no se menciona en el debate generalmente es cómo extender los beneficios económicos del matrimonio a los homosexuales aumenta la marginación económica de las personas solteras de todas las orientaciones sexuales. Ellos son los que pagan las mismas primas para el seguro de salud y obtienen solo la mitad de los beneficios que obtiene un trabajador asociado.

La compensación para los heterosexuales acoplados es que sus hijos pagarán mi seguridad social, y sus hijos permitirán que nuestro país prospere sin una inmigración divisiva e incontrolada que es el resultado de una baja tasa de natalidad.

Chivilry está incrustado en los cuentos de hadas. Los cuentos de hadas son una fuente orgánica de sabiduría acumulada.

Simplemente, los países que fomentan las uniones heteronormativas son más poderosos, por lo que solo por eso hay justificación para la defensa del matrimonio tradicional.

Answer 10

Argumentos de pendiente resbaladiza ciertamente tiene mérito. Estoy seguro de que las personas que usan este tipo de argumento reconocerán algunas pendientes resbaladizas del pasado. Por ejemplo, ¿quién sabía que después de ceder a las personas que querían liberar a los esclavos, incluso las mujeres querían ser libres? ¿O que cuando la discriminación contra las mujeres se redujo gradualmente en el siglo XX, de repente incluso los negros querían lo mismo? ¿Y que después de renunciar a las entradas separadas para los negros, un día habría demandas incluso de los homosexuales para compartir las mismas instituciones que los heterosexuales?

La lucha contra la discriminación tiende a moverse de área a área. Si los derechos de los homosexuales tienen éxito ahora, ¿qué será lo próximo? ¿Fin a la discriminación de los musulmanes? ¿O transexuales? ¿O personas discapacitadas? ¿O los ancianos? El futuro es oscuro.

Entonces, si solo la sociedad hubiera defendido la discriminación en una etapa anterior, ahora no tendríamos que preocuparnos por los gays. Podríamos seguir luchando por la esclavitud, los derechos de las mujeres o los derechos de los negros, y usaríamos el argumento de la pendiente resbaladiza para todo lo que valía …

Answer 11

Los argumentos de pendiente resbaladiza relacionados con el matrimonio entre personas del mismo sexo hacen dos suposiciones fatales: 1) que los homosexuales se encuentran en una situación similar a otros individuos que desean casarse con hermanos, parejas múltiples, animales, puntos de referencia, etc .; y 2) que no existen argumentos no relacionados con el matrimonio entre personas del mismo sexo para prevenir estos otros acoplamientos. Para argumentar que el matrimonio entre personas del mismo sexo conducirá a una pendiente resbaladiza, se debe demostrar que ambas suposiciones son ciertas.

Consideremos el primer punto: un supuesto que muchas personas hacen es que los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo están pidiendo el derecho a casarse con CUALQUIERA o incluso TODOS a quienes amamos. Eso no es verdad. Las personas heterosexuales no tienen ese derecho. No pueden casarse con niños, por ejemplo, o múltiples parejas, o personas que ya están casadas, sin importar cuánto los amen. Pero la ley les brinda muchas oportunidades para casarse con ALGUIEN que aman. Los gays piden la misma oportunidad.

Considere al hombre heterosexual: las oportunidades de casarse con alguien que ama son aproximadamente la mitad de la población mundial (todas mujeres), menos los familiares cercanos, los que ya están casados ​​y los que son menores de edad. Todavía hay muchas oportunidades para casarse con alguien a quien pueda amar.

Ahora considere al hombre gay: si bien puede enamorarse de aproximadamente la mitad de la población mundial (todos los hombres), no tiene la oportunidad de casarse con ninguno de ellos. Sus perspectivas de casarse con alguien que puede amar son exactamente cero.

Para que el hombre gay se case, debe asumir una carga enorme; debe aceptar el matrimonio sin amor (al menos no el amor sexualmente realizado que asociamos con el matrimonio). El hombre recto puede tener amor y matrimonio juntos. Pedirle a los homosexuales que asuman esta carga es injusto y, se puede argumentar, inconstitucional.

¿Están los dos hermanos que quieren casarse en una situación similar? No he oído hablar de nadie que afirme ser una persona que pueda enamorarse solo de los hermanos, por lo que presumiblemente estos hermanos pueden encontrar otras oportunidades para casarse con alguien que puedan amar. Después de todo, ya establecimos que nadie tiene derecho a casarse con NADIE o TODOS, pero estos hermanos todavía pueden encontrar ALGUIEN para amar y casarse. Por lo tanto, no se encuentran en una situación similar a la de los homosexuales.

Ahora, para el segundo punto: ¿Hay algún argumento que no esté relacionado con el matrimonio entre personas del mismo sexo contra el matrimonio de dos hermanos? Si los hay, entonces el matrimonio entre personas del mismo sexo no nos acercará más a esas respuestas y, a continuación, a estos matrimonios.

Por ejemplo, si el matrimonio crea vínculos familiares donde no existen, ¿se podría aplicar un matrimonio a dos personas que ya son miembros de la familia? ¿Qué le sucede a una familia cuando dos hermanos están más unidos entre sí que a los otros hermanos? ¿Qué efectos en los derechos de herencia crea el matrimonio hermano-hermano? Si bien no hay un debate serio en este país a favor del matrimonio entre hermanos, está claro que antes de que estos matrimonios puedan permitirse, muchas preguntas no relacionadas con los matrimonios entre personas del mismo sexo tendrían que ser respondidas.

Ambas suposiciones que se enumeran en el primer párrafo son claramente falsas, y puede aplicar estos mismos argumentos a cualquier otro escenario de “pendiente resbaladiza” que presenten los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo.

(Nota: recomiendo el excelente libro de Jonathan Rauch “Matrimonio homosexual: por qué es bueno para los homosexuales, bueno para los heterosexuales y bueno para los Estados Unidos”. He señalado aquí muchos puntos que él hizo en su libro).

Answer 12

Si permitimos que las personas heterosexuales sigan casándose, a continuación, las personas heterosexuales, como el cantante de la banda galesa Los Profetas Perdidos, violarán a los bebés. ¿Qué sigue?

Quiero decir, permitir matrimonios entre personas del sexo opuesto simplemente suaviza a la sociedad (¡música de miedo!) Para violaciones no consensuales de hombre-a-mujer-bebé. Quiero decir, una sociedad que no tolera las relaciones entre hombres y mujeres ciertamente no toleraría la violación de bebés.

¿Eso te suena absurdo?

Los argumentos de pendiente resbaladiza no funcionan a menos que haya una buena razón para pensar que el condicional consecuente se seguirá de la premisa.

Si hay buenas razones para que las personas no se casen con sus hermanos cercanos, esas razones se aplicarán independientemente de si las personas son del mismo género o no.

En Gran Bretaña, las asociaciones civiles han sido legales desde 2005. Cuando se aprobó la ley de sociedades civiles, se especificó exactamente el mismo conjunto de clases de relaciones prohibidas que los matrimonios heterosexuales, pero con parejas equivalentes del mismo género. Entonces, como las relaciones entre hermanos estaban prohibidas por las leyes matrimoniales existentes, las relaciones hermano-hermano o hermana-hermana estaban prohibidas por la ley de sociedad civil. Y ahora, la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo sigue la misma práctica para los matrimonios entre personas del mismo sexo de no-we-mean-mean-no-solo-civil-partnership.

Si hay una buena razón para prohibir el supuesto deslizamiento por la pendiente, entonces la ley lo impedirá. Si el único argumento que puede encontrar contra el incesto es “bueno, nuestra ley no lo permite en este momento, pero si permitimos el matrimonio entre personas del mismo sexo, podría” entonces sugeriría que no haya examinado lo suficiente para encontrar un Buen argumento contra el incesto. Hay algunos argumentos excelentes contra el incesto que se aplican tanto al incesto heterosexual como al homosexual.

No está más allá del ingenio de la legislatura continuar prohibiendo los matrimonios incestuosos legalizados o prevenir cualquiera de los otros supuestos resultados resbaladizos.

Answer 13

Estoy a favor del amor. Y estoy a favor de proteger los derechos civiles y legales de los enamorados. La pendiente resbaladiza es un argumento falso de aquellos que no desean permitir a los amantes la protección de la ley, a menos que los amantes sean un hombre y una mujer no relacionados. Todos hemos oído hablar de gays o lesbianas en una relación comprometida, a quienes se les ha negado el acceso a un compañero en el hospital o han perdido todo lo que tenían juntos cuando uno de ellos murió. El matrimonio homosexual transmitirá los derechos del cónyuge a ambas partes del matrimonio, incluida la cobertura del seguro de salud del compañero de trabajo, etc.

¿Cuántos hermanos o hermanas querrán casarse? Probablemente un porcentaje extremadamente bajo del ya bajo porcentaje de gays en la población. Si quieren casarse, déjalos. Que tengan derechos conyugales.

¿El mismo sexo padre e hijo? Misma respuesta Con algo de control por abuso infantil y coerción.

¿Matrimonio entre hermano y hermana? Sí, es incesto. Pero el principal problema es la concepción incestuosa que debilita los genes de cualquier descendiente. Seguramente hay formas de prevenir la concepción. Así que les digo que se casen.

¿Matrimonio entre diferente sexo padre e hijo? Igual que para el hermano y la hermana, nuevamente con cierto control por el abuso infantil.

De hecho, la apertura del matrimonio intrafamiliar probablemente serviría para limitar el abuso sexual de los miembros de la familia.

¿Qué pasa con el matrimonio grupal? Ausencia de coacción, creo que está bien. La sociedad no será perjudicada.

Answer 14

Creo que la gente de “pendiente resbaladiza” tiene un punto. (Aunque soy pro matrimonio gay).

Es absolutamente NO dado que el matrimonio gay lleve a las personas a casarse con animales (o lo que sea). Por qué, porque hay grandes tabúes contra las personas que hacen cosas así. Y derribar un tabú no necesariamente derriba todos los demás tabúes. Después de todo, actualmente permitimos los matrimonios entre hombres y mujeres, pero eso no ha llevado a que muchos hermanos y hermanas se casen.

Pero ES cierto que el matrimonio gay, si se acepta y se convierte en una parte mundana de nuestra cultura, destruye este rígido concepto de matrimonio que hemos tenido durante siglos. Y – ALGUNAS VECES (no siempre) – un poco de “aflojamiento” social abre las puertas a los demás. Así que no creo que los conservadores estén locos por preocuparse por esto. SON locos si piensan que es una cosa segura. No es. Pero, si es importante para ti que el matrimonio gay no lleve a ningún otro tipo de matrimonio, tienes al menos alguna razón para preocuparte.

Entonces, personalmente, si estuviera discutiendo con alguien sobre esto, cambiaría de táctica. Me gustaría hablar de lo que es justo, compasivo y equitativo. (Dudo que esto funcione, pero argumentar lógicamente que las cosas casi nunca funcionan. Por lo menos, no empeorará las cosas).

A veces tenemos que ser justos, incluso si eso significa tomar riesgos. Si dos personas son socios, no es justo hacer imposible que una visite al otro en el hospital, etc. Ser justo debería superar los POSIBLES riesgos de cosas que PODRÍAN suceder en el futuro.

Por supuesto, no todos van a estar de acuerdo con eso. Pero no puedes lograr que todas las personas estén de acuerdo con nada.

Answer 15

Esta forma de argumento se conoce como apelación a la consecuencia (apelación a las consecuencias) y es una falacia informal. Como han dicho otros, el argumento de la “pendiente resbaladiza” también es falaz, pero creo que esta falacia es un poco más subversiva, ya que presupone la asociación entre el matrimonio homosexual y el matrimonio con un animal.

Pero creo que, al final del día, no tiene ninguna razón para siquiera tratar de refutar el argumento de la “pendiente resbaladiza” porque el tipo de persona que recurre a esas acrobacias intelectualmente deshonestas probablemente se está beneficiando más del intercambio: comprometido con un humano reflexivo, de lo que podrías incluso si fueras a cambiar de opinión.

El matrimonio homosexual opuesto es objetivamente anti-progresista e intolerante, pero los fanáticos anti-progresistas no son necesariamente personas malas: pueden ser personas de mente abierta que simplemente crecieron en hogares donde el acceso al pensamiento cosmopolita era limitado.

El tipo de persona que emplea este argumento, sin embargo, no es meramente un fanático anti-progresista, sino también un polemista: alguien que intenta envenenar el pozo intelectual por el bien de una vendetta personal (generalmente religiosa). Participar en el debate con los polemistas da credibilidad a su causa. No lo hagas

Answer 16

Comience observando el impacto que ha tenido el matrimonio gay en los estados o países donde ha sido legal por un tiempo. Luego, demuestre que “dos hermanos” es realmente un problema al encontrar un número estadísticamente significativo de hermanos que quieran casarse. Hay alrededor de 16 millones de personas homosexuales en los Estados Unidos.

Answer 17

Argumentos de pendiente resbaladiza son falaces. Sin embargo, afirmar que un argumento “prueba demasiado” es una de las formas más comunes de intentar refutar la posición de otro.

Formulación incorrecta: el matrimonio gay es malo porque conducirá a la poligamia, el incesto, etc. (Falacia de pendiente resbaladiza)

Formulación correcta: los argumentos a favor del matrimonio homosexual son tan amplios que defienden inadvertidamente la poligamia, el incesto seguro, etc. también. (Demuestra demasiado)

La implicación es que los defensores del matrimonio gay deben aceptar la moralidad de los demás para mantener la coherencia. Si lo hacen o no es otro asunto. Si no muerden la bala, la formulación correcta es una “reductio ad absurdum”. Si muerden la bala, el argumento original es ineficaz contra ese oponente en particular.

Answer 18

Al proporcionar un argumento objetivo, razonable, sin insultos, por qué la unión civil gay legalmente equiparada al matrimonio no es suficiente y debe ser el matrimonio.

Existen abundantes argumentos a favor de la unión civil gay, buenos argumentos sólidos por los cuales una persona debería poder declarar a otra persona del mismo sexo como la más cercana para todos los asuntos legales antes que los padres, hermanos, etc. en un solo acto, en lugar de lograr el mismo resultado a través de Esfuerzo notarial masivo y caro. Estos argumentos convencieron a casi todos, por lo que aquí en Australia tenemos apoyo bipartidista en el Parlamento, así como un apoyo comunitario masivo, por lo que lo único que puede impedir que las uniones de personas del mismo sexo se conviertan en ley en 6 meses o menos es si una minoría anti-gay Recibe el apoyo de quienes quieren matrimonio gay o nada.

De manera similar, hay buenos argumentos sólidos para la adopción de parejas del mismo sexo, y ese será probablemente el próximo paso muy pronto, a menos que los activistas exageren en llamar a las personas “intolerantes” y eludir una investigación muy básica y obtener estadísticas convincentes.

En lo que respecta al matrimonio gay, todavía tengo que escuchar un argumento coherente. Nuestra primera ministra está en la misma situación: ella le preguntó al grupo de activistas por qué la unión civil no es suficiente y recibió “porque quiero el matrimonio”. Nuestra PM es una mujer sin hijos que vive en una relación de facto con un peluquero conocido en la región como “el primer tipo”, y tiene una lesbiana en una relación de facto en su Gabinete, por lo que puede hacer una pausa antes de llamarla “fanática” o “de mente estrecha”.

¿Por qué una falla en presentar argumentos válidos y que suenan bien? Creo que la fatiga o la pereza, sin embargo, es común que las personas sugieran que si presionas por algo sin explicar por qué, tienes algunas razones siniestras que prefieres ocultar, por lo que este pensamiento probablemente esté en juego aquí. No estoy hablando por mí mismo, no necesito ser convincente, pero usted hizo la pregunta y aquí está su respuesta procesable.

Answer 19

No hay pendiente resbaladiza.

El matrimonio del mismo sexo simplemente extiende los mismos derechos y beneficios del matrimonio a dos personas del mismo sexo. No usurpa ninguna norma; exige la revuelta completa de las leyes de patrimonio, como lo haría la poligamia.

¿Dos hermanos? No lo entiendo. ¿Qué llevó tu cerebro allí?

El matrimonio entre personas del mismo sexo no implica que debamos derogar las leyes de incesto. En todos mis años como activista, nunca he escuchado eso porque es demasiado tonto para que cualquiera, liberal o conservador, concluya que el matrimonio entre personas del mismo sexo significa que dos hermanos (heterosexuales o homosexuales) deberían tener derecho a casarse.

Si el matrimonio directo no implica que una hermana y un hermano puedan casarse, ¿cómo diablos implica el matrimonio gay que dos hermanos pueden casarse?

No tienes maldito sentido.

¿Estás tratando de equiparar la homosexualidad con el incesto?

¿Están conectados de alguna manera en tu cabeza?

Entonces tienes tus propios problemas serios .

Agárrate, hombre.

Answer 20

El argumento parece basarse en la presuposición de que si cambia alguna categoría legal relacionada con el matrimonio, necesita cambiar todas ellas. Una vez que lo dice de manera tan simple, el argumento se refuta a sí mismo: está completamente separado de cualquier consideración práctica de las formas en que el cambio social se efectúa a través del sistema legal en los Estados Unidos.