¿Cómo es justo que los cónyuges no trabajadores reciban una parte sustancial de la riqueza del otro en el mundo occidental?

Answer 1

Si uno de los socios trabaja fuera de la casa y el otro realiza una cantidad similar de trabajo dentro de la casa, entonces no hay razón alguna por la que eso sea injusto para cualquiera de ellos.

Si uno o ambos piensan que es una división irrazonable del trabajo, en primer lugar no deberían haber aceptado esa división. Se asume que los adultos tienen la capacidad de rechazar los acuerdos propuestos que consideren injustos.

En los detalles usted dice que un hombre trabaja y que sus ingresos son lo suficientemente altos como para que puedan permitirse el lujo de utilizar la ayuda contratada para las tareas domésticas, por lo que la esposa tiene muy pocas responsabilidades, y luego pregunta si eso es justo.

Personalmente, no encontraría eso justo, y si una de mis compañeras me propusiera que ganara todo el dinero y pagara la ayuda contratada en el hogar para que ella, en esencia, viva una vida que consiste únicamente de ocio, lo rechazaré. que propuesta Es el tipo de cosas que sin duda discutiríamos y estaríamos de acuerdo en LARGO tiempo antes de considerar casarnos. Una mujer que esperaba que yo trabajara duro para poder tener ocio 24x7x365 se encontraría soltera, ese tipo de relación me parece completamente desagradable.

Donde veo la injusticia, es cuando su género, combinado con las expectativas culturales, lo obliga o al menos lo presiona para que acepte un arreglo que se adapte mal a usted, y que NO se esperaría que aceptara si fuera del sexo opuesto.

Si su cultura, por ejemplo, considera que el “derecho” de una mujer es que el hombre le proporcione los ingresos necesarios para mantenerla, y el “deber” de un hombre de aceptar ese acuerdo, entonces eso no es razonable.

Del mismo modo, si su cultura considera que el deber de una mujer es quedarse en casa y cuidar las tareas domésticas y los niños, mientras que la carrera del hombre tiene prioridad sobre la suya, tampoco es razonable.

Mi perspectiva occidental sobre esto es que tales suposiciones están muy ausentes en mi cultura (o al menos mucho menos presente que en la mayoría de las culturas): aquí en Noruega, por cada 100 hombres que trabajan fuera del hogar, hay 95 mujeres que trabajan fuera del hogar. En otras palabras, tener un trabajo remunerado es casi tan común para las mujeres como para los hombres. He tenido 4 relaciones a largo plazo (3 ex novias, más mi esposa), y las 4 mujeres que trabajan fuera de casa: 2 de ellas ganan más que yo, una de ellas gana menos y una (mi esposa ) gana casi exactamente tanto como yo.

La injusticia en lo que usted describe no es que los bienes adquiridos durante un matrimonio se compartan por igual en el caso de un divorcio. Eso es perfectamente razonable siempre que la división de trabajo en el matrimonio en sí sea razonable.

En cambio, la injusticia es que su cultura local probablemente tenga expectativas muy diferentes para hombres y mujeres cuando se trata de lo que “deben” contribuir en un matrimonio.

Estas diferentes expectativas lastiman a las mujeres más que a los hombres, pero en ciertas situaciones lastiman a los hombres, eso es bastante parejo para el curso de los prejuicios sexistas.

Answer 2

No es justo que los cónyuges no trabajadores reciban una parte sustancial de la riqueza del otro después de un divorcio. Asumir que todos los ingresos y bienes adquiridos por un cónyuge pertenecen a ambos es un área del estatuto estatal que no concuerda con la igualdad de género, el feminismo, los derechos de los hombres y la modernidad en general. Hace que incluso las personas de éxito marginal sean vulnerables a la explotación por parte de los buscadores de oro, los buscadores de plata y las personas que asumen que deberían ser reembolsadas por su tiempo.

PERO: aquí es donde la responsabilidad personal entra en juego. Si está casado y básicamente le está pagando a su cónyuge que no trabaja a través de su vida haciendo poco (o nada) para contribuir financieramente, eso es de usted , amigos. Pre-nups y post-nups son excelentes instrumentos legales cuando se redactan y ejecutan correctamente. Usalos, usalos a ellos.

Yo era el principal asalariado en mi primer matrimonio, y mi ex trabajaba esporádicamente y, a menudo, solo a tiempo parcial. Perdí mucho durante ese divorcio, incluida la propiedad conjunta comprada y pagada con mi salario. Tuve que retirar mi jubilación y me asignaron toda la deuda de la tarjeta de crédito. Será mejor que creas que aprendí de esa experiencia!

Sin embargo, podría haber sido mucho peor. Me divorcié lo suficientemente pronto como para tener muchos años más para reconstruir mi riqueza personal y reponerme. Muchas personas no se permiten esta opción.

Answer 3

¿Cómo es justo que los cónyuges no trabajadores reciban una parte sustancial de la riqueza del otro en el mundo occidental?

Un hombre trabaja durante 40 años y tiene $ 1 millón de su trabajo duro solo. Él paga a una doncella en casa, por lo que su esposa no hace nada (algo común en mi cultura). La esposa se divorcia y obtiene 0.5m! ¿Alguien puede explicar la perspectiva occidental y cómo esto es justo y racional?

Desde una perspectiva occidental, un matrimonio es una sociedad entre dos personas. Cada socio tiene acciones iguales en la sociedad. Todo lo que cada parte contribuye es propiedad de la asociación. El hecho de que una persona pueda realizar trabajo remunerado mientras que otra hace trabajo no remunerado es irrelevante. Ambos están en un acuerdo voluntario.

Si cualquiera de los socios no está satisfecho con la asociación, puede disolverla. En ese caso, los activos y las deudas acumuladas durante la sociedad se dividen en partes iguales entre los socios anteriores.

Alguien que no quiera ser parte de tal acuerdo es perfectamente libre de no entrar en uno.

En el caso descrito en los detalles, el hombre era perfectamente libre de abandonar la sociedad en cualquier momento si no estaba contento con la división del trabajo. Eligió permanecer en ese tipo de sociedad porque vio beneficios al estar en la sociedad.

En las culturas occidentales, las personas se casan voluntariamente o no lo hacen.

Por favor, si no quieres estar en un matrimonio, no te cases.

Answer 4

Has entendido mal cómo funciona el matrimonio.

Según su pregunta, el único aspecto importante del matrimonio es que uno de los cónyuges proporciona a otro que actúa como sirvienta. El matrimonio es una sociedad completa y total. Los activos financieros son compartidos, y los cónyuges que no trabajan fuera del hogar son más que simples sirvientas. Cuando una persona gana todo el dinero, generalmente significa que su cónyuge les ha permitido hacerlo. Incluso si no han estado fregando los inodoros, es probable que hayan contribuido de muchas otras maneras. Tal vez cuidaron a los niños, cuidaron a la esposa trabajadora, sirvieron como caja de resonancia, encantaron a los jefes o ofrecieron ideas. El cónyuge que no trabaja también podría haber perdido oportunidades educativas y profesionales para permitir que su pareja se centre en la suya. Quizás incluso apoyaron al cónyuge que trabajaba mientras él o ella todavía estaba comenzando.

Mi esposo y yo no estamos planeando divorciarnos, pero vamos a fingir por un segundo que éramos. Nuestra casa y otras propiedades se pagaron con el dinero que trajeron sus negocios. La mayoría de nuestros ahorros e inversiones provienen de la misma fuente. Mientras estoy actualmente en licencia por maternidad, por lo general gano un salario decente. Mi marido hace mucho más. Como mucho más. Hubo un tiempo en el que él solo había hecho negocios por sí mismo cuando no estaba trayendo ningún dinero. Trabajé como profesor en ese entonces y gané menos de lo que lo hago ahora, pero mi salario nos ayudó a ambos y le permitió invertir en sus compañías. En otras palabras, todo el dinero que ha ganado desde entonces ha crecido de mi salario.

Fue el seguro a través de mi empleador el que cubrió los gastos cuando se lastimó y no pudo trabajar. Pagamos tasas más bajas en muchas de nuestras políticas porque insistí en que nos registramos temprano. Hacemos dinero de las propiedades de alquiler que pagó su dinero porque sugerí que las compramos. Él ganó el contrato que cambió las cosas porque me hice amigo de la esposa del cliente. Comenzó a invertir en el desarrollo de bienes raíces porque lo alenté y le dije que aprovechara la oportunidad. Ahora es un padre que aún tiene tiempo para dirigir sus empresas porque me quedo en casa con nuestra hija. Este matrimonio es una verdadera asociación, y cualquier dinero que ganemos nos pertenece a ambos. Si nos divorciamos, mi esposo compartiría gustosamente nuestros activos por igual.

Answer 5

Su hipotético es muy … atípico (es decir, no es lo suficientemente común como para abordarlo cambiando las leyes de manutención del cónyuge).

La mayoría de las parejas casadas no pueden pagar una doncella, lo que significa que el cónyuge que no trabaja tiene que realizar las siguientes tareas:

• servicio completo de limpieza de la casa
• gestión del calendario social
• gestión de la reputación (es decir, relaciones públicas)
• gestión de la atención médica
• Servicio completo de terapia / apoyo emocional.
• gestión familiar
• guardería y gestión educativa (si tienen hijos)

Cada uno de los puntos anteriores es un trabajo de tiempo completo. Si su hipotético hombre en su improbable situación tuvo que contratar a alguien para reemplazar el trabajo que recibe de su cónyuge, tendría que contratar al menos a un miembro del personal a tiempo completo por cada uno de los puntos anteriores, y al menos dos para el cuidado de niños (un par de au pair / niñeras).

Durante los 40 años de trabajo especificados, a la tarifa más barata posible, su hipotético hombre tendría que pagar un total de varios millones de dólares, o al menos un cuarto de millón por niño por año en el cuidado de niños más los salarios de asistentes según la escala local más los servicios de profesionales médicos o terapéuticos por una suma de más de $ 100 por hora.

He dejado de lado los servicios de trabajadoras sexuales aquí, pero si este hombre hipotético no tiene un compañero, es probable que también deba tener en cuenta el costo de … ¿podríamos decir ‘compañía’, que puede llevarlo a cualquier parte? de varios cientos de dólares a varios miles por encuentro si está en la categoría de ingresos especificada.

Le dejaré las cuentas a usted, pero basta con decir que la razón por la que el cónyuge no trabajador recibe mantenimiento en muchas situaciones es porque el cónyuge no trabajador realmente está trabajando muy duro para proporcionar apoyo que permita que ese hombre hipotético trabaje .

Devaluar el trabajo doméstico en realidad no lo hace valioso, y simplemente no es posible que alguien que trabaje largas horas no tenga que tener a alguien que maneje las cosas a las que no puede llegar, y esperemos que el hombre hipotético no se deshaga de todo. el anterior sobre cualquier asistente pobre que haya contratado, ya que la mayoría de esos artículos quedaría fuera de la descripción del trabajo del asistente.

Answer 6

A lo largo de esos 40 años, el esposo tuvo la capacidad de negociar los términos de la relación, exigirle a su esposa que trabajara y elegir contribuir menos a la riqueza conjunta de la familia trabajando menos o ni siquiera en absoluto.

Pero “justo”. Lo siento, pero su perspectiva parece estar basada completamente en la idea de la propiedad exclusiva de los ingresos que genera cuando el propósito del matrimonio es unir sus finanzas de los dos. (Claro, también hay motivos religiosos, pero eso no le importa al estado). Si quería tener una novia, que le diera hijos, y con quien no formara un acuerdo financiero conjunto, esa era siempre una opción. . Si la economía es el problema completo aquí, tenga en cuenta que fue el esposo el que entró en un “trato malo” hace 40 años (desde este punto de vista sesgado). Esa fue su elección.

Un contrato es un contrato. Ya sea un contrato de matrimonio o un negocio. No hay “justo” cuando se trata de cumplir con los términos del acuerdo que suscribió.

Y tenga en cuenta que si el esposo quedara discapacitado, un hogar conjunto responsable haría que la esposa ingresara al mercado laboral y le permitiera vivir sin trabajo. Así es como funciona la asociación. Ellos comparten la riqueza y las responsabilidades hasta la ruptura de la relación.

Y en serio, las personas no ganan mil millones de dólares del “trabajo”. Se lo ganan con la propiedad de instrumentos financieros e inversiones. Que, en este caso, la esposa poseía la mitad de todos modos.

Answer 7

La respuesta depende de qué perspectiva occidental quieras.

¿Alguien puede explicar la perspectiva occidental y cómo esto es justo y racional?

¿Desea la perspectiva occidental patriarcal primitiva, anticuada y anticuada?

¿O quieres la perspectiva occidental moderna?

A veces a las personas les gusta mezclar y combinar, tomando un poco de uno y un poco del otro, dependiendo de cómo sea ventajoso para su agenda. Pero esto crea un problema con coherencia, ya que los supuestos clave de cada perspectiva son mutuamente excluyentes.

La vieja perspectiva:

• Las mujeres son indefensas y menos capaces que los hombres. Es decir, inferior a los hombres.
• Las mujeres deben depender de los hombres.
• Como tal, menos oportunidades y opciones están abiertas para las mujeres.
• Por lo tanto, las mujeres tienen poca libertad para tomar decisiones y, por lo tanto, las mujeres no son responsables de la dirección que toman en su vida.

La perspectiva moderna (o, al menos, el ideal al que deberíamos apuntar):

• Las mujeres son plenamente capaces e iguales en valor y capacidad que los hombres.
• Las mujeres son capaces de independencia.
• Prácticamente todas las oportunidades están abiertas a las mujeres. (No es que las mujeres elijan esas oportunidades en proporciones iguales).
• Por lo tanto, las mujeres tienen libertad para tomar decisiones y son responsables de la dirección que toman en su vida.

Bajo los supuestos sostenidos con la vieja perspectiva, tiene sentido que una mujer sea perpetuamente dependiente de algún hombre para su bienestar. El primer hombre en “sacarla del mercado” ahora es responsable de la dirección en su vida y su bienestar. Al igual que la pensión alimenticia, es su responsabilidad, ya sea que ella viva en el hogar con él o no, cuidarla porque es dependiente y no tiene opciones, al menos hasta que llegue otro hombre y asuma la responsabilidad. Ella tiene derecho a la riqueza del hombre de la misma manera que un niño menor tiene derecho a la riqueza de un padre. Porque ella no tiene la opción de ganar riqueza por su cuenta.

Bajo los supuestos sostenidos con la nueva perspectiva, si ha de haber consistencia e integridad intelectual, la mujer es responsable de las decisiones que tome. La agencia es proporcional a la responsabilidad. Las mujeres ya no tienen que depender de los hombres, por lo que si una mujer decide volverse dependiente de un hombre de todos modos, se enfrenta a las consecuencias de esa decisión. Si ella decide invertir en un estilo de vida basado en el hogar en lugar de una carrera profesional, debe ser responsable de las consecuencias si el plan va hacia el sur.

Nada de esto quiere decir que una pareja no puede o no debe establecer un contrato (acuerdo prenupcial) en el que deciden cómo deben dividirse las cosas si sus planes no funcionan.

Answer 8

El matrimonio está destinado a obligar a los cónyuges a cuidarse mutuamente (en la enfermedad y en la salud, en los más ricos, en los más pobres). Las personas casadas de alguna manera son tratadas como una sola entidad. Entonces, ¿qué bienes y bienes son adquiridos por cualquiera de los cónyuges durante el matrimonio (con algunas excepciones, tales como, pero no limitadas a, la herencia, ciertas fuentes de ingresos que existían antes del matrimonio) se considera propiedad del “patrimonio matrimonial”, la propiedad de La pareja casada, perteneciente a ambas partes. Con estos principios en mente (y lo son, tristemente, principios que muchos abandonan y consideran obsoletos en el mundo moderno) cuando la pareja se separa debido al divorcio, entonces 1) ellos presuntamente dividen estos activos entre ellos por igual, y 2) si uno de los cónyuges ha renunciado, por ejemplo, a una carrera para tener y criar hijos y / o ha llegado a depender del otro cónyuge para obtener apoyo financiero durante el matrimonio y, por lo tanto, no puede mantener por su propio esfuerzo el estilo de vida al que se ha acostumbrado. durante el matrimonio, entonces, si el otro cónyuge tiene la capacidad de satisfacer sus propias necesidades y aún tiene un excedente, parte o todo ese excedente se otorga como pensión alimenticia, para ayudar al cónyuge dependiente a mantener el estilo de vida en el que se convirtió. Acostumbrados durante el matrimonio. Y así, el beneficiario de la pensión alimenticia no se vuelve dependiente del bienestar del gobierno. Al igual que con prácticamente todas las políticas de derecho de familia, hay muchas excepciones que pueden aplicarse a las circunstancias únicas de cada pareja. En general, sin embargo, estas políticas se aplican en la mayoría de los Estados Unidos. Las mentes razonables pueden diferir sobre si estas políticas son justas y / u obsoletas, pero son comprensibles y arraigadas.

Answer 9

Pregunta: “¿Por qué es justo que los cónyuges no trabajadores reciban una parte sustancial de la riqueza del otro?”

Un matrimonio es una sociedad, es, en muchos sentidos, un acuerdo comercial. Es común, y se espera, en el matrimonio que un cónyuge sacrifique sus propias ambiciones de carrera y / o potencial de ingresos para apoyar al otro. Esto es mutuamente beneficioso.

El cónyuge “no trabajador” a menudo contribuye mucho más a la carrera del cónyuge que trabaja, de lo que el cónyuge que trabaja reconoce, especialmente cuando la carrera del cónyuge que trabaja depende de una gran cantidad de socialización y redes con las familias de sus asociados. El cónyuge “no trabajador” no está ganando su propio cheque de pago, pero es muy responsable de aumentar el tamaño de los cheques de pago del cónyuge que trabaja.

Las leyes relativas a la pensión alimenticia reconocen esta realidad y hacen cumplir el principio moral justo y justo de que el cónyuge que asume el rol de apoyo debe ser compensado incluso si el “único sostén de la familia” decide reemplazarlos. Si una persona muy rica y muy poderosa se ha casado con alguien que no se hace cargo de su propio peso en el matrimonio … se trata de que se casen mal, y mucho menos sufrimiento que las personas pobres por el mismo error.

Si no quiere arriesgarse a perder la mitad de todo en un divorcio, y tiene suficiente dinero para justificar su preocupación, tiene suficiente dinero para contratar un abogado para redactar un acuerdo previo a la boda. Si realmente amas a tu prometida y ella no tiene su propio dinero, compartirás el presupuesto de tu abogado con ella para que pueda contratar a su propio abogado.

En la cultura de mis antepasados, los acuerdos pre-nupciales eran un sacramento: un juramento de matrimonio no podía jurarse legalmente, un matrimonio no podía reconocerse legalmente, hasta que se acordó un acuerdo pre-nupcial que contemplaba a ambos cónyuges en caso de divorcio por ambos conjuntos de suegros.

Answer 10

Si estuvieran en Texas, todos los activos acumulados durante el matrimonio son propiedad de la comunidad. La esposa tiene derecho a al menos el 50%. Así que un matrimonio de 40 años no va a dejar a una mujer indigente. De hecho, si él todavía trabaja y ella no tiene capacidad de empleo, podría haber solicitado más del 50%.

Lo que es aceptable en su cultura, no es vinculante para las leyes estatales. Como la pareja vivía en su estado, acordaron seguir las leyes de su estado.

Nuevamente, muchas otras culturas alrededor del mundo favorecen a los hombres y castigan a las mujeres. Esta no es la ley en los Estados Unidos. Si no te gustan las leyes de igualdad de los Estados Unidos, entonces la gente no debería vivir aquí.

Pero cada vez más países están reconociendo que su trato hacia las mujeres es cruel y muchos países están haciendo sus leyes más iguales para ambos sexos.

Si tiene alguna pregunta, hable con un abogado de su estado para conocer las leyes de su estado.

Answer 11

Los socios acuerdan lo que es justo cuando forman la sociedad. El acuerdo de asociación es una declaración de lo que es y lo que no es justo. La equidad es definida por los socios, no por los pensadores profundos que no están involucrados.

En el mundo occidental, el matrimonio es una sociedad. Una asociación con un acuerdo estándar que ha sido probado millones de veces durante cientos de años, una tradición. El acuerdo estándar incluye cómo se dividirán los activos de la sociedad si la sociedad se disuelve o si uno de los socios fallece.

Por supuesto, los socios pueden optar por utilizar algo que no sea el acuerdo estándar y escribir el suyo propio.

En diversos momentos, los gobiernos autoritarios han limitado la flexibilidad de los socios para crear su propio acuerdo de asociación, imponiendo una definición autoritaria de justicia.

En algunas otras sociedades, el matrimonio es un acuerdo de propiedad, al igual que la compra de un caballo o perro, regido por la ley de propiedad en lugar de ser regido por la ley de asociación.

Answer 12

Usted está bajo la impresión errónea de que el dinero era el dinero “del otro”. No fue En muchos lugares, el dinero ganado durante un matrimonio pertenece a ambos cónyuges . Pertenece a ambos desde el momento en que se gana. Nunca le perteneció a uno solo de ellos. Por lo tanto, en un divorcio de 50 a 50, uno de los cónyuges no toma dinero del otro; simplemente se están yendo con lo que es de ellos.

Si se opone a esto, no se case sin un acuerdo prematrimonial. O al menos no te cases con alguien que no trabaje tanto como tú para hacer que tu vida juntos sea agradable. ¿Por qué te casarías con alguien que “no hace nada” por la familia que has creado?

Answer 13

Es probable que no sea justo pero ¿y qué? ¿Qué tiene que ver ‘justo’ con eso? La vida a menudo no es justa; la mayoría de la gente lo hace alrededor del jardín de infantes. Segundo, es parte del contrato de matrimonio, ya sabes la parte de ‘lo que es tuyo es mío’. En otras palabras, básicamente estás de acuerdo con la posibilidad de perder la mitad de tus cosas frente a Dios y algunos testigos cuando te casas. Si no quiere arriesgarse a perder la mitad de sus cosas (quizás más si ella contrata al abogado adecuado) simplemente no se case. No es algo que las personas generalmente hacen bajo las condiciones de torcedura del brazo. Entonces, si te divorcias y terminas perdiendo la mitad (o más) de tus cosas, es probable que sea tu culpa por haberte casado en primer lugar o al menos por no casarte con alguien con más dinero que tú para que tú seas el único que recibe la mitad.

Answer 14

Ella no recibe una parte de la riqueza del cónyuge que trabaja, sino que recibe la mitad de los bienes conyugales. El marido no paga una criada, la pareja paga una criada.

Es 100% justo, tanto porque el marido conocía las reglas de antemano, como porque el frío se había desarrollado completamente a la inversa, y el marido se quejaba de que no había hecho nada más que apoyar la carrera de su exitosa esposa y ahora estaba recibiendo nada.

Compartir tu vida con alguien es voluntario y tiene un valor obvio si deseas hacerlo. Si no quieres compartir tu vida, entonces no te cases.

Answer 15

Realmente has elegido un escenario extraño y altamente improbable. En el matrimonio, eres un equipo. Al igual que cualquier equipo, algunos compañeros tienen diferentes puntos fuertes que otros compañeros y contribuyen de manera diferente. A veces, al igual que en un equipo, un miembro es más capacitado y contribuye más en una tarea o en general. No importa el caso, al final del día, ya sea que una persona gane un salario, gane el hogar, críe a sus hijos o proporcione apoyo emocional y estabilidad mental a su cónyuge, sus contribuciones no son ni más ni menos válidas.

Answer 16

Las mujeres que fuman no son un triunfo del feminismo, aunque todavía se vende en países en desarrollo y alguna vez se vendió en los Estados Unidos en esos términos.

Gloria Allred, quien vendió esta ley como feminismo, también ha creado un entorno en el que el 50% de las parejas se divorcia de hecho.

Los beneficiarios de este nuevo mundo son más los abogados. Ciertamente no los niños.

Si hay activos sustanciales, habrá abogados de ambos lados, con o sin un pre-nupcial.

De los $ 1 millón y familia feliz, la mayoría se va. Mucho va a ir a los impuestos federales y estatales, los honorarios de abogados y la manutención de los hijos. A menudo no consigue la casa, algunos de los niños ahora no le hablan y se queda con menos de la mitad.

Answer 17

Cuando te casas, creas una sociedad, pase lo que pase. Mi esposa puede trabajar duro y ganar mucho dinero, o puede que ella no trabaje y no hacer nada. Podría ganar la lotería. Desde cualquier punto de vista, somos socios, todo se comparte dentro de la comunidad. Si no le gusta lo que su socio comercial está haciendo, o bien tiene que comprarlos o dejar que ellos lo compren. Todo lo ganado por ambos socios entra en la asociación. Cada cosa gastada por cualquiera de los socios, es una deuda de ambos. Cuando rompe la sociedad, comparte las deudas, comparte los activos y se mueve a su manera. Dado que el matrimonio es una sociedad 50/50, hay que ir.

Ahora, dicho esto, puede negociar al comienzo de la asociación cómo compartirá los ingresos del sindicato o lo que cada uno traerá al sindicato, cada uno tomará si se disuelve. Si no hizo un acuerdo previo a la adhesión, puede hacerlo al final, pero entonces puede ser demasiado tarde para llegar a un acuerdo que usted cree que merece. Lástima que no hayas pensado en eso de antemano.

Answer 18

Si la esposa fuera la única trabajadora, su esposo sería el beneficiario. Son una pareja casada, después de todo. Funciona en ambos sentidos.

Answer 19

Por supuesto. Durante 40 años, él estaba feliz con ella. Ella lo hizo feliz y él pudo ser más productivo. Ningún hombre lo hace por su cuenta.