¿Las mujeres que están embarazadas son ‘anfitrionas’ y no seres humanos con ningún derecho?

Bueno, eso es más bien un punto de vista desagradable.

Lo que realmente no aprecio es cómo el legislador en cuestión hace la suposición casual de que cualquier embarazo no planeado debe ser causado por un comportamiento irresponsable.

Como si las personas responsables nunca cometieran errores. Esa es una actitud asquerosamente egoísta.

Pero para responder directamente a su pregunta, no, no creo que las mujeres embarazadas sean anfitriones en ningún sentido. No creo que los embriones y los fetos sean personas adecuadas.

Soy ateo y materialista. No creo en la naturaleza dual de los humanos. No creo en animar espíritus, en almas.

Algunas religiones, especialmente el cristianismo, creen que incluso los embriones son personas, éticamente hablando, porque los embriones tienen alma.

No creyendo en las almas, creo que la personalidad está más bien definida por la sensibilidad y la conciencia.

Los embriones no son personas. Así que las mujeres embarazadas no son huéspedes. El aborto no es asesinato. Etc.

Todo el aborto está matando a los niños, pero el tropiezo se basa únicamente en la desinformación y la superstición.

Su declaración no me sorprende en absoluto porque aquí en la India tenemos un montón de declaraciones de este tipo que se reparten todo el tiempo.

Tú eres una chica. Si sales a las 11 de la noche, eres responsable de las consecuencias.

Llevaba ropas tan reveladoras, debería haber sabido a qué lleva eso. Ella debería haber sido lo suficientemente responsable.

No es de extrañar que este Humphrey Chap descargue todas las responsabilidades sobre las mujeres y luego las coloque con la más remota razón de ser un “anfitrión”.

Esto revuelve mis entrañas.

Así que todo está en manos de la mujer. Salir, conocer a alguien, intimar, quedar embarazada y estás condenado. En un segundo, ya no tienes ningún derecho sobre tu propio cuerpo porque ahora eres solo un anfitrión.

Obtener un permiso por escrito que dices? ¡¡No me jodas !! Pídele que lo digas a continuación.

Deberías haber sido lo suficientemente responsable, haber tomado todas las precauciones. ¡Sí claro! Así que ella no lo hizo? ¿Ahora que? Busca el consentimiento del chico que también debería haber sido lo suficientemente responsable.

¿Entonces el chico no quería usar protección? Eso está bien porque él es un chico. Él no será el anfitrión de todos modos. Debería haber usado protección, haber tomado una pastilla antes de tener relaciones sexuales, haber tomado otra después de tener relaciones sexuales, haber tomado otra dentro de las 72 horas, haber recibido una operación tal vez.

Todas las precauciones están bien porque debes ser un anfitrión responsable.

Humphrey piensa que es su boca y él puede hablar cualquier cosa. Él tiene que darse cuenta de que él es un maldito legislador. Él es la voz de la gente, no un tipo al azar que se queje sobre los derechos de los hombres. Él debe ser responsable con sus palabras.

“Puedo ir y hacer esto con otro cuerpo” – ya cállate.

A menudo he escrito sobre este tema.

Parece que Oklahoma quiere designar a las mujeres como seres menores, limitando sus derechos. No me estoy enamorando del ángulo de los “derechos de los hombres”. Los hombres no mueren de preclampsia. Sus cuerpos no van a ser alterados como resultado del embarazo.

Las mujeres no son incubadoras, ni “anfitrionas”. Nunca he leído una legislación tan repugnante y anti mujer.

Tanto para la noción de que las mujeres no tienen nada que temer.

Científicamente hablando, una mujer embarazada tiene un organismo vivo dentro de ella por definición. El asesinato dijo que la legalidad y el peso moral del organismo es lo que hace que el aborto sea controvertido.

Personalmente, soy una opción profesional hasta que el bebé tenga un latido del corazón, entonces considero que el asesinato por aborto se castiga como homicidio involuntario. Si las condiciones médicas impiden una gestación saludable o si son peligrosas para la mujer (como la mujer que tiene problemas cardíacos, etc.), se justifica el homicidio.

En 10 a 100 años podremos predecir defectos genéticos, mutaciones, enfermedades, así como modificar genéticamente la descendencia. Actualmente lo hacemos para el síndrome de down y abortamos el 80% de los bebés potenciales con síndrome de down. Tal vez la opinión pública sobre el aborto cambie cuando los padres comiencen a exigir súper bebés.

GGGGGGGGGGGRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!

HELL NO a las mujeres que solo son anfitrionas sin derechos humanos.

Esta puede ser una de las declaraciones más estúpidas que he escuchado hasta la fecha, y hay muchas, provenientes de un funcionario del Partido Republicano de nivel superior y de la administración actual. Estoy empezando a preguntarme si el Partido Republicano no es más que un culto y que necesita ser rescatado, seguido de ayuda psiquiátrica. Nada, y no quiero decir nada, de lo contrario, tiene sentido para mí.

¡Lee # 4! # 5 !! Oh diablos, todos se aplican. ¿Cuáles son los signos de estar en un culto? No se me escapa la ironía de que este es un sitio web cristiano.

La cosa es: los derechos humanos son universales.

Y tan pronto como hablas de eliminarlos por hacer esto o aquello … ya estás en un camino resbaladizo y descendente.

Simplemente reformule su pregunta:

“¿Están los inmigrantes cerca de subhumanos ilegales y no humanos con ningún derecho?”

“¿Los fanáticos de Star Wars no les gustan los subhumanos de Patrick Stewart y no los humanos con derechos?”

“¿Están los legisladores diciendo tales cosas subhumanos, y no humanos con algún derecho?”

“¿Las personas que piden esas cosas son subhumanos y no humanos con derechos?”

Larga historia corta: al final, tú, yo, todos realmente quieren esos derechos humanos universales. Porque una persona ingeniosa siempre puede encontrar una “buena” razón para declarar que usted / yo / todos somos una cosa no inútil, sin derechos y sin valor.

Tenía A2A en este caso, pero estoy demasiado alborotado por la rabia para armar una respuesta coherente. Puedo calmarme en algún momento, pero ahora mismo estoy enojado con este último ejemplo de cómo muchos políticos en nuestros vecinos del sur piensan acerca de las mujeres.

Ah, y para cualquier “anfitrión” que no esté dispuesto a hacerlo en Oklahoma u otros estados de los EE. UU., Si no puede hacerse un aborto en su casa, pero puede recuperar el pasaje aéreo a Vancouver, Canadá, tengo una silla IKEA en mi sala de estar. Envíeme un mensaje de correo electrónico si necesita un lugar gratuito para quedarse por unas noches en un país civilizado con leyes civilizadas.

Alrededor de principios del siglo XX, los libros de texto médicos mostraban dibujos de diminutos pequeños adultos completamente vestidos en esperma de hombres.

Simplemente no sabían nada mejor en ese entonces. Realmente pensaron que así era como funcionaba: los hombres implantaban a pequeñas personas en la mujer, y esas pequeñas personas con sus sombreros de copa, corbatas y faldas de aro de alguna manera se convertían en bebés en el vientre de la mujer.

Al parecer, hay algunas personas hoy en día que todavía creen que los hombres implantan a esas pequeñas personas en “anfitrionas” femeninas. No estoy seguro de cuál es la excusa para su ignorancia, ya que ahora sabemos exactamente cómo se combinan el esperma y el óvulo para crear una vida individual. Si alguien es superfluo en esta ecuación es el hombre. Podríamos recolectar suficiente esperma de una sola eyaculación masculina para crear cientos, si no miles de bebés, así que supongo que podría llamar a los hombres “anfitriones” al esperma por un breve tiempo que sus cuerpos lo contienen.

En los Estados Unidos, hemos tenido durante mucho tiempo el principio de que su cuerpo, por encima de todas las demás cosas, es suyo . Ese es uno de los derechos más fundamentales que podemos tener.

Una de las consecuencias de esto es que no puede ser obligado a utilizar su cuerpo en beneficio de otras personas. Incluso si son, sin duda, seres humanos vivos con plenos derechos humanos, e incluso si ciertamente morirán si se niegan. Si alguien morirá sin que usted le done un riñón, y usted es la única pareja posible, aún puede rechazar la donación. No puede ser forzado a hacerlo, ni es culpable de ningún delito o de un error civil por su rechazo. Y eso sería cierto incluso si la persona que necesita el riñón es su propio hijo.

El aborto es solo una expresión simple de este derecho fundamental a la integridad corporal. Una mujer embarazada no puede ser forzada, contra su voluntad, a continuar con el embarazo. Incluso si aceptamos que el embrión o el feto es un ser humano vivo con todos los derechos humanos (no lo acepto, pero por motivos de discusión, digamos que es verdad), la mujer puede optar por no permitir que se use su cuerpo. por su beneficio. Incluso si ciertamente morirá si ella se niega a hacerlo.

Eso no es una especie de caso de borde. No es un derecho especial para las mujeres embarazadas. Simplemente dice que las mujeres embarazadas tienen los mismos derechos que todos los demás en cualquier otro caso . De hecho, incluso permitimos a las personas derechos sobre su cuerpo después de que están muertos y ya no lo utilizan. Todavía tienen el derecho de decidir (dentro de parámetros razonables con consideraciones como la salud y la seguridad) cómo les gustaría que se manejen sus restos.

Si quiere derogar el derecho a la integridad física, sea honesto al respecto y derogue para todos, en todos los casos. Esos impulsos de sangre de la oficina ya no serán voluntarios. Será mejor que te pongas en el registro de donación de riñón y esperes una llamada uno de estos días. No necesitas el extra de todos modos, ¿verdad? Ah, y el DMV no le preguntará si desea ser donante de órganos y tejidos; será donante de órganos y tejidos, amigo. Luego el resto de los restos se van a investigar. ¿No te gusta? Demasiado. No es tu llamada.

¿Suena eso como un mundo en el que quieres vivir? Si no, y vamos a decir que la integridad corporal es un derecho fundamental, debe ser un derecho fundamental otorgado a todos. Si no cree que deba ser un derecho así, entonces sea honesto al respecto, y propugne la revocación para todos.

Pero no puedes tenerlo de ambas maneras. Si tenemos el derecho a la integridad física, las mujeres embarazadas no son anfitrionas, son personas . Y como persona, tienen el derecho de decidir que su cuerpo no puede ser usado de esa manera. Ni siquiera importa si consideramos al feto como humano o vivo.

Preguntado para responder: ¿Crees que las mujeres son simplemente “anfitriones”?

Esto causó que la sangre saliera de mi “lo que sea” cuando lo escuché por primera vez. Ahora que puedo ver de nuevo, trataré de adherirme a BNBR en mi respuesta.

Biológicamente hablando, si solo fuera un “huésped”, ese feto sería un parásito, por definición. Por lo tanto, como organismo huésped, cuyo principal imperativo biológico es mantenerse vivo y saludable, cualquier medio que pueda usar para librarme de este organismo invasor extraño, que socava la vida, es biológicamente válido y, por lo tanto, moral.

Si el feto no es un organismo parasitario, entonces yo (y las mujeres como grupo) no soy un huésped. Esto me convierte en un ser humano pleno, con el derecho de decidir lo que hago con mi propio cuerpo. Después de todo, mi cuerpo sufrirá, será alterado permanentemente (para peor) y tal vez morirá.

He cubierto en otro lugar el supuesto indignante, erróneo y ofensivo de las personas en contra de la elección de que solo la falta irresponsable de anticonceptivos da como resultado el embarazo. Incluso la esterilización, femenina y masculina, tiene fallos medibles.

Lo que más me gustaría decir sobre y a Justin Humphrey me prohibiría a Quora para siempre.

Gracias, Lisa, por la A2A y tu paciencia esperando que me calme lo suficiente como para responder.

Creo que toda la idea es ridícula, pero me parece una destilación muy precisa del argumento central pro-vida: el derecho a la vida de una persona, puede y debe permitir que la sociedad obligue a otra persona a rendir su autonomía corporal para ese propósito. …

Al menos Justin Humphrey es honesto en la posición que está tomando. Es mucho más fácil señalar por qué se equivoca.

Me prometo mantenerme alejado de este tema, pero luego surge algo como esto. Este tipo de mentalidad es absolutamente repugnante.

Durante tanto tiempo le di al lado anti-aborto el beneficio de la duda. ¡No son anti-mujeres, solo quieren salvar vidas! Sus intenciones son buenas, ¿verdad?

Declaraciones como esta solo demuestran que a los “pro-vida” no les importa salvar vidas. Se preocupan por controlar a las mujeres. Las mujeres no son valiosas como personas, en y por sí mismas. En última instancia, son sólo buques. Incubadoras. Hospedadores. (Si quieren llamar “huésped” a una mujer, ¿por qué se oponen a llamar “parásito” a un feto?)

Vivimos en una época en que las mujeres tienen derechos y oportunidades sin precedentes, pero el derecho más fundamental está siendo amenazado. ¿Qué tenemos si no tenemos autonomía? ¿De qué sirve tener derecho a votar, y derecho a trabajar, y derecho a ser educados, si no tenemos el derecho de controlar nuestros propios cuerpos?

¿Has oído hablar de Savita Halappanavar? Ella murió porque no pudo abortar. Murió. ¿Pero qué importa eso? Ella era sólo un anfitrión.

https://en.wikipedia.org/wiki/De…

La ironía absoluta de esto es que implica que el nuevo ser humano con ellos es un parásito.

No conozco ningún contexto de la palabra “host” que no implique un control sobre el sistema del que son anfitriones. ¿Normalmente obligamos a las personas a permitir que un parásito controle su sistema?

Si extrapolamos este razonamiento, la doctrina del castillo debería volar por la ventana.

“Entiendo que sienten que esta es su casa . Siento que es un lugar aparte, lo que yo llamo es que eres un ‘anfitrión’ ”.

La cursiva es mi transposición.

¿Quieres que tu invitado se vaya? No deberías haberlos invitado. Es su casa ahora.

Limita con lo absurdo, pero en mi opinión, tiene razón. Si no quieres el embarazo, el óvulo fertilizado es esencialmente un parásito.

“Así que ahí es donde estoy. Soy como, hey, tu cuerpo es tu cuerpo y sé responsable con él. Pero después de ser irresponsable, entonces no digas, bueno, puedo ir y hacer esto con otro cuerpo, cuando eres el anfitrión y lo invitaste “.

De acuerdo, según esa línea de razonamiento, deberíamos prohibir todas las cirugías de derivación. No más tratamientos para el cáncer de pulmón. No más liposucción. ¿Te metiste en un accidente de coche? Vete a la mierda Pediste esa mierda al subir a un auto, estás por tu cuenta.

¿Quién dice que las personas que quedan embarazadas que no quieren que el niño sea irresponsable? ¿Has oído hablar de violación? ¿Es esta una extensión de culpar a la víctima de violación?

Además, el proyecto de ley que patrocina es prohibir los abortos de anomalías genéticas. Estas son personas que quieren hijos y que son responsables de ello. Podemos debatir los pros y los contras de la detección genética, pero la conclusión es que sus palabras no están alineadas con su legislación. Está hablando en contra de personas que siente que son irresponsables, pero su legislación está en contra de personas que son desafortunadas. ¿Son irresponsables por no tener pruebas genéticas extensas antes de aparearse?

Sería divertido si no fuera una cuenta tan peligrosa. Si él no deshumanizó a las mujeres en la medida en que las considera un aparato para hacer bebés.

Usted solo es un ‘anfitrión’ si ha recibido un óvulo donado. Si las mujeres en Oklahoma no son lo suficientemente inteligentes como para mudarse a otro estado, entonces tal vez merecen todo lo que obtienen.

Esa es una creencia conservadora bastante extendida. La senadora chilena de la UDI Ena Von Baer (una mujer) dijo que una mujer “presta su cuerpo” cuando está embarazada. Eso simplemente no puede ser aceptado.