PREGUNTA: ¿La interferencia de custodia y la alienación de los padres se consideran abuso emocional infantil en Canadá? ¿Por qué o por qué no?
SE RECONOCE A PA POR ABUSO: De los muchos miles de individuos que han tenido que lidiar con el sistema judicial de Canadá mientras eran objetivo de la alienación de los padres (“PA”), las experiencias de Pamela Richardson, como se relata en A Kidnapped Mind (Dundurn Press, Toronto, 2006) escrito por la Sra. Richardson con Jane Broweleit, son, de lejos, algunos de los más horribles.
Su pesadilla inimaginable comenzó en 1989 cuando buscaba la custodia conjunta con el ex esposo Peter Hart de su hijo de cinco años. Debido a las actitudes de los jueces y otros o por la reputación y reputación de Peter en la comunidad legal como una “abogada criminal de alto vuelo”, o ambos, su esfuerzo por darle a su hijo una infancia feliz se vio frustrado en todo momento.
(NOTA: Una referencia a “la corte” es una referencia al juez ya que son una y la misma.)
- Mis seis años odia escribir. ¿Cómo puedo ayudarlo?
- ¿Cuáles son los pros y los contras de tener hijos del mismo género?
- ¿Por qué los padres hindúes evitan que sus hijos escriban con la mano izquierda?
- ¿Es una buena idea que un padre soltero use una enfermera húmeda para alimentar a su hijo?
- ¿Cómo es ser un niño promedio en una familia topper?
Ilustrativo de la actitud de la corte de Vancouver es su respuesta a la preocupación expresada por el abogado de Pamela por la bebida de Peter, su alcoholismo fue la razón de divorcio de Pamela, después de haber visto “una botella de vino medio vacía entre los asientos delanteros de su Jaguar”. El juez “Suspiró y, en un tono paternal, dijo: ‘Peter, ¿no beberás mientras tengas al niño contigo?'”
¿No puedes oírlo ahora? Las mujeres ciertamente podemos. Como una mujer que vive en una sociedad patriarcal gestionada por la “red de buenos chicos” (mis comillas de énfasis), el daño psicológico que Peter le estaba haciendo a su hijo se ignoraría repetidamente en favor de apoyar a “uno de los niños”. “Entonces, no fue sorprendente que, aunque el” informe del psicólogo recomendó la custodia compartida “, también dijo que, si se toma una decisión,”. . . Pedro debería ser el padre custodio, porque. . . Dash [está] más unido psicológicamente a papá que a mamá ”. (Ibid, p. 19).
Menos de una semana después, “Peter. . . se negó a dejarle hablar a Dash por teléfono “.
A pesar de que Pamela también tenía una buena reputación como presentadora de un programa de televisión en el aire, su inimaginable pesadilla luchando contra los jueces duró hasta que se convirtió en una pesadilla inimaginable diferente cuando, 12 años más tarde, con apenas 16 años, Dash se suicidó volando desde un puente. Sus brazos abiertos como las alas de un pájaro.
¿POR QUÉ ?: como Peter Pontbriand indicó en su respuesta, hay muchos factores involucrados en el “por qué”, pero el principal de ellos es, sin duda, las normas y actitudes culturales en toda América del Norte.
En la medida en que los seres humanos son defectuosos y falibles, entonces cualquier cosa y todo en lo que esté involucrado un ser humano tiene, probablemente, errores y errores tanto en el diseño como en la ejecución. Esto incluye instituciones, organizaciones, departamentos y agencias gubernamentales y todo el sistema legal de Canadá y los Estados Unidos (excepto Luisiana) y su precursor, la ley común de Inglaterra.
En la medida en que existen fallas personales y daños psicológicos, o simplemente demasiado orgullo, están presentes en los encargados del poder y la autoridad para tomar decisiones y dirigir las actividades y acciones tomadas en el contexto de los sistemas y programas relacionados con estas entidades, sus decisiones. será igualmente defectuoso y perjudicial para las partes más inocentes.
PERO, dado que los seres humanos son capaces de discernir, de perspicacia y de percepción aguda, naturalmente, esperamos, y tenemos el derecho de esperar, que cualquier persona calificada para estar en posiciones de poder y autoridad siempre será discernidora, perspicaz y perceptiva. En consecuencia, al menos hasta el comienzo del siglo XXI, siempre hemos tenido fe en nuestros respectivos sistemas judiciales en los EE. UU. Y Canadá para “escuchar” la verdad y responder a la evidencia que la respalda.
Esperamos que el poder judicial tenga el carácter excepcional y el coraje que se necesita para dejar de lado las preocupaciones sobre temas como la imagen pública, la reputación y las relaciones personales dentro y fuera de la comunidad legal, y tener la visión intelectual para estar al día sobre la información relevante más reciente , para tomar el camino más alto y tomar sus decisiones con integridad.
Cuando no lo hacen, las consecuencias son devastadoras, porque los niños inocentes que son lavados de cerebro por la PA se convierten en personas en las que nunca tuvieron la intención de convertirse.
En 1989, los tribunales canadienses evitaron la custodia compartida cuando se consideró que los padres “no podían llevarse bien”, pero lo que los tribunales siguieron ignorando en el caso de Pamela es que solo Peter no se llevaba bien y que Peter estaba creando el caos de maneras que obligó a otros a hacer lo que normalmente no harían. Por ejemplo, después de obtener la custodia de Dash, se quejó con odio de que la presencia de Pamela en la escuela de su hijo como voluntaria, medio día a la semana, estaba “causando caos de repente” e incluso distribuyó declaraciones juradas a tal efecto. Ante el temor de que la escuela se convirtiera en una zona de guerra, la directora le dijo a Pamela “que se vaya y no regrese”. (Ibid, p. 21).
Al igual que Pamela, la mayoría de nosotros crecemos creyendo que si haces lo correcto por los demás, “ellos harán lo correcto por ti”, si dices la verdad, serás escuchado; si busca ayuda en los tribunales, “le ayudarán” porque los niños vienen “primero que todo”; “Los jueces [son] valientes y sabios [,] y. . . la gente [va a] romper rango para hablar si un niño [está] en peligro, pase lo que pase “(Ibid, p. 281).
Pero, como es típico de PA, no había “gente saliendo de la madera” para decir la verdad. Peor aún, en este caso, aunque la hermana de Peter vivía con ellos y sabía lo que le estaba haciendo a su hijo, ella nunca dijo una palabra. La inacción de la gente mató a este joven tanto como lo hizo volar desde el puente.
La respuesta de Peter Pontbriand escrita en septiembre de 2016, parece indicar que, aunque han pasado 15 años desde el suicidio de Dashiell Hart, poco o nada ha cambiado con respecto al tratamiento de la Autoridad Palestina por parte de los tribunales de Canadá.
Solo podemos esperar y rezar para que los jueces de ambos países se acerquen pronto y comiencen a cumplir con su obligación de estar bien informados sobre la ciencia y la psicología más recientes que sean relevantes para los casos que se presentan ante ellos.
Al final, la única marca que dejamos es la que dejamos no por nuestros éxitos, sino por las decisiones que tomamos cuando enfrentamos pérdidas y fracasos. ¿[Nosotros] elegimos condena o entendimiento? ¿Inacción o acción? ¿Venganza o compasión? ¿Amargura o paz? ”(Ibid, p. 279).