¿Tienen los cónyuges la obligación moral de compartir la mitad o más de sus ingresos y riquezas con el otro durante el matrimonio y después del divorcio? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

El matrimonio no es tan eterno como lo fue antes, y parte de eso es que el promedio de vida * utilizado * incluía menos de 20 años de vida matrimonial, durante los cuales los padres estaban sujetos a la responsabilidad de una serie interminable de hijos. Ahora hay un momento en que todos los niños han crecido, incluso puede que NO haya niños involucrados, las mujeres pueden trabajar fuera del hogar, las carreras pueden terminar en diferentes costas … Las personas se divorcian, por lo que es importante decidir cómo va eso. para afectar su propiedad, y también cómo eso afectará la cantidad de su ingreso conjunto que se invierte en su seguridad futura, cuando esa seguridad no se puede compartir. Los acuerdos prenupciales no son tontos, groseros ni anti-románticos.

Como cuestión de practicidad, las personas que comparten una vida comparten su estilo de vida. Es muy poco práctico para las personas vivir juntas, pero comer con presupuestos muy diferentes, o salir juntas, pero usar ropa que coincida con los diferentes presupuestos. No querría que su compañero manejara un vehículo peligroso, si USTED pudiera pagar un auto decente y él / ella no.

La riqueza prematrimonial generalmente no se comparte después del divorcio, a menos que haya un acuerdo anticipado de que lo será, o que el matrimonio dure más de 10 años, o que haya niños alojados en parte de esa riqueza prematrimonial.

Si uno de los cónyuges no puede o no trabaja durante el matrimonio, ese cónyuge ha sacrificado la oportunidad de desarrollo profesional durante ese lapso de tiempo, presumiblemente en beneficio del hogar, y necesitará algún apoyo para volver a ingresar a la fuerza laboral para recuperar esa pérdida de oportunidad, considerando que la oportunidad fue sacrificada por USTED, hacerlo podría considerarse una obligación moral.

Si un cónyuge está cuidando a niños comunes, especialmente a niños pequeños, hay costos de oportunidad y costos financieros involucrados en eso, y la compensación podría llamarse un requisito moral: mantener a sus hijos tan bien como lo haría si hubiera permanecido en el dueño de casa.

Si la riqueza común que tenía en el momento del divorcio se ganó durante el matrimonio, por lo general se divide equitativamente, según la teoría de que los cónyuges contribuyen a ella apoyándose y promoviéndose mutuamente.

Si un cónyuge apoyó al otro a través de la universidad o la escuela de oficios, entonces esa oportunidad descansó en el apoyo de ese cónyuge con la expectativa de que sería una inversión en un nivel de vida más alto en su futuro. Si el cónyuge apoyado se lleva la inversión por divorcio, es un requisito moral que el cónyuge que se benefició ofrezca algún tipo de apoyo equivalente. Simplemente no es posible dividir ese negocio que se construyó, o esa unión en pie, o ese CPA …

Puedes decidir qué división es moralmente necesaria poniéndote en el lugar del otro y hacerles lo que te hubieras hecho a ti mismo en ese caso.

Answer 2

En el mundo occidental, existe cada vez más la opinión de que el matrimonio es un contrato muy parecido a cualquier otro. Desde este punto de vista, la respuesta es bastante clara: tiene la obligación legal y moral de cumplir un acuerdo que ambos hicieron.

Sin embargo, la realidad es mucho más complicada y muchas personas que contraen matrimonio están poco informadas en cuanto a las implicaciones legales. A diferencia de un contrato real, si la situación legal cambia, no se le notifica y se le otorga un derecho especial de cancelación. Como resultado, la mayoría de las personas no son plenamente conscientes de lo que significa estar casado en términos de obligaciones legales y consecuencias financieras.

Un modelo un poco más complejo es ver el matrimonio como un contrato entre dos personas, el gobierno y un grupo de otros jugadores, especialmente la sociedad en general, la familia, los futuros hijos y tradicionalmente la religión también juega un papel.

Centrémonos en el gobierno, porque se les ocurrió la regla 50:50.

El gobierno tiene un montón de objetivos diferentes en esta mezcla. En primer lugar, la legislación general exige que los hombres y las mujeres sean tratados por igual ante la ley. Eso deja prácticamente dos opciones para un divorcio sin culpa, sin hijos: pagar dentro = pagar o 50:50. La mayoría de las legislaciones en realidad tienen una mezcla de ambos.

El modelo 50:50 es el preferido por los partidos tradicionales porque es más antiguo, hace que el matrimonio sea más vinculante y hace que las personas estén más dispuestas a aceptar la participación desigual en el trabajo dentro del matrimonio (también conocida como ama de casa).

Sin embargo, esto es una trampa, porque las legislaciones en todo el mundo tienden a cambiar hacia un tipo de modelo de pago más pago con una compensación sólida para la manutención infantil, que se relaciona más estrechamente con el sentimiento de un contrato justo entre partes iguales. . Las mujeres se activan para ingresar al lugar de trabajo, otro objetivo político común.

Entonces, para responder a la pregunta:

Es moralmente correcto adherirse a la ley, en particular cuando se ha beneficiado de ella en el pasado.

Lo dejaría a su conciencia política si usted apoya o no esta ley.

En cuanto a los pre-nups, depende de usted y su cónyuge hacer un contrato justo que se ajuste a sus necesidades individuales.

Answer 3

Si una persona es económicamente dependiente de su cónyuge y el matrimonio termina en divorcio, entonces, moralmente hablando, esa persona debe mantener al cónyuge durante un período de tiempo razonable hasta que obtenga un trabajo o establezca sus ingresos. Debería ser muy similar a los cheques de desempleo.

Como el sistema es (en los EE. UU.), Los cónyuges divorciados obtienen demasiado dinero durante demasiado tiempo, a veces la vida, y eso es inmoral. El sistema también es altamente sexista contra los hombres. Incluso hay algunos casos que lo demuestran, como los matrimonios donde la mujer ganaba más, pero el hombre se vio obligado a pagar la pensión alimenticia. Las personas que creen en la igualdad de derechos y la capacidad de una mujer para ser independiente deben estar en contra de este doble estándar.

Las mujeres que creen que son financieramente independientes, o que las mujeres son capaces de serlo, pero agotan a su ex esposo por una pensión por un tiempo inmoralmente largo, son hipócritas.

Sin embargo, la moralidad es subjetiva. Esta es mi opinión. Obviamente, las leyes no siempre reflejan una moral común, como la ley de divorcio y la pensión alimenticia aquí en los Estados Unidos.

Answer 4

Pregunta: “¿Tienen los cónyuges la obligación moral de compartir la mitad o más de sus ingresos y riquezas con el otro durante el matrimonio y después del divorcio? ¿Por qué o por qué no?”

Veo muchas variaciones en esta pregunta, y todas provienen de la misma mala interpretación fundamental de cómo funciona el matrimonio.

Cuando está casado, todos sus ingresos y todos los ingresos de su cónyuge y todos los bienes que cualquiera de los dos acumula durante el matrimonio pertenecen a ambos. Un hombre no está moralmente obligado a compartir su dinero con su esposa mientras están casados, porque ese es su puto dinero, y el tribunal no le concede la mitad de sus cosas cuando se divorcian porque son sus malditas cosas .

Un hombre que no entiende esto no quiere una esposa; él piensa que ha contratado a un sirviente, y se resiente de que no puede despedirla sin consecuencias. Compárelo con un hombre que maneja un negocio fallido, quejándose de que sus socios tienen derecho a las partes acordadas de los ingresos del negocio, y cuando la sociedad se disuelve, su parte de los activos. Menos simpático ahora, ¿no es así?

Ahora, la pensión alimenticia es otra cosa. El principio moral detrás de la pensión alimenticia es que, en el transcurso de un matrimonio, una mujer ha sacrificado su propio potencial de ingresos para apoyar la carrera de su esposo, y por lo tanto tiene derecho a una parte de los ingresos a los que contribuyó hasta que haya tenido tiempo suficiente para obtener otro ingreso. Yo diría que el grado de obligación moral que un hombre tiene para pagar la pensión alimenticia depende del grado en que esto sea cierto en su matrimonio, pero no confiaría exactamente en un hombre quejándose de perder la mitad de sus cosas en el divorcio para hacer un honesto valoración de sus aportaciones.

Y nunca he oído hablar de un hombre que deba pagar la mitad de sus ingresos en pensión alimenticia.

Answer 5

Eso depende completamente de la relación y el estado financiero de ambos socios. Si, como en un matrimonio “tradicional”, una pareja ha ganado la mayor parte del dinero y la otra ha hecho la mayor parte del “mantenimiento de la vida” (tareas domésticas, crianza, etc.), diría que sí, ya que esos beneficios proporcionan el cónyuge con oportunidades que el cónyuge que no trabaja fuera del hogar debe abandonar. Esto incluye no solo el salario, sino también activos como acciones, bienes raíces, etc. Si son más iguales en activos, crianza de los hijos y otras responsabilidades, entonces la obligación sería correspondientemente menor. Por eso hay tribunales de divorcio, aunque, por supuesto, es preferible una solución amistosa.

Me pondré personal aquí como ejemplo: tuve la suerte de tener la oportunidad de asistir a prestigiosas universidades, lo que me llevó a un empleo bien pagado. Realicé trabajos técnicos y de consultoría durante décadas mientras mi esposa asumió la mayor parte de la carga de mantener el hogar y criar a nuestros hijos. Si nos separáramos, lo que realmente no puedo imaginar, le daría todo con gusto, ya que no podría “recompensarla” por mantener todas nuestras vidas juntas.

Answer 6

No, porque cada circunstancia es diferente. Un cónyuge puede ganar mucho más dinero que el otro, y el segundo cónyuge puede estar trabajando por razones distintas al pago. Uno de los cónyuges puede aceptar trabajar mientras que el otro va a la escuela de posgrado.

Una pregunta más importante que la que hizo es: ¿Quién decide cómo los cónyuges comparten sus respectivos ingresos entre sí? La respuesta es que lo hacen , no tú, ni yo, ni nadie más.

Answer 7

No, el matrimonio ya no es el matrimonio, en mi opinión, el matrimonio se trata de intercambiar la propiedad del padre de la novia con el marido, por eso él la “regala” como un mueble.

Como hombre, no veo ninguna ventaja de “casarse” en la sociedad occidental, donde una mujer puede divorciarse de usted fácilmente sin probar la culpa, tomar su casa, sus hijos y hacer que el gobierno le haga pagar por los niños que no. Incluso tienen más y son incapaces de subir.

Más del 50% de los matrimonios terminan en divorcio, si el matrimonio es una decisión financiera (y lo es) debe hacerse con una mente fría y lógica.

Si el matrimonio tiene que ver con la protección de la familia (era), debe haber otra opción para los hombres que tenga tanta seguridad para ellos como para criar a sus hijos como lo es para las mujeres, de lo contrario, pagar y organizar la subrogación internacional es una opción mejor y más económica. Y una inversión más segura para un hombre que quiere tener una familia.

yo
El “matrimonio” hoy en día es más a menudo que no es un robo legalizado, al igual que los impuestos.

NO, si una mujer ya no quiere a su hombre, no debería tener ningún acceso a su sustento.

Answer 8

Todo esto depende de dónde vive la gente, qué país y su cultura y leyes. En cuanto a una obligación moral que puede caer en la cultura, la familia, la política, la religión y la educación básica, todos pueden desempeñar un papel en su moral.

Finalmente, puede caer en una cosa importante para ambos lados, el estado financiero.

Answer 9

1. Creo que es preferible que los cónyuges tengan un ingreso compartido en el hogar, pero si así lo eligen tener ingresos separados, no creo que sea moralmente incorrecto por decir. Creo que la pensión alimenticia es un tributo puramente monetario, exceptuando los casos en que es apropiado según la situación, como cuando el trabajo del marido requiere la reubicación y las perspectivas laborales y / o los ingresos de las mujeres sufren como resultado. Si la esposa desea quedarse en casa y cuidar a los niños y ser ama de casa, lo que resulta en una falta de capacitación profesional, tiene derecho a recibir ayuda financiera de carácter reparador cuando el matrimonio se disuelva más allá de la pensión alimenticia. Sin embargo, la pensión alimenticia automática es simplemente un vestigio tradicional de otra época en la que menos mujeres tenían educación universitaria y tenían un empleo. También se puede usar para obtener una compensación, lo llevaré a la metodología de limpieza. Creo que es una contradicción cuando las mujeres que se ven a sí mismas como seres fuertes y autosuficientes capaces no tienen un problema con la pensión alimenticia en general. Creo que si es factible y el sindicato no tiene hijos, la casa debe venderse con ambas partes compartiendo por igual los ingresos o una compra acordada. Si ambas partes son capaces de un acuerdo de custodia de los hijos de 50/50 y ambas se consideran buenos padres, esa debería considerarse la Norma preferida si así se desea. Las peleas por la custodia de los hijos a veces involucran fabricaciones de delitos parentales y son perjudiciales para la salud emocional del niño. En raras ocasiones, las viciosas peleas por la custodia de los hijos han resultado incluso en el asesinato.

Answer 10

¿Depende que dijiste moral no es derecho legal? Si tiene hijos, moralmente DEBE pagar si tiene deudas conjuntas, entonces debe pagar su parte si ella quiere ser un huracán y luego obtener un búnker y rezar.

Answer 11

California y algunos otros estados son estados de propiedad comunitaria. Cualquier ingreso / riqueza acumulada durante el matrimonio pertenece por igual a ambas partes. Un acuerdo prenupcial puede cambiar esto, pero los tribunales invalidarán los acuerdos que no son justos para ambas partes.

No sé cómo funcionan los bienes de la comunidad si un cónyuge era propietario de un activo que entraba en el matrimonio, y durante el matrimonio lo vende con una ganancia.

Además, creo que las herencias podrían estar exentas de la propiedad de la comunidad.

Answer 12

Un esposo y una esposa forman una familia, a menudo con hijos. Comparten responsabilidades como y para esa familia. Pero las pertenencias a menudo no están divididas por igual. ¿Es justo y justo? Yo creo que no.