¿Viola la Primera Enmienda cuando un juez en los EE. UU. Ordena a un padre que no desacredite al otro padre delante de sus hijos? ¿Esta pregunta ha ido a los tribunales de apelación de circuito o al Tribunal Supremo?

Answer 1

No puedo responder desde un punto de vista legal, pero sí desde un punto de vista práctico. Sin embargo, mi opinión es no, no lo hace. Los comentarios despectivos perjudican a un niño. Hay mucha investigación para apoyar esta afirmación.

La primera enmienda no es absoluta; SCOTUS ha reconocido varias categorías de discurso que están excluidas de la libertad de expresión, y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones de tiempo, lugar o manera razonables en el habla.

• Discurso que incita a la violencia o alienta a la audiencia a cometer actos ilegales o peligrosos.
• Falsas declaraciones de hecho
• Obscenidad
• Discurso comercial
• Calumnia, difamación o difamación.
• Publicación de secretos comerciales o material de copyright.
• Amenazas verdaderas.
• Restricciones basadas en capacidades especiales de gobierno.

Answer 2

Una orden de no “desacreditar” al otro padre es tanto una restricción basada en el contenido como una restricción previa del derecho al habla. Como tal, a menos que el lenguaje restringido esté sujeto a ciertas excepciones, dicha orden solo se mantendrá si el gobierno puede demostrar que un “interés gubernamental convincente” está en juego y la restricción en cuestión es el método “menos restrictivo” para promover ese interés. Esto se conoce como “escrutinio estricto”.

Una orden de “no desprecio” alcanzaría algún discurso que está exento de “escrutinio estricto” y sujeto a moderación, como el discurso que incita a una acción injustamente ilegal, “palabras de pelea” u otro discurso similar. Una restricción en dicho discurso no tiene por qué satisfacer el “escrutinio estricto”.

Sin embargo, tal orden también llega a un discurso que no está tan exento y al que se aplicaría un “escrutinio estricto”. En este sentido, el Tribunal ha sostenido que existe un “interés convincente en proteger el bienestar físico y psicológico de los menores”. Si se demuestra que una orden de no “menospreciar” protege ese bienestar, parece que se aprobará. reunión constitucional, a menos que se encuentre que es “demasiado amplia”. Es decir, la moderación en el discurso debe ser tan poco como sea necesario para promover el interés gubernamental convincente.

Answer 3

Un juez puede decirle que no use un discurso perturbador en su corte y puede encarcelarlo por hacerlo. La libertad de expresión estaba destinada principalmente a proteger la expresión política, no a permitirte decir lo que quieras en cualquier lugar, independientemente de las consecuencias.

Los jueces tienen mucha libertad de acción cuando se trata de proteger a los niños. Como han dicho otros, se considera un interés estatal convincente.

Answer 4

Es un ejercicio intelectual interesante, pero consideremos la alternativa. Digamos que el juez le ordena no despreciar. Usted reclama la Primera Enmienda y apela. Supongamos que la corte de apelaciones está de acuerdo con usted e invalida esa disposición de la orden.

Aquí está el truco: puedes volver con el mismo juez de primera instancia. Entonces, ahora no pueden ordenar que no desprestigie al otro padre. Sin embargo, pueden quitarte mucho tiempo con el niño debido a tu comportamiento despectivo.

Las personas que practican el derecho de familia saben que, aunque no está claro en el DSM V, existe el síndrome de alienación de los padres. El DSM V enumera comportamientos como este como abuso psicológico infantil. Entonces, ¿por qué alguien querría hacer algo que la APA considera abuso psicológico infantil?

Answer 5

¿Las partes entraron voluntariamente en un acuerdo en el que cada una acordaron no menospreciar a la otra, o fue el no desmentido forzado por un juez?

En primera instancia, cuando voluntariamente firmaron un acuerdo, están obligados por ese acuerdo. La primera enmienda prohíbe al gobierno limitar el discurso (con ciertas excepciones). NO limita a individuos privados y entidades que entren en acuerdos para limitar su discurso.

No creo que un juez deba tener derecho a obligar a dos partes a aceptar una cláusula de no desacato, cuando una de las partes no está dispuesta a aceptar eso. Pero una vez que la pareja entra voluntariamente en un acuerdo con una cláusula de no menosprecio, deben estar obligados por los términos de ese acuerdo.

Answer 6

Aquí hay un ejemplo que sostiene una restricción: el divorcio de la estrella de la NBA se convierte en un concurso inesperado de la Primera Enmienda

Otro caso interesante, que involucra principios de exención, es https://www.jud.ct.gov/external/ …

Answer 7

Ciertamente, este es un tema que ha sido debatido en gran medida a lo largo de los años y hay diferentes puntos de vista al respecto. Ha habido casos, sí.

Aquí hay un artículo escrito por un abogado de primera enmienda muy respetado en 2006. http://www2.law.ucla.edu/volokh/ …

Debe abordar algunos de los temas de interés para usted.

Answer 8

Hay dos opiniones en cualquier divorcio:

1. Tuyo
2. Los gilipollas

Siempre estarás en desacuerdo. De lo contrario: volver a casarse.

Si no quieres eso, necesitas estar en algún punto en desacuerdo.

De acuerdo en estar en desacuerdo, y luego seguir adelante.