¿Es justo decir que aprovechar a las personas para tener éxito o dejar una esposa por una mujer más joven, son simplemente ejemplos de supervivencia de los más aptos?

Answer 1

Hay muchos problemas aquí.

Específicamente, si una persona quisiera maximizar su condición física, fácilmente podría tener 10 hijos con una mujer (generalmente). Dos esposas (generalmente) no son necesarias. Tener más parejas de las que se requieren para la reproducción aumenta la probabilidad de enfermedad y, por lo tanto, puede incurrir en un costo de acondicionamiento físico para los niños y padres existentes.

Más generalmente, el león es más fuerte y más despiadado que cualquier humano dado. Pero si la gente quisiera eliminar a todos los leones o todos los pingüinos, podrían hacerlo fácilmente. Los leones y los pingüinos no pueden hacerle esto a otras especies, incluso si lo desean. Los Leones no pueden organizarse en grupos de más de varias docenas, máx. Los humanos pueden organizarse de una manera que los leones simplemente no pueden.

La cooperación, la comunicación y la confianza son fuerzas poderosas. Alimentar estas cosas es, posiblemente, un componente clave de la “aptitud” humana. Permiten a los seres humanos organizarse en ejércitos de millones de individuos, que ninguna otra criatura en la tierra puede manejar, y producir tecnología que ningún animal podría siquiera soñar con intentar. Eso requiere reglas y el cumplimiento de las reglas, ya sea mi convención o, en su defecto, la ley. Requiere confianza, y requiere el castigo de aquellos que violan la confianza. (Aunque la aplicación legal es muy costosa). Las sociedades con muchos desertores fracasarán como grupo.

Los seres humanos son diferentes a los leones porque pueden cooperar entre sí y es probable que sean mucho más exitosos como especie que los leones.

Answer 2

Varios animales también se comen a sus crías. Eso no significa que sea aceptable que los humanos hagan lo mismo. Nosotros sabemos mejor

Si quieres tomar tus señales éticas del reino animal, ese es tu problema, supongo, pero, en un sentido muy real y oscuro, podría hacerte menos humano con el tiempo, o al menos proporcionar evidencia de que eres un sociópata , que es la palabra que usualmente usamos para las personas que carecen de conciencia y se comportan en consecuencia.

Asignar un nombre, como “supervivencia del más apto” a un comportamiento deplorable, no lo hace menos lamentable. El hecho de que los humanos sean físicamente mamíferos es completamente irrelevante. Tenemos la capacidad de razonar más allá de nuestra próxima comida. También tenemos la responsabilidad de no ser malvados.

Answer 3

No. No es justo en lo más mínimo. Es completamente diferente a los ejemplos que proporciona.

No somos pingüinos emperador, y no somos Leones. Tenemos diferentes presiones ambientales.

Nos estás comparando con alguien que vive en un mundo completamente diferente. Es como decir que una bicicleta es lo mismo que un caza F-16. Sí, ambos se mueven, pero dependen de cosas diferentes, y pueden hacer cosas que el otro no puede. Y necesitan hacer cosas diferentes para lograr los objetivos deseados.

Estás hablando de comportamientos y tácticas de diferentes especies. Especies que experimentan cosas que nosotros no.

Si la supervivencia es el objetivo deseado. Logramos esto sin las tácticas de las que hablas. Leones y pingüinos morirían sin él.

Nosotros sobreviviríamos. Un tiempo largo, largo y largo, sin recurrir a los métodos que ha descrito.

Porque somos humanos. Tenemos necesidades diferentes.

Si tiene hijos, ya ha completado su trabajo de poner sus genes en la próxima generación. Lo hiciste. Sobreviviste. Y sus hijos probablemente también sobrevivirán. Tus genes seguirán progresando.

No somos pingüinos emperador. No necesitamos tener varias parejas en una temporada para reproducirse, y “maximizar la fertilidad” (por cierto, los pingüinos no “maximizan la fertilidad, UTILIZAN la fertilidad. Lo que sí intentan maximizar es la” concepción “que es el resultado de ser fértil). Los humanos usualmente tienen entre 0 y 10 niños. Eso se puede lograr con 1 compañero.

Por lo tanto, no hay necesidad evolutiva de dejar continuamente a nuestras esposas para que las más jóvenes tengan más descendencia.

De hecho, eso agotaría tus recursos. Su tiempo. Tu energia Tendría menos sentido hacer eso.

Nuestras vidas no se miden en un puñado de años. Nuestros bebés no van a morir congelados. No necesitamos perseguir un antílope para llegar al día siguiente.

No estamos bajo ese tipo de presión. Leones y pingüinos son. Pero no tú. No estás viviendo en el Serengeti, o en la tundra ártica.

Entonces, no, absolutamente no. Ninguna de esas cosas es “la supervivencia del más apto”, para nosotros los humanos.

Answer 4

La pregunta original se preguntaba: ” ¿Es justo decir que aprovecharse de las personas para tener éxito o dejar una esposa por una mujer más joven, son simplemente ejemplos de supervivencia del más apto?” ”

No, no es justo decir que son la supervivencia del más apto. Las personas que dicen eso no tienen ni idea de lo que significa “la supervivencia del más apto”. No significa la supervivencia de los más fuertes, o los más despiadados.

Este es uno de los problemas profundos con la comprensión pop de la biología evolutiva: las personas no tienen ni idea de lo que significa “supervivencia del más apto” en un sentido evolutivo.

Significa que los rasgos hereditarios que conducen a un mayor éxito reproductivo se distribuyen más ampliamente en una población.

“Dejé a mi esposa por un amante más joven” no es un rasgo hereditario. Y no necesariamente conduce a un mayor éxito reproductivo. A menos que pueda demostrar que (a) dejar a su esposa es un comportamiento que usted hereda genéticamente y (b) conduce constantemente a tener más hijos, entonces no tiene nada que ver con la evolución.

Answer 5

Interesante pregunta. Supongo que si un hombre dejara a su esposa por una mujer más joven porque el primero no podía tener hijos, o no era lo suficientemente fértil, sería la supervivencia del más apto en un sentido vago. Además, quizás podría haber un impulso de supervivencia social, de que el hombre quiera el prestigio de la carrera de Trumpian de una esposa más joven y más bonita en el lugar de trabajo. Pero estos son escenarios bastante artificiales, exceptuando la idea de manipular a otros para obtener ventajas en general.

Pero (siempre hay un pero , desafortunadamente) probablemente hay dos problemas. Una es que es probable que el hombre haya dejado a su esposa por placeres sexuales o de otro tipo que tengan poco o nada que ver con la supervivencia o la procreación, y con frecuencia las personas se aprovechan de los demás por orgullo o egoísmo, nuevamente con un impacto marginal en la supervivencia. Podemos argumentar que todo mejora la “supervivencia” de alguna manera, pero luego estamos más bien estirando la definición.

En segundo lugar, tiene derecho a argumentar que esa base de moralidad, la supervivencia de los más aptos, es preferible a la ética, la justicia y la misericordia, los impulsos superiores para los cuales hemos evolucionado o hemos sido dotados por un creador, o una mezcla de los mismos, tomar su selección. Si realmente sientes (y quizás solo pidas retóricamente) que prefieres vivir en una sociedad así, está bien. Pero no quiero vivir como los mamíferos: ya hay mucha gente, y la fertilidad es el menor de nuestros problemas. Tampoco quiero que me maten o abandonen cuando sea mayor o esté enfermo, o que me muera de hambre porque soy el los más pequeños de la camada, o mis posesiones son tomadas por los más fuertes. No culpamos a los leones por esto porque no lo saben mejor, pero tenemos opciones.

Answer 6

Lo siento, querido, puede ofenderte, pero todo esto está bajo el rango de traición, deshonestidad y fracaso.

Todo esto no se puede decir como supervivencia al más adecuado si todos hubieran hecho esto, entonces la sociedad podría ser menos moral hoy en día. Todo tiene una opción para ello en este mundo, pero nosotros, los humanos, hacemos nuestros límites y límites que se encuentran bajo el ámbito de la moralidad.

Lastimar a alguien es el mayor crimen en este mundo. La traición es el peor dolor que puedes darle a cualquiera en este mundo. Solo el trabajo duro puede escribir su destino, el cual usted aspira a no tomar el beneficio de nadie, le daría una ventaja de por vida, ya que durará demasiado pronto.

Si dejas a una persona por su aspecto físico y factores de edad, entonces lo que piensas que no vendrás en la misma etapa. Si todos comienzan a pensar así, tus padres te expulsarán de la vida en primer lugar porque tienes muchos defectos.

Si el esposo de una esposa pierde las manos de las piernas por accidente, ¿qué debería hacer para sobrevivir?

Se trata de lo correcto y lo incorrecto.

Solo funciona en algunos casos, las personas viven una vida normal feliz y sobreviven en forma con honestidad y trabajo duro.

Answer 7

Soy de la India y he estado practicando Sanaatana Dharma, también conocido como hinduismo.

Nuestras escrituras dicen

आहार-निद्रा-भय-मैथुनं च समानमेतत्पशुभिर्नराणाम्।
र्मो हि तेषामधिको विशेषो धर्मेण हीनाः पशुभिः समानाः॥

“la comida, el sueño, el miedo y el apareamiento, estos actos de los humanos son similares a los animales”. De ellos (humanos), el dharma (conducta correcta) es la única cosa especial, sin el dharma los humanos también son animales “.

Así que los seres humanos deberían practicar el Dharma, sin el cual somos iguales a los animales. Es el individuo quien debe decidir si sigue el Dharma o sigue siendo un animal en el cuerpo humano.

Cuando un hombre toma el juramento de tomar a una mujer como su esposa o viceversa, esa promesa debe cumplirse. Si a los deseos carnales se les diera importancia, somos iguales a los animales.

¿Qué es el Dharma?

La respuesta de Srimannarayana V Kandukuri (శ్రీమన్నారాయణ) a ¿Qué es el Dharma y el Adharma?

Answer 8

Los seres humanos tienen niveles mucho más altos de procesos cognitivos que los animales. Como tales, hacen lo que están naturalmente cableados para hacer. No hay emociones ni sentimientos involucrados. Ningún león pesa los pros y los contras de devastar una leona. Un humano, sin embargo, tiene la capacidad de hacerlo. Por lo tanto, ser un mamífero no tiene nada que ver con alguien que quiere ser un imbécil egoísta y mezquino.

Answer 9

Nuestros antepasados ​​protohumanos eran pequeños, débiles, extremadamente vulnerables y sobrevivieron porque eran animales sociales. En otras palabras, no es particularmente adecuado. Lo que nos permitió sobrevivir como especie fue la cooperación.

Avanzamos unos 1.000.000 años más o menos, y parece que estamos dando la espalda a ese simple rasgo de supervivencia: donde solíamos compartir las responsabilidades de la vida, ahora luchamos solo para llevarnos bien: sacudiendo sables y golpeando penes sobre ideologías, recursos y maldición cerca de todo lo demás.

Podemos adaptar nuestro entorno a nuestra raza a través de comportamientos egoístas, egocéntricos y egoístas: si destruimos nuestro nicho, ¿puede la raza sobrevivir?

Quién tiene relaciones sexuales con quién es importante como factor evolutivo solo a muy largo plazo, y es solo uno de los muchos factores que nos permiten adaptarnos y sobrevivir.

Answer 10

Por la misma razón. Los conejos delfines, monos, ardillas, elefantes no se comportan de esa manera.
Los mamíferos solo son iguales en el hecho de que beben leche cuando son bebés.

Además, eso no tiene absolutamente nada que ver con la supervivencia del más apto, por favor, mira lo que realmente significa.

Casi todo lo que dicen las citas pop sobre la naturaleza animal del hombre son puras mentiras que no tienen nada basado en la antropología real.
No hay absolutamente nada en la supervivencia del más apto de un hombre que cambia de esposa.

Answer 11

Claro, si quieres mirarlo de esa manera. Pero ya que estamos tirando todo el contrato social por la ventana, creo que también puedo decir que cuando aquellos de nosotros que aún participamos en un contrato social podríamos elegir agruparnos y luego asesinar a nuestros enemigos … lo que también sería la supervivencia del más aptos

¿Pienso personalmente que asumir el papel de un depredador solitario que se aprovecha del resto de la humanidad es una buena estrategia de supervivencia? Por un tiempo es y luego las cosas tienden a ensangrentarse.

Answer 12

No, lo que estás describiendo es más que despreciable. Período.

Estás sugiriendo usar a los débiles para promover tus propios fines egoístas. Tu supervivencia, como lo pones, es un mal servicio a la humanidad.