¿Cómo podría alguien establecer una posición para desafiar el matrimonio entre personas del mismo sexo en la corte?

Answer 1

Estar de pie es parte de una doctrina llamada justiciabilidad , que trata si la Corte considera o no que un caso o controversia es apropiado para que ellos lo manejen.

La justiciabilidad es un requisito de un tribunal federal que limita los casos en que escuchará a las personas con las partes correctas , el momento correcto y los problemas correctos . Entonces, ¿cómo sabemos que tenemos estos?

1. Las partes correctas. La Corte desea adversarios que (1) exploren completamente los argumentos más impactantes que se puedan presentar, (2) que tengan un hecho de hecho o amenaza de hecho porque queremos que aquellas partes que tienen un interés personal en el resultado, y ( 3) partes para las cuales los tribunales pueden proporcionar una reparación, porque de lo contrario la decisión del Tribunal no tendrá efecto.

   Esta es la doctrina de estar de pie . Esa lesión en el hecho debe ser tangible, y algo más que un tipo de cosa “podría suceder”. Tendrías que demostrar que has sido o serás inminentemente dañado por las acciones desafiadas.

2. El momento adecuado. El tribunal desea casos que estén maduros y no sean discutibles , lo que significa que el caso no se ha vuelto obsoleto por algún otro tipo de acción, y que el caso se ha desarrollado completamente hasta el punto en que la decisión tendría una finalidad.
3. Los temas correctos. El tribunal quiere “casos o controversias” y, como resultado, no tomará (1) preguntas consultivas sobre legislación que aún no ha sido aprobada, o (2) preguntas políticas, o temas que realmente son cuestiones de política legislativa.

Su preocupación es estar de pie , o las personas adecuadas. Para obtener una posición para desafiar a Obergefell , tendrías que demostrar un daño real o inminentemente amenazado por alguien que se haya casado como gay.

Para ser honesto, no tengo idea de cómo alguien haría eso. No puedo imaginar un escenario en el que una persona pueda argumentar que casarse con un gay es perjudicial para ellos de tal manera que de otra manera no sería discutible. Nadie tiene que casarse. Alguien más casado gay no te amenaza de ninguna manera. El Tribunal ha dicho en repetidas ocasiones que solo “bueno, me molesta” no es un hecho. Tiene que ser algo más que una lesión mental.

Pero, digamos que tienes los medios para lograr esta posición. De alguna manera, alguien que contrajo matrimonio con homosexuales ha herido tu vida de manera tangible

Para tener éxito, la Corte debe encontrar bajo los principios de stare decisis que la decisión de Obergefell es simplemente tan judicialmente inviable que la Corte debe volcarse porque ha creado tal caos masivo y confusión que los tribunales inferiores son incapaces de aplicar la ley, o que fue tan claramente erróneo que debe ser volcado o socavaría nuestra democracia. Ambos son una barra extraordinariamente alta.

Sin mencionar el hecho de que Obergefell encontró un derecho fundamental y constitucional para contraer matrimonio. Esa no es una decisión que se alcanza a la ligera y tiene consecuencias significativas para la jurisprudencia. Debe estar “tan arraigado en las nociones de libertad ordenada” como para ser esencial para nuestras nociones de democracia. Palko v. Connecticut , 302 US 319 (1937). Una vez que se encuentra un derecho fundamental, anularlo sería para la Corte renunciar a todo el linaje de los casos que lo llevaron a él, y admitir que determinaron erróneamente que algo es implícita y fundamentalmente esencial para nuestra democracia.

Obergefell descubrió que este derecho a contraer matrimonio está garantizado por el debido proceso sustantivo y las cláusulas de igual protección de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Debería demostrar que este es un error fundamental y que no se aplica igual protección.

La Corte sostuvo que había cuatro razones por las cuales existe el derecho fundamental a casarse para parejas del mismo sexo. Primero, “el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual”. Segundo, “el derecho a contraer matrimonio es fundamental porque apoya a una unión de dos personas diferente a cualquier otra en su importancia para las personas comprometidas”. En tercer lugar, el derecho fundamental a casarse “protege a los niños y las familias y, por lo tanto, adquiere el significado de los derechos relacionados con la crianza, la procreación y la educación”. Y en cuarto lugar, “el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social”, y “aquí no hay diferencia entre parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con respecto a este principio ”. La Corte encontró que no había un beneficio estatal justificable o convincente para negar el derecho a contraer matrimonio sobre la base de la orientación sexual que podría superar el daño causado por tal negación.

Para anularlo, tendría que convencer a la Corte, de la cual los cinco miembros de la mayoría aún están en él y es probable que lo hagan en un futuro cercano, que tal conclusión fue claramente errónea y judicialmente inviable. Simplemente no veo cómo.

Hay que entender que todos los funcionarios judiciales y estudiantes de derecho han inculcado que lo único que tiene un tribunal es su legitimidad. Si la gente pierde la fe en la Corte Suprema, o en cualquier sistema judicial, no hay manera de que la Corte haga cumplir sus decisiones. Los Alguaciles de los Estados Unidos, más o menos, pero tienen poderes limitados. Si la legislatura o el ejecutivo simplemente ignoraran a la Corte, es poco lo que pueden hacer al respecto. Y esto ha sucedido en la historia. (Vea a Abraham Lincoln y sus compañeros ignorando los casos de Taney Court durante la Guerra Civil).

Derrocar a Obergefell , especialmente esto rápidamente después de su aprobación, sería un desastre para la legitimidad de la Corte. El Juez Presidente Roberts ha luchado contra la creciente percepción de que la Corte está politizada y ha sido muy consciente de esto. John Roberts criticó el proceso de nominación a la Suprema Corte, altamente politizado, solo 10 días antes de la muerte de Scalia

Por lo tanto, las probabilidades de que el Tribunal tome este caso poco después de que Obergefell son escasas para comenzar, por no decir nada de las probabilidades de que se reviertan en lo que solo se puede considerar motivos puramente políticos. Sería el fin de la legitimidad de la Corte.

Espero eso conteste tu pregunta.

Answer 2

No soy un águila legal, pero era un ex abogado. Esto es lo que puedo ver:

Una pareja gay va a la oficina de un empleado de Texas para obtener una licencia de matrimonio.

Se le ha ordenado al secretario que no apruebe ninguna licencia de matrimonio para parejas del mismo sexo. Esto podría ser una orden del estado, o quizás el estado haya aprobado una ley que prohíba tales licencias.

La pareja demanda en un tribunal de justicia por la licencia, probablemente un tribunal federal. El estado de Texas se opone.

Sin embargo, las reglas del tribunal, el lado perdedor apela todo el camino. La parte perdedora luego presenta una petición de certificado con SCOTUS. Si escuchan el caso, saben que estamos en problemas.

Texas esperaría a hacer esto hasta que tenga una mayoría clara en la Corte para anularse. Eso puede llevar varios años, pero es posible.

Ten en cuenta que eso solo revertiría a Obergefell. Aquellos estados que llegaron a aprobar el SSM a través de su propia constitución estatal, como Iowa, o por la legislatura estatal, como Nueva York, todavía tendrían el SSM. Solo una enmienda constitucional prohibiría el MSE en toda la tierra.

Answer 3

Alternativamente a los casos de cortes personales que llegan a la corte suprema, hay un atajo. Digamos que Texas decide ignorar el fallo de la Corte Suprema y hacer una ley que niegue el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Esto normalmente se aplicaría a nivel presidencial o del Congreso para obligar al estado a cumplir con una decisión federal.

Esto sucedió después de la Junta de Educación Brown vs Topeka Kansas. La principal decisión de derechos civiles respecto a la segregación de escuelas. Las ciudades y los estados debían ser obligados a cumplir por la ejecución presidencial de la decisión judicial. En algunas zonas, la segregación no se cumplió hasta 1971.

Por lo tanto, si el presidente y los poderes del Congreso se niegan a obligar a un estado a cumplir con la decisión judicial, entonces debe tomar la decisión de que la corte federal intente detener la ley que no está de acuerdo con una decisión de la Corte Suprema. Esto será dictado en contra del Estado por el tribunal federal. El estado apelará hasta el Tribunal Supremo, donde el Tribunal Supremo puede sopesar la decisión de la ley en comparación con la decisión anterior y tiene la opción de revertir la postura anterior del tribunal a favor de los derechos del estado para hacer sus propias leyes.

No es inmediato, pero podría hacerse fácilmente en 2 años con un esfuerzo y cooperación concertados de la estructura de poder existente y al menos un estado dispuesto a realizar el esfuerzo.

Answer 4

Los ciudadanos individuales pueden encontrarlo difícil. El problema es que podrían estar en los tribunales estatales, pero una vez que alcanzara el nivel federal, probablemente sería rechazado por los tribunales federales. Sin embargo, Scalia ha muerto y estaba en la mayoría por despedir a Hollingsworth v Perry.

Eso no significa que el matrimonio entre personas del mismo sexo nunca pueda ser desafiado. Los funcionarios del gobierno pueden aprobar una ley y el gobernador, el procurador general o quien sea responsable tendrá una posición. Básicamente, la gente tiene que hacerlo a través de funcionarios electos, ya que los ciudadanos individuales que quieren oponerse al matrimonio gay probablemente no puedan demostrar el daño para ponerse de pie.

Supongo que los ciudadanos de algunos estados podrían ponerse de pie y podría llegar hasta la Corte Suprema del Estado que anula a Obergefell. Entonces, si el SC lo revisa, entonces eso sería un estado abajo.

Para que haya movimiento en el matrimonio gay probablemente se necesitaría un esfuerzo concertado para reemplazar a Kennedy, Ginsburg y Breyer, así como el asiento de Scalias con personas afines. Eso daría 4 y luego tal vez un conservador más se uniría para derrocar a Obergefell o al menos aceptar un proyecto de ley federal para despojarlos de la jurisdicción. Eso lo devolvería a los tribunales estatales (eliminarlo de la revisión judicial por completo lo haría menos aceptable).

Si quieres voluntarios, entonces estoy seguro de que Kim Davis estaría disponible.

Answer 5

Francamente, creo que es bastante improbable que una prohibición total del matrimonio gay pueda pasar incluso a una corte reconfigurada. Pero ciertamente es imaginable que el tribunal pueda sostener la idea de que los funcionarios del estado podrían reclamar una exención religiosa para otorgar licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo, lo que dificulta que las parejas del mismo sexo se casen.