En mi experiencia de 54 años,
“El amor es la tendencia a quedarse con una persona indefinidamente sin importar qué, sin ninguna razón aparente, necesidad o motivo”.
Los amantes (tanto sexuales como platónicos) experimentan esto, pero también los padres, los niños y los amigos. Las ubicaciones, los animales y las banderas también lo hacen, pero en estos casos no hay evidencia de reciprocidad, por lo que solo podemos examinar al compañero humano en la relación. Es por eso que nos limitaremos a las relaciones de amor entre dos personas , con el propósito de este estudio.
El amor es un estado de estar entre dos personas que no puedes detectar directamente, sin correr el riesgo de destruirlo en el proceso. Es por eso que prefiero aplicar los métodos de detección indirecta mucho más seguros.
- ¿Está mal querer un trío cuando tengo novia?
- ¿Qué debería decir cuando dice que me ama, pero yo ya no?
- He estado en un asunto emocional durante 4 años con un hombre de 16 años mayor que yo. Le tiene miedo al amor ¿Esto es normal? ¿Podría él amarme?
- ¿Por qué es que los hombres o mujeres más excéntricos y brillantes llevan una vida de soltero?
- Mi salario es 7 veces lo que mi novia gana después de impuestos, 9K vs 65K. ¿Cuál es una manera justa de dividir las cuentas?
El amor es como el Campo de Higgs: se detecta a partir de los datos generados por los factores circundantes más fácilmente observables, mediante un proceso de eliminación paso a paso no invasivo.
La detección directa solo es posible a través de medios invasivos, que ya no están en uso. El primer método invasivo, inventado por el rey Salomón de Judea que involucra bebés y espadas, y el método revisado inventado por JC de Nazaret, que involucra la mansedumbre y la tortura judicial terminal, aunque ya han demostrado ser científicamente concluyentes en casos documentados específicos, ya no están en uso Por los motivos establecidos en la normativa de Seguridad y Salud ISO 9002.
Este es uno de los modernos indirectos no invasivos. Algo menos concluyente, pero suficientemente preciso para detectar la presencia (pero NO la ausencia) de amor.
Lista:
Haga una lista de las posibles razones que justifican su deseo de estar juntos.
Haga una lista de los posibles impulsos que los obligan a querer estar juntos.
Haga una lista de los posibles motivos que los llevan a querer estar juntos.
Comprobar:
Ve y pregúntales sobre todo eso, pregunta tras pregunta.
Cuando se ríen o se ríen de una pregunta: quítense.
Cuando digan que no, marca con una cruz. Cuando digan que sí, márquelo con un pájaro. Cuando comiencen a racionalizar o justificar sus “sí” o “no”, marque con un “?” Y anote sus explicaciones.
Haga que cada compañero responda por separado, pero que estén juntos frente a usted.
Su autocensura ocasional entre sí produce datos valiosos.
Pase de una lista a otra al azar, de modo que no haya demasiadas preguntas seguidas, solo por motivos urgentes, o solo por razones, etc. Sus entrevistas deben alternar su modo de autoexamen tan a menudo como sea posible: de cognitivo a emocional a instintivo.
No marque nada con un <3, ya que no tiene motivos, impulsos ni motivos en su lista que contengan la palabra "amor". El éxito de todo el ejercicio depende completamente de los factores de atracción y lealtad que NO son el amor, o señales no necesariamente confiables de la presencia del amor.
Proceso:
Ahora tienes una lista llena de marcas. Corta las tachas y agrupa las cruces, los pájaros y los signos de interrogación. Cortar las contradicciones mutuas, como: sí de un socio / no de la otra. Cortar las contradicciones lógicas: razones que contradicen motivos, impulsos que contradicen razones, etc.
La lista ahora se ha vuelto muy corta. Mira las cruces restantes, pájaros y signos de interrogación. Todavía están aleatorizados en cuanto a las razones, impulsos y motivos. Reorganízalos para que formen una cuadrícula de tres por tres: razones, impulsos, motivos / Sí, No, racionalizado.
Concluir:
Use la cuadrícula de tres por tres como una paleta e intente componer una historia coherente a partir de sus elementos de contenido (preguntas y respuestas). Si después de una hora debes concluir que no puedes entenderlo psicológicamente, puedes concluir con seguridad que estas personas no tienen ni la más remota idea de por qué quieren estar juntas, y voilà: ecce amor!
Antecedentes metodologicos
Técnicamente, una discrepancia considerable entre el número de yesses (muy pocos) y de nos (demasiados), y la falta de racionalizaciones ya hechas que se pueden usar (signos de interrogación) crean una paleta de expresiones carentes de afirmativas. y en correlativos, pero muestra una abundancia de negaciones.
Es por eso que no se puede construir una historia consistente: no hay suficiente material “pegajoso” para construirlo. Las negaciones son como el teflón en una historia, y sin suficientes racionalizaciones ya hechas, no tienes suficiente pegamento.
Por otro lado: las personas que reconocen fácilmente muchas razones, impulsos y motivos para estar juntos, y que racionalizan y justifican y explican mucho en general, generan datos que son mucho más fáciles de convertir en una historia coherente. La historia se une fácilmente, ya que los elementos afirmativos y los elementos de correlación van juntos como ladrillos y mortero. Pero aquí está el problema: los datos en sí casi no producen ningún valor. Las racionalizaciones no son confiables, y las sí definidas son solo afirmativas en el sentido lingüístico, pero en realidad son negativas en el sentido científico, por lo que tienen poco valor probatorio. Solo los positivos (en este caso, los números definidos, que son negaciones en términos de lenguaje, pero positivos en términos de datos) tienen valor como datos.
El Método dicta: “No se puede demostrar que es negativo y no se puede demostrar que es positivo a partir de los negativos”. Eso significa que simplemente no se puede aislar el “amor” de todos los demás factores posibles que pueden hacer que quieran serlo. juntos. Solo se puede hacer eso tan pronto como estos otros factores posibles se hayan eliminado, mediante un proceso científico lógico y empíricamente sólido.
Sin embargo, esta prueba no puede demostrar una posible ausencia de amor, porque “La ausencia de evidencia”, dice The Method, “no es evidencia de ausencia”.
Hagas lo que hagas, mantente en línea con la primera ley de la emoción perpetua de Lennon-McCartney, que establece:
“Todo lo que necesitas es amor, y amor es todo lo que necesitas”