Bueno, puedo dar un análisis semi-detallado del lugar donde practico activamente, a saber, el Estado de Pennsylvania. Como lo señala Scott Welch, no hay garantía de uniformidad de interpretación (aunque ninguna jurisdicción en América del Norte dará efecto legal oficial a un matrimonio no diádico). La noción de que existe un “derecho” a la poligamia de la misma manera que recientemente se ha encontrado un derecho al matrimonio “del mismo sexo” es legalmente tenue y no conozco ningún tribunal que lo haya considerado seriamente. El matrimonio “del mismo sexo” es en realidad idéntico al “matrimonio entre un hombre y una mujer” y se eliminan las referencias al sexo. La poligamia involucraría conceptos estructurales significativamente diferentes (¿las esposas están casadas entre sí? ¿Quién tiene el derecho de hacer valer la custodia de los hijos? ¿Hay un deber de apoyo? ¿Quién es pariente más cercano con fines médicos?) Que el matrimonio diádico.
La convivencia es, en general, la libertad de asociación y la libertad de privacidad protegidas contra las intrusiones gubernamentales injustificadas, pero el estado no reconocerá a los cónyuges adicionales como familiares.
Normalmente, siempre será el primer matrimonio que se haga efectivo, a menos que se realicen procedimientos posteriores, como una anulación, para cambiar esto o si se aplica la condición de esta sección:
(a) Regla general.— Si una persona casada, durante la vida de la otra persona con quien el matrimonio está en vigor, contrae matrimonio de conformidad con los requisitos de esta parte y las partes del matrimonio conviven posteriormente como marido. y esposa, y el matrimonio posterior fue firmado por una o ambas partes de buena fe con la creencia plena de que el ex cónyuge había fallecido o que el matrimonio anterior había sido anulado o terminado por un divorcio, o sin conocimiento del anterior matrimonio, deberán, después de que el impedimento para su matrimonio haya sido eliminado por la muerte de la otra parte del matrimonio anterior o por anulación o divorcio, si continúan viviendo juntos como marido y mujer de buena fe por parte de uno de ellos, se considerará que han estado legalmente casados e inmediatamente después de la fecha de la muerte o la fecha del decreto de anulación o divorcio.
- ¿Qué espera una niña de un niño para casarse con ella?
- ¿Cómo es casarse con tu mejor amiga?
- ¿Por qué es necesario tener una ceremonia de boda?
- ¿Cómo debo decirle a un hombre que ya ha comprado un anillo de compromiso que no estoy listo para casarme?
- ¿Es ético casarse con la hija de mi primo hermano? Tengo 26 años, y ella tiene 24. Nos amamos mucho.
23 Pa.CS § 1702. Esto no se aplica a los matrimonios de derecho consuetudinario (que fueron reconocidos hasta 2005); tampoco ayudará a la persona que busca entrar en un hogar polígamo.
La poligamia (o bigamia) es un delito penal, pero principalmente en relación con la formalidad del matrimonio:
(a) Bigamia. —Una persona casada es culpable de bigamia, un delito menor de segundo grado, si contrae o pretende contraer otro matrimonio, a menos que en el momento del matrimonio posterior:
(1) el actor cree que el cónyuge anterior está muerto;
(2) el actor y el cónyuge anterior han estado viviendo separados durante dos años consecutivos a lo largo de los cuales el actor no sabía que el actor estaba vivo; o
(3) un tribunal ha emitido una sentencia que pretende rescindir o anular cualquier matrimonio anterior que lo descalifique, y el actor no sabe que la sentencia sea inválida.
(b) Otra parte del matrimonio bigamo. Una persona es culpable de bigamia si contrae o pretende contraer matrimonio con otra persona sabiendo que la otra está cometiendo bigamia.
18 Pa.CS § 4301. [No tenemos una disposición que haga ilegal, por lo que puedo ver, “excluirse” si está casado con más de una persona como lo establece el estatuto de Utah en la publicación del blog vinculado. ] Como puede leerse bastante de nuestro estatuto, la forma típica en que surgen estos casos en nuestra cultura no es alguien que intenta armar un harén, sino alguien que deja a su cónyuge y se casa para casarse con otro sin obtener primero el divorcio. Durante más de un siglo en Pennsylvania, ha sido una cuestión de interpretación legal que la “cohabitación” fue irrelevante:
Por el contrario, parece claro en la sección 4 de este estatuto que el acto por el cual la legislatura pretendía imponer un castigo es simplemente la entrada en un matrimonio plural o polígamo.
Bajo esa sección, una acusación por bigamia será prohibida a menos que sea presentada o exhibida dentro de los dos años posteriores a la fecha en que se celebró el segundo matrimonio, o dentro de los dos años posteriores a un acto de cohabitación de las partes. Si la cohabitación entre las partes de un matrimonio de bigamos fuera el delito previsto por la legislatura, no habría sido necesario establecer que dicha cohabitación supondría un obstáculo para el estatuto de limitaciones en el caso de un enjuiciamiento en virtud de este estatuto.
Com. Beckman , 42 Pa.CC 577 (Phila.), 1914 WL 4047, en * 2 (Pa. Quar. Sess. 1914). Acuerdo Gise v. Commw. , 81 Pa. 428, 431 (1876) (tratamiento de la bigamia del common law). (El adulterio era, en esos días, su propia ofensa). En 1941, el Tribunal Superior se negó a tener una designación de seguro de vida para una supuesta esposa posterior inválida, a pesar de observar:
Anna Ellen Organ, habiendo admitido en el estrado que, como Anna Dowling, había contraído matrimonio matrimonial con Edward James Merriman el 25 de octubre de 1916, y que nunca se habían divorciado, era incompetente para celebrar cualquier contrato de matrimonio … Derecho consuetudinario o ceremonial: con Frederick A. Organ, el asegurado. … Incluso una prueba completa de la celebración de un contrato de matrimonio con él no la ayudaría. Ella no era más que su amante.
Stewart v. Shenandoah Life Ins. Co. , 144 Pa.Súper. 549, 555, 20 A.2d 246, 249 (1941). Anna obtuvo su dinero bajo el principio de que la persona cuya vida estaba siendo asegurada podía designar a un beneficiario de su elección, pero no se consideraba que tuviera ningún derecho de cónyuge. Que yo sepa, este es todavía el estado de la ley con respecto al estatus legal de las personas que pretenden ser segundas esposas. No importa dónde se “contrajo” el segundo matrimonio.
A veces se obtiene algún tipo de litigio de derecho de familia entre personas supuestamente, pero no legalmente casadas. Para la custodia de los hijos o la pensión alimenticia, esto no importa; El concepto de “legitimidad” en el derecho común ha sido abolido. 23 Pa.CS § 5102. Una vez comprobado la invalidez de un matrimonio, no estarán disponibles recursos como la división equitativa, la pensión alimenticia, etc. Si uno de los cónyuges ha sido engañado por el otro, se podría utilizar una forma de impedimento equitativo para respaldar una demanda por daños en un tribunal civil.
Según lo aplicado, digamos que la esposa número 2 decide abandonar el “matrimonio” y se lleva a algunos niños con ella; el tribunal considerará el caso entre ella y Marido como un asunto de custodia ordinaria con respecto a sus propios hijos, pero ella será una demandante de custodia de terceros con respecto a cualquier niño que no sea de ella. La esposa N ° 2 no tendrá derechos en la distribución equitativa o para la pensión alimenticia o la manutención del cónyuge (el argumento del “impedimento equitativo” probablemente será rechazado si ella conoce el primer matrimonio).
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha ponderado en un par de ocasiones las decisiones que serían relevantes. Una de ellas es la decisión bastante conocida de Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), que no se puede leer para no proteger la actividad sexual consensual de las parejas heterosexuales y homosexuales. A la luz de Lawrence , la poligamia “consensuada” en la medida en que se refiere a la actividad sexual está casi seguramente fuera del alcance del derecho del gobierno a legislar. Y, de hecho, no conozco ningún estatuto estatal que diga “no se puede jugar en casa con más de una esposa / esposo”, aunque el estado no reconocerá más de un matrimonio real.
Sin embargo, es concebible que nuestra familia polígama pueda hacer que sus arreglos de vivienda sean examinados por los funcionarios locales a través de las ordenanzas de zonificación. En Village of Belle Terre v. Boraas , 416 US 1 (1974), el Tribunal Supremo encontró en general una ordenanza de zonificación que prohíbe que tres o más personas “no relacionadas” compartan una casa (tales ordenanzas no son infrecuentes y la intención de esto en este el caso era principalmente el control del vecindario; la aldea no quería casas llenas de estudiantes universitarios de fiesta). Belle Terre nunca ha sido rechazada, aunque varios estados, entre ellos, creo que Nueva York, han adoptado el enfoque de que sus constituciones estatales brindan más protección que Belle Terre y una razón de “libertad de asociación” debe aplicarse a los casos de “compañeros de casa”. Pensilvania no ha adoptado este enfoque, aunque todos los casos de Pensilvania que encontré mencionaron que Belle Terre trataba con los propietarios que querían alquilar “viviendas unifamiliares” a grupos de estudiantes universitarios, una práctica típicamente restringida por ordenanzas de zonificación que definen a “familia” Como no más de tres adultos no relacionados.