Esto sirve como una advertencia de ese ‘él’, quienquiera que sea, porque podría convertirse en una responsabilidad o incluso representar una amenaza para usted. No puede haber una respuesta específica sin un contexto.
Descargo de responsabilidad: a veces solo pienso demasiado, perdóname. De aquí en adelante, sería un lío de complicaciones. Sigue leyendo si realmente quieres.
“Debes mantenerte alejado de él, de lo contrario realmente es un mal presagio que bien”.
Mi análisis pondría énfasis en la conectividad y la agenda, ya que serían absolutos de los cambios en la persona que lo dijo. P.ej. Uno puede estar usando una psicología inversa, o incluso colocar palabras específicamente para evocar emociones, pero aún así mantener una agenda.
- ¿Debo hablar con la chica (enamorada) con frecuencia a quien amo, si siento que se siente irritada al hablar conmigo? Por favor, responda lo más rápido posible.
- ¿Colgarías una foto de tu novia en la pared?
- ¿Existe el estrés por compromiso? Si es así, ¿qué puedo hacer al respecto?
- Cómo conseguir una novia que le guste cosplay.
- ¿Está mal que un hombre quiera una novia con pechos grandes?
La afirmación no afirma que “usted” debe estar a cierta distancia de “él”, lo que podría dar lugar a la suposición de que el “él”, presumiblemente un hombre, actualmente no representa una amenaza que ponga en peligro la vida. Esto da lugar a la pregunta; ¿Qué tan cerca está el que pregunta al sujeto? ¿Qué tan cerca está el que pregunta al hombre? ¿Qué tan cerca está el sujeto del hombre? El que pregunta está dando una libertad de elección, o es él?
El que pregunta
Si el que pregunta está cerca del hombre, habrá cuatro posibilidades.
- Él conoce al hombre y sabe el mal que traerá.
- Él conoce al hombre y no sabe el mal que traerá.
- Él no conoce al hombre y es consciente de los males que traerá
- Ninguna de las anteriores
La opción 4 significaría que el que pregunta solo está dando consejos sobre suposiciones. La opción 3 mostraría que el que pregunta está dando consejos con cierto conocimiento. La opción 2 sería la misma que la opción 4, y la opción 1 nos brinda la posibilidad de que el autor de la pregunta conozca bien al hombre y le brinde valiosos consejos.
Conclusión: si él conoce al hombre de no importa por ahora, porque la agenda es más importante. En aras de futuras referencias,
- El conoce al hombre
- El no conoce al hombre
Con base en estos cuatro resultados, podemos derivar las motivaciones del autor de la pregunta con estas preguntas. ¿El que pregunta tiene una agenda? Si es así, estaría dirigido al hombre, o sería que hay una intención subyacente de apuntar al sujeto? Entonces habría algunas opciones.
- El que pregunta tiene una agenda, dirigida al hombre.
- El que pregunta tiene una agenda, dirigida al tema.
- El que pregunta tiene una agenda, dirigida a ambos
- Ninguna de las anteriores
La opción 4 mostraría que el que pregunta está advirtiendo genuinamente, y no habrá necesidad de seguir analizando. El 75%, sin embargo, es el riesgo de que el que pregunta tenga una agenda. Si son posibles, puede ser bueno analizar más el tema y el hombre.
El tema
El tema es un personaje ambiguo, y como él / ella no está caracterizado, sería casi imposible proponer sus intenciones. Sin embargo, lo que podemos proponer es la posibilidad de que el que pregunta esté conectado al tema. La pregunta ya afirma que el sujeto está conectado de alguna manera con el hombre, por lo que la advertencia está ahí en primer lugar. Esto da lugar a las pocas opciones.
- El sujeto está conectado al que pregunta.
- El sujeto no está conectado al que pregunta.
- El sujeto está conectado al que pregunta y al hombre.
- Ninguna de las anteriores
El que pregunta sería entonces sospechoso de estas posibilidades.
- El que pregunta es genuino
- El que pregunta está advirtiendo que despierte un interés del hombre por el tema.
- Todas las anteriores
- Ninguna de las anteriores
Si las opciones 1 y 4, entonces no se necesita más análisis. Si 2, entonces la situación es cada vez más sospechosa. Si es 3, simplemente llame a la policía, ‘¡tenemos un psicópata aquí!’ Podemos derivar un 50/50 de lo anterior con respecto a la necesidad de analizar más a fondo. Estemos en el lado seguro, ¿vale?
Basado en el análisis anterior del que pregunta, el que pregunta ya es altamente sospechoso de una agenda, y con la tasa de sospecha adicional, podemos concluir que el que pregunta es sospechoso de tener una agenda.
Analicemos ahora al hombre.
El hombre
Se afirma que el hombre representa una cierta amenaza para el sujeto. ¿Por qué entonces, sería considerado así? Tendremos que preguntarnos la conectividad del hombre con los otros dos. Habrá cuatro opciones.
A: Si el que pregunta está conectado con el hombre.
B: Si el que pregunta no está conectado al hombre.
C: Si el sujeto está conectado al hombre.
D: Si el sujeto no esta conectado al hombre.
De lo que antecede, podemos deducir que todas las opciones, incluido todo lo analizado antes, llevan a una sospecha definitiva en la agenda del autor de la pregunta, y es posible que tengamos que profundizar en la advertencia que ha dicho.
La advertencia
La advertencia es supuestamente para mantener el tema del hombre. ¿Querría el que pregunta que el sujeto haga lo que dice, o de otra manera, implícitamente? Afortunadamente, lo que la advertencia compara es los dos extremos de mal y bien. ¿Qué mal puede lograr un hombre? ¿Puede el hombre causar otro mal? ¿O puede causar que otro esté enfermo? ¿Es él tan poderoso para querer que otros se enfermen? ¿Es lo suficientemente potente como para crear un mal? Si lo está, ¿no sería un estado casi divino? ¿Habría un punto que advierta al sujeto si el hombre aún pudiera causar que el sujeto se pusiera enfermo o estuviera enfermo por cualquier medio?
¿Qué define lo que realmente es y no es? ¿Debería el sujeto prestar atención a las palabras del autor de la pregunta? Sí, si el autor de la pregunta los conoce a ambos, pero aún puede contener una agenda. No, si el que pregunta no conoce a ninguno de ellos, o ninguno de ellos. Esto llevará a dos conclusiones.
Conclusión 1: si el que pregunta tiene una agenda, definitivamente querrá advertirle al sujeto sobre la voluntad extremadamente fuerte del hombre para causar que el sujeto se enferme o enferme. Su agenda sería genuina, sin importar las motivaciones.
Conclusión 2: Si el autor de la pregunta está haciendo uso de la psicología del sujeto como una agenda, es posible que desee que el sujeto se acerque más al hombre y, finalmente, esté enfermo por la capacidad del hombre. O el que pregunta podría estar haciendo eso para sembrar intencionalmente la discordia y alimentar el engaño entre el hombre y el sujeto. Esto demuestra su culpabilidad como autor intelectual y su papel manipulador.