Fundamentalismo religioso: ¿Por qué los cristianos fundamentalistas estarían dispuestos a entregar correo, servicios públicos u otros cooperar materialmente con parejas casadas del mismo sexo?

Esto debe dividirse en dos temas: las personas que trabajan en empleos gubernamentales y las personas que trabajan en el sector privado o corporativo (negocios con fines de lucro como panaderías o florerías).

Trabajos del gobierno

La mayoría de las personas que trabajan en empleos gubernamentales son contratadas al igual que los empleados en el sector corporativo: pueden tener un poco más de seguridad laboral, pero no mucho más. Si desobedecen la ley, perderán sus empleos. La mayoría de ellos se han dado cuenta de que el desempeño de sus obligaciones laborales no es una violación de sus creencias religiosas. Y si son honestos (y estoy hablando específicamente de cristianos fundamentalistas aquí), también reconocerán que deben rendirle al César lo que es del César. La entrega de correo, de servicios públicos, etc. es parte de lo que hace el gobierno (César y el gobierno son funcionalmente idénticos aquí). Eso incluye el registro de documentos para las relaciones sobre las cuales el gobierno tiene supervisión: matrimonios, sociedades comerciales, etc. No pueden darse el lujo de perder sus empleos solo para demostrar un punto; la mayoría de ellos no lo intentan.

También ha habido varios jueces en varios estados que han dicho que no realizarán matrimonios entre personas del mismo sexo, pero tienen el derecho legal de negarse siempre que otros jueces estén dispuestos a oficiar.

Sin embargo, el secretario de la corte de Kentucky que se niega a emitir licencias de matrimonio (cuyo nombre no incluiré aquí porque no creo en recompensar a los idiotas con publicidad) se encuentra en una posición semi-única: su trabajo es una elegida, no una contrató a uno Eso significa que solo puede ser despedida por un acto de la legislatura de Kentucky, lo cual es improbable por varias razones (una, no están en sesión; dos, muchos de ellos probablemente simpatizan con su posición).

Ella tenía varias opciones:
1. Deje que los secretarios adjuntos en su oficina emitan las licencias. Esta es una adaptación que se ha hecho antes para otros empleados, por razones similares. Sin embargo, se negó a permitir que nadie en su oficina emitiera licencias, lo que impuso sus creencias religiosas tanto a sus empleados como a los ciudadanos que acudieron a la ventana para obtener sus licencias legales.

2. renunciar. Se trata del problema de “cooperación material” al que hizo referencia anteriormente. (Para aquellos que necesitan una definición, “cooperación material” significa que usted está ayudando a alguien a hacer el mal, y lo está haciendo con libertad y conocimiento, pero no tiene la intención de que hagan algo malo. Es un punto teológico complicado pensar es una excusa más que una razón suficiente para negarse a hacer algo.

3. Rechazar y ir a la cárcel por desacato al tribunal.

Ella eligió la opción 3, pero no quiere tener que hacerlo. Claro, ella puede conseguir que los abogados de los timoneros que le piden que desafíe la ley (y lo están haciendo), y puedan presentar otra demanda sobre este tema, pero incluso si lo hacen, esa pregunta volverá “, preguntó y contestó. . ” La decisión ya ha sido tomada por el tribunal supremo del país; Ella ahora está desafiando la decisión. Ella no va a obtener una respuesta diferente solo porque realmente quiere una. Ella está provocando una rabieta a expensas del contribuyente (todavía está pagando un cheque de pago), y no puede ser despedida, pero puede y debe ser encarcelada por desacato al tribunal si no hace lo que la orden del tribunal federal le exige que hacer.

Negocios privados

Si tiene un negocio privado, la ley de los Estados Unidos es que no puede rechazar el servicio a un grupo de personas simplemente porque son parte de ese grupo. Esto significa que tiene que servir a todo el público, no solo a la parte del público que se ve, adora, actúa y se comporta como usted. Esto se resolvió durante los temas de derechos civiles de la década de 1950, cuando las empresas tenían “No negros” (pero no tan redactados de manera tan cortés) señales en todas partes.

No es para el debate. Si tiene un negocio y sirve al público, atiende a TODO el público: negro, blanco, gay, heterosexual, cristiano, ateo, judío, musulmán. No puedes limitar tu clientela a personas que no te incomodan. Usted les está vendiendo un producto, no proporcionando “cooperación material”.

Por la misma razón, están dispuestos a proporcionar estos servicios a personas divorciadas, usureras, fornicarias o cualquier otra persona. Es su trabajo

Hay tantos debates sobre si debería estar permitido negar recursos vitales, a veces de vida o muerte, a personas queer y trans, pero no veo a nadie agonizando sobre si alguien tiene el derecho, en base a sus principios cristianos. , para rechazar estos mismos servicios vitales y de vida o muerte a los neonazis.