¿Por qué las personas homosexuales no pueden firmar un contrato legalmente vinculante similar y considerarlo un matrimonio? ¿Es el término ‘matrimonio’ ​​tan importante?

¿Por qué las personas homosexuales no pueden firmar un contrato legalmente vinculante similar y considerarlo un matrimonio? ¿Es el término “matrimonio” tan importante?

¿Por qué las personas heterosexuales no pueden firmar un contrato legalmente vinculante similar y considerarlo un matrimonio? ¿Es el término “matrimonio” tan importante?

Y, sí, lo “separado pero igual” importa, porque lo “separado” es fácil de implementar, pero el “igual” rara vez dura tanto como los recuerdos de las personas que lo implementaron. Solo pregunte a los estadounidenses afectados por la segregación qué tan bien funcionó: las instalaciones para los negros estadounidenses siempre fueron de menor prioridad, de peor calidad, con fondos insuficientes y las primeras en ser eliminadas si se requerían recortes.

Las personas homosexuales que aceptan un contrato “separado pero igual” pronto descubrirán que NO tienen los mismos derechos legales que tienen las parejas casadas, por una variedad de razones, que van desde la tradición hasta la intransigencia burocrática hasta las fallas legales reales y las fallas. Si A = B, en todos los aspectos, entonces B es A, y no hay razón por la que deba llamarse otra cosa.

Si va a hacer realidad la igualdad en el matrimonio, entonces solo permita que las personas homosexuales se casen, sin ninguna solución ridícula para evitar llamar “una rosa con cualquier otro nombre”.

En primer lugar, porque cuando se rompe el contrato, tiene que presentar una demanda por incumplimiento de contrato. El derecho de familia existe para hacer eso. Danos los mismos procesos que todos los demás tienen.

En segundo lugar, porque las personas casadas adquieren un montón de derechos que no pueden ser replicados en un contrato.

Usted y yo podemos firmar un contrato, pero cuando está hospitalizado y se deben tomar decisiones, es posible que al hospital no le importe, nunca firmaron el contrato, no están obligados a cumplirlo.

O bien, puede ser demandado por alguien. La ley reconoce su necesidad de hablar libremente con su cónyuge (sobre la demanda en sí misma, entre otras cosas) y por lo tanto evita que su cónyuge sea un testigo en contra de su voluntad. Nuevamente, a la corte no le importa su contrato, fue un trato entre usted y su cónyuge, no obliga a las personas que nunca lo firmaron.

¿Qué hay de la atención médica y los beneficios de sobrevivientes bajo una pensión? Puede escribir un contrato que diga que su cónyuge recibirá atención médica continua o pensiones después de su muerte, pero es como firmar un contrato que dice que los cerdos llevarán el cofre al funeral. Los cerdos simplemente no lo harán. Ellos no saben ni se preocupan por su contrato. Y de manera similar, a su HMO o al plan de pensiones no le importará ayudarlo cuando le cueste dinero hacerlo.

Pero, sobre todo, he aquí por qué: los derechos son derechos. En gran medida, la gente solo, por defecto, los tiene. Pueden hacer que se los lleven si hacen algo mal (no se puede caminar libremente por las calles si se descubre que es un asesino), pero hasta que haga eso de manera incorrecta, obtendrá los derechos. Se unieron a ti cuando naciste, al igual que tu piel. No tienes que demostrar que eres digno de ellos más de lo que tienes que demostrarme que mereces piel.

¿Por qué no puedes hacer lo mismo? En lugar de casarte, firmas un montón de contratos legalmente vinculantes que simulan un matrimonio, más o menos, y lo llamas como quieras.

Podrías hacer esto. Conozco a algunas parejas de larga data (del mismo sexo y del sexo opuesto) que han elegido hacer esto porque, entre otras cosas, tienen una visión negativa del matrimonio en general y no quieren una para sí mismas. Tal vez sus padres pasaron por un divorcio realmente desagradable, o sienten que el matrimonio tradicionalmente trata a las mujeres como una propiedad, o algo más.

Sin embargo, esto no niega el hecho de que si las personas homosexuales quieren casarse, deberían tener y tienen el derecho de hacerlo. Hay varias razones importantes para esto:

  1. No pudimos encontrar diferencias significativas entre las relaciones interpersonales entre las parejas de “matrimonio similar” y “matrimonio clásico”, independientemente de los géneros de las personas en ellas. Produce una distinción sin diferencia.
  2. Legalmente, la diferencia se produjo debido al animo hacia las personas LGBT. No permitimos leyes sobre la base de disgusto para un grupo en particular.
  3. Los sustitutos separados pero iguales nunca son realmente iguales: siempre son inferiores en la práctica y, a menudo, también por diseño. Entonces, a pesar del hecho de que el # 1 es verdadero, se ofreció un sustituto inferior, debido al # 2.
  4. Lo que las personas LGBT quieren es la igualdad ante la ley. Abogar por derechos especiales, como “matrimonio similar”, requiere circunstancias especiales. Abogar por los mismos derechos estándar, por lo que solo hay “matrimonio”, es más equitativo.
  5. También es más fácil para el sistema legal, ya que existe un gran número de precedentes y procesos elaborados relacionados con la forma en que se manejan los matrimonios, pero no tanto para el “matrimonio similar”. Es mucho menos complicado para todos.

Entonces, sí, las personas independientemente de su orientación sexual pueden firmar un conjunto de contratos similar y legalmente vinculante y considerarlo como matrimonio, pero ahora las personas independientemente de su orientación sexual no están obligadas a utilizar tales soluciones. Simplemente pueden casarse con quien quieran.

Si quiere un matrimonio, es mayor de edad y no está casado con otra persona, puede tener un matrimonio. Si no quieres uno, no tienes que tener uno. No tienes que preocuparte por lo que alguien más tiene o no tiene. Mucho mejor, ¿no es así?

En los Estados Unidos, el matrimonio otorga aproximadamente 1,400 derechos federales y existen otros derechos otorgados por los estados que elevan el total a alrededor de 1,700.

De ellos, más de 1,000 no pueden ser otorgados por un contrato, poder o cualquier otro medio, excepto el matrimonio.

Por ejemplo, no se puede obligar a los cónyuges legalmente casados ​​a declarar uno contra el otro en el tribunal. Ningún contrato puede otorgar eso.

Por ejemplo, si los cónyuges legalmente casados ​​son dueños de una propiedad conjunta y un tercero es demandado por un tercero y pierde, la persona que los demandó puede imponer un derecho de retención contra la propiedad, pero no puede ejercerla hasta que el otro cónyuge muera. Si el cónyuge que fue demandado fallece primero, el gravamen queda desocupado. Ningún contrato puede otorgar eso.

Por ejemplo, un cónyuge legalmente casado obtiene beneficios de supervivencia del Seguro Social de su pareja. Ningún contrato puede otorgar eso.

Por ejemplo, los cónyuges legalmente casados ​​pueden transferir activos entre sí sin incurrir en una carga fiscal. Ningún contrato puede otorgar eso.

Aquí está mi pregunta para usted. ¿Cómo es posible que no hayas visto ninguna de las docenas de respuestas a preguntas casi idénticas?

Si el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, ¿por qué la gente dice matrimonio homosexual? ¿No deberían las uniones de personas del mismo sexo tener un nombre diferente (pero los mismos derechos, etc.)?

¿Por qué los gays quieren casarse?

Si el matrimonio directo da como resultado hijos y así se establece principalmente para su estabilidad, ¿por qué debería establecerse el matrimonio entre personas del mismo sexo?

¿Es verdad que los gays quieren casarse? Solo que el matrimonio no es sobre un hombre y una mujer. ¿Cómo funcionaría en la práctica?

¿Qué derechos legales obtendrían las parejas homosexuales si se legaliza el matrimonio gay?

¿Por qué los gays quieren casarse?

¿Qué tipo de beneficios obtienen las parejas casadas del gobierno que las personas solteras no reciben?

¿Por qué los gays piden el derecho a casarse? Si lo que piden es algo legal, ¿no pueden ir a una configuración separada para socios?

¿Las uniones civiles son lo suficientemente buenas para las parejas homosexuales?

****

La respuesta es: somos contribuyentes y ciudadanos de los países en los que vivimos.

No merecemos nada menos que el acceso a todos los derechos y beneficios que una persona heterosexual tiene acceso en esos países.

Porque quiero todas las protecciones que vienen con el matrimonio. Siendo el pragmático adepto al compromiso, en realidad habría estado perfectamente bien con las uniones civiles que transmitían todas las protecciones del matrimonio, pero dándole a todos los derechistas preocupados esta palabra de la que tanto se preocupaban. Pero en realidad querían hacernos daño. ¡Nos negaron incluso eso! Esto no tiene nada que ver con la protección del matrimonio, de lo contrario, los interesados ​​dirían: “Oye, ustedes son nuestros compatriotas estadounidenses. Los amamos. Usted es uno de nosotros. Consideramos su punto de vista y pensamos que debe estar protegido contra cualquier daño y una forma de proteger tu relación “.

Pero no lo hicieron porque el sexo gay es delicado y creen que sus opiniones religiosas les otorgan el derecho a discriminar a las personas homosexuales. Y se trata de odio y daño. RÁPIDO : nombra una cosa que los políticos conservadores de derecha han hecho para proteger a los ciudadanos homosexuales o cómo han mejorado sus vidas. ¿No puedes nombrar nada? Yo tampoco. Si eso no es odio e intolerancia, entonces la intolerancia no tiene ningún significado. Sustituye “judío” o “africano” o “indio” y de repente se vuelve fanatismo.

Entonces sí. Quiero casarme. Hubiera estado bien con la posición de compromiso. Pero ahora no lo aceptaré. ¿Saber porque? Porque cuando (tal vez este año, quizás 2020, pero suceda) suceda, voy a ser el mayor imbécil. Me voy a regodear y reír. Quiero esto porque me lo he ganado. Lo quiero porque los hizo felices cuando no lo conseguí. Ahora, cuando lo haga, voy a ser un deporte muy pobre y me lo frotaré en la cara como me lo hicieron a mí.

¿Es el término “matrimonio” tan importante?

Parece bastante importante para la persona que hace la pregunta. ¿Qué tiene de malo aplicarlo a cualquier persona que quiera aprovechar todos los derechos que ofrece la palabra de dos sílabas?

El mayor problema que tengo yo como mujer bisexual al otorgar a las personas LGBTQ un “contrato legalmente vinculante” que no se denomina “matrimonio” es que nos está diciendo que bebamos de una fuente de agua diferente.

Eso es ofensivo, ¿no?

Como muchos han dicho, el matrimonio no es simplemente un contrato entre dos personas, les otorga a ambas personas derechos que de otra manera no tendrían si no estuvieran casados.

Entonces dales los mismos derechos exactos pero no uses la palabra “matrimonio”, como dicen algunos.

¿Qué está mal, en ese punto, con solo llamar a ambos acuerdos de matrimonio entonces? Hay una cosa llamada matrimonio de ley común donde dos personas han vivido juntas por un tiempo y difiere según el estado, pero a todos los efectos y propósitos están viviendo como casados ​​sin haber pasado por la ceremonia. ¿Es ese un matrimonio más verdadero que dos personas que son del mismo sexo y han acordado que quieren vivir juntas y dedicarse mutuamente en la enfermedad y la salud hasta que la muerte las separe?

Si quieres una ceremonia religiosa que sea más especial que la que los Gays pueden tener, hazlo. Pero decirle a la gente que deberían tener derechos diferentes a los que usted tiene solo porque tienen relaciones diferentes a las que usted tiene es una intolerancia. Y es anti-constitución.

No fue posible para mí.

Cuando mi difunto esposo falleció hace muchos años, no estábamos legalmente casados ​​porque no podíamos estarlo.

Tuvimos mucho aviso previo de que iba a morir, así que tomamos todas las medidas legales que pudimos para protegerme. Hicimos contratos, firmamos representantes de atención médica, registramos una unión civil con la ciudad.

No obstante, tuve problemas para acceder a él en el hospital. No tenía ningún derecho cerca de los derechos legales de un cónyuge.

Perdí nuestro apartamento de alquiler controlado, que había sido mi hogar durante casi 10 años, porque solo los cónyuges podían agregarse al contrato de arrendamiento.

El término matrimonio es importante para mí. No pretenderé lo contrario. Pero los beneficios y la protección del matrimonio son lo que más deseo.

Y no, en mi experiencia, esos beneficios no están disponibles de otra manera.

Hay numerosos motivos.

Primero, estar casado viene con más de 1200 derechos y beneficios, algunos de ellos constitucionales. Por ejemplo, un cónyuge no puede ser obligado a declarar contra otro cónyuge. Ningún contrato dará ese derecho.

Hay beneficios de seguridad social que solo se otorgan a las parejas casadas, beneficios fiscales (puede dejar todo su patrimonio a su cónyuge y pagar cero impuestos). Ningún contrato dará ese derecho. El seguro de salud a menudo se incluye para los cónyuges, pero con los solteros no lo es.

Luego hay otras consideraciones prácticas. Algunos hospitales, por ejemplo, solo permitirán que los cónyuges o parientes más cercanos visiten a pacientes muy enfermos. Si no estás casado, eres legalmente un extraño para tu pareja.

Así que hay miles de casos en los que un contrato no proporciona los mismos derechos o beneficios que tienen las parejas casadas. Incluso si lo hace, la pareja todavía tendría que pasar por ese proceso de redacción de un contrato y pagarle a un abogado para que lo haga, y luego tener ese contrato listo cuando sea necesario como prueba. Todo eso es una carga adicional que se elimina con un certificado de matrimonio.

Incluso si el matrimonio para las personas homosexuales se llamara “uniones civiles” y se le dieran los mismos derechos que a las personas heterosexuales, aún así no otorgaría derechos constitucionales y seguiría generando mucha litigio para averiguar qué está cubierto y qué no. ¿Quién querría ese lío?

Finalmente, sí, el matrimonio es tan importante para nosotros como lo es para usted. Si amo a una persona y quiero pasar mi vida con ella en una relación comprometida, esa relación puede y debe ser tan reconocida y celebrada como una relación directa. No hay forma de que mi relación sea de segunda clase a la suya, a pesar de lo que usted o cualquier otra persona pueda pensar.

Si crees que deberíamos aceptarlo, pregúntate esto: ¿Cómo se sentiría tu novia si te propusieras civilizarte con ella? ¿Que ella nunca podría decir que está casada contigo? No creo que ella acepte eso. Si ella no puede, nosotros tampoco podemos. Y no lo haremos.

Permítanme comenzar diciendo que personalmente no creo en el matrimonio civil. No creo que el estado tenga ningún lugar en medio de los asuntos personales de sus ciudadanos. Mi posición es básicamente idéntica a la del senador Rand Paul: Rand Paul: “¿Por qué no privatizar el matrimonio?” en esta asignatura.

Sin embargo, la sociedad acepta el matrimonio civil, y también otorga todo tipo de beneficios legales a las parejas para participar en él. En el momento en que la sociedad también decidió que las relaciones homosexuales no eran criminales, tenía la responsabilidad de proporcionar a esas parejas los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales. Dado que somos un estado secular y no una “república cristiana”, cualquier argumento bíblico, sea cual sea su mérito o falta, no es aplicable. La decisión de que el matrimonio gay tiene que ser permitido bajo la Cláusula de Igual Protección fue correcta.

El problema de las parejas homosexuales simplemente de firmar un contrato vinculante es que todavía no es un matrimonio a los ojos de la ley, y priva a esas parejas de los beneficios legales que la ley permite a las parejas casadas.

Hay algunas maneras de abordar este problema y abordar las preocupaciones de todos:

  1. Simplemente mantenga las cosas como son y extienda el matrimonio y todos sus beneficios a las parejas del mismo sexo. Esta solución no es compatible con los libertarios (como Rand Paul … y yo en gran medida), que creen que el estado no tiene ningún lugar que regule los asuntos personales de ninguna pareja de ninguna manera, y que no debería haber beneficios extendidos a las parejas casadas Eso no puede ser reclamado por ningún ciudadano. Tampoco es apoyado por los cristianos evangélicos, por motivos religiosos.
  2. Para aquellos que no tienen problemas con la igualdad de derechos para parejas del mismo sexo, pero creen en la definición bíblica tradicional de matrimonio, una solución sería eliminar el término “matrimonio” del código civil y otorgar uniones civiles a todos, independientemente de De la identidad de género de la pareja que se va a casar. Nada cambiaría, excepto que el término “matrimonio” ya no tendría ningún significado en el sentido legal. Esto tampoco está respaldado por la mayoría de los evangélicos (lo consideran matrimonio homosexual, al cual se oponen, bajo otro nombre), y tampoco lo apoyan los liberales, que consideran el matrimonio solo como una institución civil.
  3. La solución de Rand Paul. Ningún matrimonio sancionado por el estado y no uniones civiles sancionadas por el estado. Las parejas tendrían la libertad de formar parte de sus propias parejas domésticas, definiendo por sí mismas la naturaleza de su relación, las responsabilidades en esa relación y los derechos y privilegios que asignan a su pareja en caso de alguna forma de incapacidad. Esta es una solución radical según la mayoría de los estándares, ya que propone un cambio masivo en la forma en que la sociedad ha operado durante mucho tiempo. Pero, de nuevo, también lo era permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Tu idea es viable, pero solo si las reglas son las mismas para todas las parejas, heterosexuales o homosexuales. Si todas las parejas tuvieran la libertad de definir su asociación y sus parámetros, libres de la regulación estatal, la idea de Rand Paul se materializaría.

El tema viene de un punto de vista religioso. Las personas religiosas tienen un problema con el “matrimonio” gay porque han llegado a equiparar el “matrimonio” como una unión santa, bendecida por Dios en su iglesia. La ley no lo ve de esa manera en absoluto. Es un nombre que se utiliza para identificar un contrato muy específico con derechos, privilegios y responsabilidades automáticos.

Si las iglesias están seriamente en contra de un “matrimonio” gay secular que se llama la misma cosa que la unión (sacramento) realizada por una iglesia, entonces todos deberían prohibirlos juntos y cambiar el nombre de “matrimonio” en la iglesia. Todos los que desean un matrimonio secular se casan. Cualquiera que desee tener el beneficio adicional de que una iglesia bendiga su matrimonio puede obtener una “unión bendita” o incluso un “matrimonio bendito”.

El “matrimonio” es anterior a nuestra historia escrita, y ciertamente a la historia de cualquier iglesia / religión dada. La sociedad ha cambiado el significado de la palabra a lo largo de los siglos. Durante su historia, el “matrimonio” ciertamente no siempre ha sido sobre un solo hombre y una sola mujer. De hecho, ni siquiera se ha tratado de eso a lo largo de la historia de la iglesia cristiana.

Si una iglesia / religión quiere lo suyo, entonces haz uno.

Estoy de acuerdo con los demás en que los “contratos de amor” no otorgan los mismos derechos y responsabilidades legales que los matrimonios. Algunos jóvenes no parecen entender cuán serio es esto, tal vez porque hay ciertos eventos de la vida que nunca han tenido que enfrentar.

Por ejemplo, hace un par de años, a mi padre le diagnosticaron demencia. Comenzó a comportarse de forma errática y se convirtió en un peligro para sí mismo y para los demás. Si crees que el estado interviene cuando esto sucede, estás equivocado. Las personas como mi papá a menudo terminan despotricando y sin hogar hasta que se arrodillan y mueren o lesionan gravemente a alguien.

Debido a que estaba casado con mi madre, ella (después de mucho trabajo) pudo obtener un poder legal sobre él, y ahora se encuentra en un lugar realmente agradable donde recibe atención las 24 horas del día. Si mi madre acabara de tener un “contrato de amor” con él, él sería engañado, especialmente porque no tiene una familia viva cerca. (Ni mi hermano ni yo vivimos cerca de él, y ambos tenemos vidas ocupadas y complicadas).

Aquí hay algo más en que pensar: todos los días, usted participa en docenas o cientos de rituales y comportamientos en los que todos los demás también participan. Por ejemplo, tiene una fiesta de cumpleaños o asiste a la fiesta de cumpleaños de otra persona. Imagina que te digan: “Lo siento, pero como eres rubia, no puedes tener cumpleaños. No puedes decir la palabra ‘cumpleaños’ ni celebrar tu cumpleaños. Pero no te preocupes, puedes hacer una fiesta. No lo llames ‘fiesta de cumpleaños’ “.

Imagina que eres un estudiante de secundaria, has llegado a tus finales y luego te dicen: “Lo siento, eres demasiado alto, por lo que no puedes ir a la graduación. Tenemos una habitación allí donde puede ir a celebrar el hecho de haber terminado la escuela, pero no puede ponerse una bata y bata, y no le entregaremos un diploma. Pero, si usted y las otras personas altas quieren, pueden hacer su poseer diplomas y pretender que son reales! ”

Imagina que estás en el trabajo y necesitas orinar. Alguien dice: “¡Vaya! ¿A dónde vas? ¡Ese baño es para gente blanca! Pero no te preocupes. Aquí no somos racistas. Hay otro baño en el pasillo. Es para gente como tú, y te prometo que es solo tan bueno como este “.

Evolucionamos como animales de carga que vivían en pequeñas tribus. A nosotros (la mayoría de nosotros) nos preocupa profundamente lo que otras personas hacen y lo que otras personas piensan de nosotros. Nos importa ser tratados de manera justa. Y marcamos los eventos de la vida en miles de rituales simbólicos grandes y pequeños, que hemos aprendido a esperar desde que nacimos.

Una persona gay es un humano. En un momento, él (o ella) era un poco humano. Le dijeron que un día crecería y se casaría. Esa es una expectativa cultural. En muchos lugares, la gente menosprecia a quien no se casa. Los “contratos de amor” y las “uniones civiles” no se consideran matrimonios. Están pensados ​​como matrimonios menores . Son el tipo de matrimonios en que se meten esas personas. Son como baños para negros. Incluso si son “tan buenos” como los de los blancos, no lo son. Están estigmatizados.

Este estigma se manifiesta de muchas maneras, e incluso las personas heterosexuales lo han experimentado, aunque no suele ser tan a menudo o tan profundamente como la gente gay lo siente todos los días. Antes de casarme, tenía una relación comprometida (con la mujer que ahora es mi esposa). A pesar de que nuestra relación era básicamente igual a la de ahora (estábamos igual de comprometidos el uno con el otro, etc.), la gente lo veía de manera diferente. Decir: “Tengo que salir del trabajo temprano porque mi esposa está enferma” evoca más comprensión y compasión que “Tengo que irme temprano porque mi novia está enferma”. Eso es injusto, pero así es como funciona el mundo.

Algunas personas homosexuales han hecho esto, algo así como un profesor de inglés mío hace varios años. Según ella, usted realmente tiene que contratar a un abogado y pagar miles de dólares para obtener varios contratos que establecen un duplicador legal del matrimonio. Esto es lo que hicieron muchas parejas del mismo sexo antes de que alguien hablara sobre el matrimonio. … si pudieran pagarlo.

Esta no es una alternativa aceptable. No solo no le da a la pareja todos los más de 1,000 derechos y responsabilidades del matrimonio, sino que cuesta una tonelada de dinero para obtener menos derechos que los matrimonios que reciben por “gratis” (generalmente hay una pequeña tarifa, pero el costo es insignificante en comparación con gastar miles para crear contratos que se aproximan al matrimonio).

En la actualidad , es probable que no encuentre parejas homosexuales en los EE. UU. Que deseen pasar (y pagar) este proceso en vísperas de la igualdad matrimonial en todo el país. Sería tonto aceptar menos derechos a mayor costo cuando es probable que la igualdad matrimonial esté disponible sin costo en cuestión de semanas.

Sin mencionar el principio de la cosa, que otras respuestas han abordado bastante bien.

Mi hermana, una física nuclear muy poco tradicional, no se preocupa mucho por la institución del matrimonio a nivel personal y no sentía que fuera necesario para validar su relación con su novio.

Sin embargo, después de estar juntos durante diez años, eventualmente ella y él se casaron, principalmente porque entonces pudo beneficiarse de su cobertura de seguro en el trabajo . El amor siempre estuvo ahí y sería si estuvieran legalmente vinculados como marido y mujer o no; pero llegó un momento en que ella no podía ignorar los beneficios prácticos que se presentaban.

El matrimonio es, de hecho, un contrato legal entre las personas involucradas en el matrimonio y el estado . El objetivo aquí es que el estado reconozca el matrimonio para que pueda pagar las protecciones legales, las obligaciones y los beneficios relacionados con el matrimonio.

Del mismo modo, un tribunal de justicia puede volverse muy confuso en el caso de dicho “contrato personal”, mientras que tendría ideas muy consistentes sobre qué hacer con un matrimonio real reconocido por el estado. El matrimonio y la ley de divorcio son una rama de la ley lo suficientemente compleja como para tener abogados especializados en ellos, separados del derecho contractual.

El motivo detrás de los homosexuales que desean el derecho legal de casarse tiene que ver con asuntos legales tangibles , de los cuales hay innumerables; no las perturbaciones personales de un grupo religioso u otro.

¿Por qué las personas homosexuales no pueden firmar un contrato legalmente vinculante similar y considerarlo un matrimonio?

En realidad, el verdadero elefante en la habitación es el “desayuno gay”. Quiero decir, ¿no pueden simplemente tener una “comida de la mañana gay”? ¿Tienen que llamarlo “desayuno gay”? Cuando lo llaman “desayuno gay”, amenaza la santidad de un desayuno tradicional, ¡que es realmente la comida más importante del día!

* ejem *

El matrimonio es, en esencia, un contrato legal, pero no es solo un contrato entre las dos (o más) personas que ingresan en él. Cuando te casas, hay un tercer socio en ese contrato, el estado que lo sanciona. Una “sociedad civil” simplemente no proporciona y no puede proporcionar el mismo tipo de obligaciones legales y protecciones que un contrato legal de matrimonio. Debería, pero no lo hace. Esto fue muy obvio con uno de los casos presentados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde una de las personas que estaba legalmente casada con su pareja desde hace mucho tiempo según la ley estatal no tenía permitido heredar de los impuestos sobre sucesiones de su pareja según la ley federal, lo que provocó La Corte considera que la Ley de Defensa del Matrimonio es inconstitucional. El razonamiento legal era bastante convincente, por no mencionar que era lo correcto.

Ciertamente, es posible nombrarlo de manera diferente, pero no puede resolver el problema con un contrato simple.

El matrimonio otorga ciertas protecciones legales especiales y un estatus que no puede ser emulado por un simple contrato.

Puedo contarte sobre la situación en mi país. La ley de herencia es tal que, en caso de que usted muera, el 50% de la misma tiene que dirigirse a aquellos que están en “primera línea” de la herencia, que son sus hijos y su esposa / esposo, o si se han ido, sus padres. Un contrato no puede anular la ley (al menos, no aquí), por lo que debe tener algún tipo de opción de matrimonio o luz matrimonial que resuelva este problema. Simplemente no es justo si ha trabajado para crear cosas junto con su pareja que no están en la primera línea de la herencia. Además, no hay impuesto sobre regalar o heredar propiedades a aquellos en primera línea de herencia.

Tienen una necesidad legítima de algo que es tan bueno como el matrimonio legalmente hablando. La ley de asociación civil que regula esto para las personas homosexuales se introdujo en 2014 en mi país y resolvió todos estos problemas no contenciosos.

Supongamos por un segundo que este “no matrimonio” para parejas homosexuales tiene las mismas cualidades de “matrimonio” para parejas hetero. Proporciona todas las mismas protecciones legales, beneficios, etc. Es un “matrimonio”, pero simplemente lo llamamos algo diferente. Voy a asumir que este es el caso para esta respuesta.

En este punto, le estás dando a las parejas homosexuales algo que es exactamente igual en todos los aspectos del matrimonio, excepto el nombre.

Aquí está el problema: crees que esto está bien, porque mientras no lo llamen matrimonio, estás de acuerdo.

Las parejas homosexuales quieren tener “matrimonios” reales, porque quieren que sus relaciones sean consideradas por la sociedad exactamente igual que los matrimonios hetero. No quieren que sus relaciones sean vistas como ‘segundo nivel’. Se aman, están dispuestos a pasar sus vidas juntos, unen cada parte de su ser con su pareja, al igual que las parejas hetero. Se ven a sí mismos como casados, incluso si no quieres etiquetarlos de esa manera.

El hecho mismo de que intentes darle un nombre diferente indica que no estás viendo su relación como la tuya. Le otorga todos los beneficios y beneficios, pero aún lo ve como “menos que”. Eso no está bien, y eso no es aceptable.

Así que sí, el término “matrimonio” es importante. Es importante porque la sociedad lo ve como importante. Usted, obviamente, lo ve como importante, porque está tratando de evitarlo a las parejas homosexuales. Tiene significado, tiene propósito, tiene valor. Es exactamente por eso que las parejas homosexuales deberían tenerlo, al igual que las parejas heterosexuales.

Ellos podrían hacer eso.

Pero ¿por qué no podemos simplemente casarnos?

Pedirle a los homosexuales que justifiquen por qué deberían poder casarse, a diferencia de algún otro sustituto legal, es incorrecto y discriminatorio. El caso por el cual los homosexuales no deberían poder casarse de la misma manera que los heterosexuales es el que debe ser procesado, y no al revés.

Y, por supuesto, aparte de los motivos religiosos (aunque los teólogos incluso discutirán esto), no existe un argumento lógico por qué no deberían casarse, lo que simplemente ilumina aún más la hipocresía, el fanatismo y los prejuicios de la brigada de igualdad contra el matrimonio.

¿Te preguntas si el término ‘matrimonio’ ​​es importante? La respuesta es sí. ¿Por qué? Porque los gays también son seres humanos.

Contrato de privacidad. Es un oscuro principio legal pero muy importante. Significa que los contratos no son vinculantes para terceros.

Un contrato puede imponer obligaciones mutuas, pero no tiene ningún efecto en la ley de inmigración, ley de impuestos, ley de familia, ley de herencia, etc. etc. Legalmente, ningún contrato se acerca a tener el mismo efecto que el matrimonio.

Una pregunta diferente es por qué los gays no aceptan acuerdos “separados pero iguales” como las uniones civiles. Las razones principales son que (a) nunca son del todo iguales, especialmente en un contexto internacional, y (b) el simbolismo. Este último es muy importante. Es importante para los individuos que buscan ser verdaderamente aceptados como iguales, y también en un nivel más amplio y social.

Si no lo fuera, no habría tantas personas opuestas al matrimonio y que exigieran que nos conformemos con las uniones civiles. Los homosexuales son acusados ​​regularmente de usar el matrimonio entre personas del mismo sexo como una forma de hacer que las personas cambien de opinión acerca de las opiniones y doctrinas homofóbicas, y somos culpables de los cargos. Está funcionando, también.

¿Qué diablos crees que el matrimonio no es más que un contrato vinculante? Usted está casado cuando ha firmado su licencia de matrimonio por un diputado reconocido del estado, y no un momento antes. Pero las parejas comprometidas, incluidas las parejas del mismo sexo, no se sienten completas sin la ceremonia que solemniza su contrato “ante Dios y estos testigos”.

Pero el contrato no es vinculante solo para la feliz pareja, sino también para el Estado, que otorga derechos e impone responsabilidades que no son disfrutadas por personas no casadas, incluidas las decisiones médicas y el derecho a heredar.

Pero la mejor respuesta a esta pregunta viene en forma de una pregunta. Si el matrimonio es tan importante que los homófobos pretenden “defenderlo” de los homosexuales, ¿cómo te atreves a suponer que los homosexuales no lo considerarán igual de importante para ellos mismos?