Su pregunta es directamente respondida por la opinión mayoritaria del juez Kennedy en Obergefell v. Hodges (vale la pena leerlo en su totalidad), que enmarca una diferencia clave en la forma en que los partidarios y los opositores ven el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo:
La centralidad del matrimonio con la condición humana hace que no sea sorprendente que la institución haya existido durante milenios y en todas las civilizaciones. Desde los albores de la historia, el matrimonio ha transformado a los extraños en parientes, uniendo familias y sociedades. Confucio enseñó que el matrimonio es la base del gobierno. 2 Li Chi: Libro de Ritos 266 (ed. C. Chai y W. Chai., J. Legge, transl. 1967). Esta sabiduría fue repetida siglos después y a medio mundo de distancia por Cicerón, quien escribió: “El primer vínculo de la sociedad es el matrimonio; luego, los hijos; y luego la familia”. Ver De Officiis 57 (W. Miller transl. 1913). Hay referencias no contadas a la belleza del matrimonio en textos religiosos y filosóficos que abarcan el tiempo, las culturas y las creencias, así como en el arte y la literatura en todas sus formas. Es justo y necesario decir que estas referencias se basaron en el entendimiento de que el matrimonio es una unión entre dos personas del sexo opuesto.
Esa historia es el comienzo de estos casos. Los encuestados dicen que también debería ser el final. Para ellos, degradaría una institución atemporal si el concepto y el estatus legal del matrimonio se extendieran a dos personas del mismo sexo. El matrimonio, en su opinión, es por su naturaleza una unión diferenciada de género entre el hombre y la mujer. Esta opinión se ha mantenido durante mucho tiempo, y se sigue manteniendo, de buena fe por parte de personas razonables y sinceras aquí y en todo el mundo.
Los peticionarios reconocen esta historia, pero sostienen que estos casos no pueden terminar allí. Si su intención de degradar la idea venerada y la realidad del matrimonio, los reclamos de los peticionarios serían de un orden diferente. Pero ese no es su propósito ni su sumisión. Por el contrario, es la importancia perdurable del matrimonio lo que subyace a las afirmaciones de los peticionarios. Esto, dicen, es su punto central. Lejos de buscar devaluar el matrimonio, los solicitantes lo buscan por sí mismos debido a su respeto y necesidad por sus privilegios y responsabilidades. Y su naturaleza inmutable dicta que el matrimonio entre personas del mismo sexo es su único camino real hacia este profundo compromiso.
- ¿Cuánto valoran los japoneses la virginidad (social, sexual y en el matrimonio)?
- ¿Pueden un cristiano nacido de nuevo y un católico tener una boda religiosa en una iglesia?
- ¿Hay alguna pareja felizmente casada cuyo kundli no coincida?
- Citas y relaciones: mi matrimonio ha sido arreglado y me estoy volviendo loca. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Los homosexuales tienen el concepto de marido y mujer, desde un punto de vista sexual? Un amigo mío salió del armario. De vez en cuando, hablo de mi novia y las cosas que hacemos juntos. ¿Debería ser sensible al hablar de todo eso de ahora en adelante?
Aunque creo que realmente hace la pregunta correcta: “¿por qué [el matrimonio] no es solo una institución ciega?” Pareces caer en la misma trampa lógica de pensar la institución puramente en términos de su definición histórica. Kennedy también abordó esto en la opinión:
En Maynard v. Hill, 125 US 190, 211 (1888), la Corte se hizo eco de Tocqueville, explicando que el matrimonio es “la base de la familia y de la sociedad, sin la cual no habría civilización ni progreso”. El matrimonio, dijo MaynardCourt, ha sido durante mucho tiempo “una gran institución pública, que da carácter a toda nuestra política civil”. Id., En 213. Esta idea se ha reiterado incluso a medida que la institución ha evolucionado sustancialmente a lo largo del tiempo. reglas relacionadas con el consentimiento de los padres, el género y la raza que muchos consideraban esenciales. Ver en general N. Cott, Votos públicos. El matrimonio sigue siendo un bloque de construcción de nuestra comunidad nacional.
Por esa razón, al igual que una pareja se compromete a apoyarse mutuamente, la sociedad se compromete a apoyar a la pareja, ofreciendo reconocimiento simbólico y beneficios materiales para proteger y nutrir a la unión. De hecho, si bien los estados en general son libres de variar los beneficios que confieren a todas las parejas casadas, a lo largo de nuestra historia han hecho del matrimonio la base de una lista en expansión de derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales. Estos aspectos del estado civil incluyen: impuestos; herencia y derechos de propiedad; reglas de sucesión intestinal; privilegio conyugal en la ley de evidencia; acceso al hospital; autoridad para tomar decisiones médicas; derechos de adopción; los derechos y beneficios de los sobrevivientes; certificados de nacimiento y defunción; reglas de ética profesional; restricciones de financiamiento de campaña; beneficios de compensación para trabajadores; seguro de salud; y las reglas de custodia, manutención y visitación de los hijos. Ver Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 6-9; Escrito para el American Bar Association como Amicus Curiae 8-29. El matrimonio válido según la ley estatal también es un estatus significativo para más de mil disposiciones de la ley federal. Ver Windsor, 570 US, en ___-___ (opción de deslizamiento, en 15-16). Los Estados han contribuido al carácter fundamental del derecho matrimonial al colocar a esa institución en el centro de tantas facetas del orden legal y social.
No hay diferencia entre las parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con respecto a este principio. Sin embargo, en virtud de su exclusión de esa institución, a las parejas del mismo sexo se les niega la constelación de beneficios que los Estados han vinculado al matrimonio. Este daño resulta en algo más que cargas materiales. Las parejas del mismo sexo están sometidas a una inestabilidad que muchas parejas del sexo opuesto considerarán intolerable en sus propias vidas. Como el propio Estado hace que el matrimonio sea aún más valioso por el significado que le otorga, la exclusión de ese estatus tiene el efecto de enseñar que los gays y las lesbianas son desiguales en aspectos importantes. Refiere a los gays y lesbianas que el Estado los cierre de una institución central de la sociedad de la Nación. Las parejas del mismo sexo también pueden aspirar a los propósitos trascendentes del matrimonio y buscar la realización en su significado más alto.
La limitación del matrimonio a las parejas del sexo opuesto puede haber parecido natural y justa por mucho tiempo, pero su inconsistencia con el significado central del derecho fundamental a contraer matrimonio ahora es manifiesta. Con ese conocimiento debe venir el reconocimiento de que las leyes que excluyen a las parejas del mismo sexo del derecho de matrimonio imponen un estigma y un daño del tipo prohibido por nuestro estatuto básico.Ante la objeción de que esto no refleja una estructura adecuada del problema, los encuestados se refieren a Washington v. Glucksberg, 521 US 702, 721 (1997), que pedía una “descripción cuidadosa” de los derechos fundamentales. Afirman que los peticionarios no buscan ejercer el derecho a contraer matrimonio, sino un nuevo e inexistente “derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo”. Escrito para la Demandada en el No. 14-556, pág. 8. Glucksberg insistió en que la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso debe definirse de la manera más circunscrita, con referencia central a prácticas históricas específicas. Sin embargo, si bien ese enfoque puede haber sido apropiado para el supuesto involucrado (suicidio asistido por un médico), es inconsistente con el enfoque que este Tribunal ha utilizado para discutir otros derechos fundamentales, incluidos el matrimonio y la intimidad. Amar no preguntó por un “derecho al matrimonio interracial”; Turner no preguntó por un “derecho de los reclusos a casarse”; y Zablockidid no pregunta por un “derecho de los padres con deberes de manutención de niños no pagados para casarse”. Más bien, cada caso preguntó sobre el derecho a casarse en su sentido amplio, preguntando si había una justificación suficiente para excluir a la clase relevante de la derecha. Ver también Glucksberg, 521 US, en 752-773 (Souter, J., concurrente en el juicio) ; id., en 789-792 (BREYER, J., concurriendo en juicios).
Ese principio se aplica aquí. Si los derechos fueron definidos por quien los ejerció en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar derechos una vez que fueron denegados. Este tribunal ha rechazado ese enfoque, tanto con respecto al derecho de matrimonio como a los derechos de gays y lesbianas. Ver Loving 388 US, a las 12 ; Lawrence, 539 US, al 566-567 .
El derecho a contraer matrimonio es fundamental como una cuestión de historia y tradición, pero los derechos no provienen solo de fuentes antiguas. También surgen de una comprensión mejor informada de cómo los imperativos constitucionales definen una libertad que sigue siendo urgente en nuestra propia era. Muchos de los que consideran que el matrimonio entre personas del mismo sexo es incorrecto llegan a una conclusión basada en premisas religiosas o filosóficas dignas y honorables, y ni ellos ni sus creencias son menospreciados aquí. Pero cuando esa oposición sincera y personal se convierte en ley y en política pública, la consecuencia necesaria es poner al imprimátur del propio Estado en una exclusión que pronto menosta o estigmatiza a aquellos cuya propia libertad se niega. Según la Constitución, las parejas del mismo sexo buscan en el matrimonio el mismo tratamiento legal que las parejas del sexo opuesto, lo que desacreditaría sus elecciones y disminuiría su personalidad para negarles este derecho.
Es mucho más convincente entender el matrimonio civil como una unión legalmente reconocida de una pareja, y ver que las parejas del mismo sexo han sido excluidas de este reconocimiento legal. Adoptar una definición restringida de matrimonio como la unión legalmente reconocida de una pareja del sexo opuesto, y usar esta definición restringida para negar cualquier comprensión abstracta del matrimonio es un argumento bastante débil de la tradición.
Como era de esperar, este es uno de los argumentos que se perdieron cuando se presentó al Tribunal Supremo los motivos reales por los cuales la práctica tradicional era inadecuada.