¿Los hackers de Ashley Madison actuaron éticamente al amenazar con exponer a personas no éticas? ¿O actuaron de forma poco ética al robar la información para hacerlo?

Answer 1

La respuesta más honesta es que depende de cómo se mire. De la misma manera, las personas pueden mirar un vaso que tiene un 50% de su volumen que solo contiene agua y se le pide a alguien que lo describa como medio lleno o medio vacío. Para entender esto, separemos esto en dos partes principales: una acción y una reacción .

Aquí está la porción de acción :

Existe una violación y recopilación de datos no autorizada desde un servidor o sitio web

Los datos recogidos son liberados para el consumo público.

Aquí está la porción de reacción :

los miembros del público forman una opinión ética / no ética o justificada / injustificada

Así que en el hack de Ashley Madison se han formado opiniones por ambos lados. Algunos dicen que los usuarios obtienen lo que merecen. Otros dicen que la privacidad debe respetarse independientemente de la brújula moral de una persona.

Así que ahora tomemos otro truco que ocurrió en 2011. En octubre de 2011, el colectivo de piratería conocido como sitios de pornografía infantil infiltrados por Anonymous hizo públicos nombres de usuarios de más de 1,500 personas que visitaron los sitios. Note que la porción de acción de esa ecuación es exactamente la misma que el Equipo de Impacto había hecho con Ashley Madison. Pero la diferencia con la pornografía infantil es que es considerada casi universalmente como errónea, ilegal, inmoral y poco ética. Incluso se documenta que los asesinos en serie y los violadores que cumplen cadena perpetua tienden a ver los delitos sexuales contra los niños de la misma manera. Es el único tema que está muy cerca de tener un punto de vista universal. Sería muy difícil encontrar a alguien que diga públicamente en línea “Los pedófilos también tienen derechos, y ¿qué hay de su privacidad?”

Si puede mirar atrás y recordar cuándo Edward Snowden filtró información clasificada sobre la red de recopilación de inteligencia de los Estados Unidos de América y cómo funciona. A día de hoy hay una división de opinión. Algunas personas lo consideran un héroe y otras como un traidor. Incluso en la filtración de Edward Snowden, la acción siguió exactamente el mismo patrón. La reacción del público es la única variable . Descubrir el argumento de que está definido como ilegal no es el más fuerte. Solo para decir que algo es ley y codificado solo significa que elegimos aceptarlo para gobernar nuestras vidas. Pero la ley no siempre es correcta. En un momento de la historia de Estados Unidos, los afroamericanos ni siquiera eran considerados una persona de pleno derecho. En un momento en la historia de Estados Unidos, vender alcohol era un delito a nivel federal. Ambas posturas han sido revisadas. Y al hacerlo, los legisladores admiten implícitamente que la ley estaba equivocada.

WikiLeaks es otro buen ejemplo. Antes del lanzamiento de los cables diplomáticos de los Estados Unidos, era posible encontrar muchos artículos en los Estados Unidos que tenían una opinión positiva y favorable de WikiLeaks. Después del lanzamiento de los cables diplomáticos de los Estados Unidos, el gobierno y muchas otras fuentes de los medios de comunicación se situaron en un punto de vista diametralmente opuesto en referencia a WikiLeaks.

Entonces, esto nos lleva a formular la pregunta: ” ¿Por qué no condenamos universalmente y hacemos ilegal la acción como parte de esta ecuación? ” La respuesta es que sí creemos que los fines pueden justificar los medios según el tema. Apoyamos la libertad de prensa para informar sobre los delitos cometidos por personalidades públicas de confianza. No creo que la idea de que si la información se obtiene ilegalmente, los perpetradores no puedan ser condenados a nivel universal, jamás se aceptaría. Porque eso significaría que un pedófilo no sería condenado por la misma razón por la que un cónyuge que tuvo una aventura no sería responsable o una figura pública podría salirse con la suya solo por el hecho de que la información que se usaría para condenarlos de un delito fue obtenido ilegalmente. Dependemos de la acción de este tipo de eventos para sacar a la luz cosas que no sabíamos.

Entonces, dados los ejemplos anteriores, sería razonable concluir que el hack de Ashley Madison no será más que un cambio de paradigma. Un axioma de la filosofía es que cualquier cosa que se juzgue como buena o mala o bien o mal requiere un estándar por el cual debe ser juzgado. Entonces, cuando observamos nuestra reacción a este tipo de eventos, respondemos nuestra propia pregunta cuando nos miramos a nosotros mismos y decimos: “¿Qué norma estoy usando para juzgar este evento?”

Antes de la accesibilidad de Internet y el nivel de conectividad que aporta, la toma que se escuchó en todo el mundo tomaría meses o años para que el mundo la escuchara. Ahora solo toma minutos o segundos. Sin embargo, el proceso de juzgar que algo sea bueno o malo o correcto o incorrecto sigue siendo el mismo.

Answer 2

Como muchas personas aquí han declarado que entrar en el sistema informático de otra persona no es ético, como lo es el acto de chantaje.

Pero, vamos a cambiar los parámetros un poco. Supongamos que en lugar de un sitio de conexión para la infidelidad conyugal, Ashley Madison fue un sitio de conexión donde las personas vendieron a sus hijos a la esclavitud sexual. ¿Serían justificados los actos de robo y chantaje que no son éticos si pudiera cerrar una operación evidentemente malvada? Ciertamente si.

Entonces, la pregunta del OP gira en torno a la meta-pregunta: ¿es la infidelidad conyugal lo suficientemente malvada como para justificar el pirateo ético y el chantaje para detenerlo?

¿Es incorrecta la infidelidad conyugal? En muchos, quizás la mayoría, los casos es. Pero no siempre. Los matrimonios son cosas complicadas y no hay dos iguales. No sé qué tipo de arreglo tiene Joe con sus compañeros y, sinceramente, no quiero saberlo. Mi opinión sobre la infidelidad de otros pueblos es, en general, “ninguno de mis asuntos”. No creo que la piratería y el chantaje sean pecados menores que la infidelidad. Entonces, no creo que los fines justifiquen los medios.

Answer 3

Actuaron tanto ético como criminalmente. Los usuarios de Ashley Madison pueden o no comportarse de manera inmoral. No sabemos cuántas de esas personas están realmente casadas y buscando, sin importarles tener asuntos. Pero sí sabemos que no están involucrándose en conductas delictivas (salvo en los pocos casos en que el adulterio es ilegal). La misma Ashley Madison puede o no participar en prácticas comerciales poco éticas. Si es así, la solución es exponer esas prácticas a través de una demanda o comunicándose con los procuradores generales. No es para exponer a un montón de otras personas a la luz del día.

Si los hackers hubieran actuado para exponer un anillo de pornografía infantil o un anillo de trabajo de esclavos, mi respuesta sería diferente, estoy seguro. En tal caso, esperaría que entregaran la evidencia a la policía o al FBI, no que intenten chantajear el sitio para que cierre.

Los hackers de Ashley Madison se involucraron en algo que realmente no es asunto de nadie, sino de las personas que se ven directamente afectadas. Todo lo que tienes aquí son algunos hackers que decidieron chantajear un negocio. No hay nada ético en eso.

Answer 4

No ético Ellos robaron. Lo hicieron para cometer chantaje. Y a menos que tengan alguna forma de saber quién utiliza Ashley Madison su propia identidad y quién usa una identidad prestada o inventada, quién usa su propia tarjeta de crédito y quién usa la tarjeta de crédito de un solo amigo, quién tiene relaciones con su el permiso implícito o explícito de la esposa siempre que no regrese a su círculo social o clientes o futuros empleadores y que sea subrepticiamente infiel, es muy probable que causen graves daños a personas inocentes si liberan lo que robaron. Incluso si millones aplauden la desaparición de Ashley Madison.

Answer 5

Robar a una persona no ética sigue robando. La falsa moralidad de su ataque y no cambia el hecho de que los actos son piratería y chantaje, ambos delitos graves.

Answer 6

• Actuó sin ética hackeando el sitio sin consentimiento. Período.
• Actuó sin ética chantajeando a los propietarios del sitio. Período.
• Actuó de forma poco ética al amenazar con exponer las identidades de las mismas personas que afirmaban estar pirateando en nombre de. Período.

Por un poco de luz, la lectura existencial sobre la ética de si un buen hombre debería o no derrotar a un monstruo, dada la oportunidad:

• Sólo Lather, eso es todo (Tellez)
• Maquinilla de afeitar (Nabokov)

Answer 7

El chantaje no es ético. No importa si estás chantajeando a un grupo de monjas o a la mafia rusa, el chantaje no es ético.

Los hackers intentan chantajear a la empresa matriz de Ashley Madison. El chantaje no es ético. Ergo, los hackers están actuando sin ética. El valor ético de la empresa matriz del sitio o de las personas que lo utilizan es un tema completamente separado del valor ético del comportamiento del pirata informático.

Answer 8

Por lo que leí, no hicieron esto para exponer a personas no éticas, hicieron esto porque estaban enojados con el sitio web por ser engañosos. El sitio web afirma que, por una tarifa, puede eliminar completamente su perfil. La realidad es que esto no es cierto e incluso después de que pague, su dirección aún se puede encontrar.

Debido a que los hackers estaban enojados por esto, amenazaron con exponer las identificaciones de algunos de los usuarios para chantajear el sitio web.

No parece que nada de lo que están haciendo se centre en el adulterio o en una declaración de valor.

Por $ 19, la compañía ofrece un servicio llamado “Eliminación completa” para los clientes que salen que eliminará elementos como un perfil del sitio, cualquier mensaje que un usuario haya enviado o recibido, fotos e historial de uso. Los piratas informáticos alegan que dado que los usuarios pagan por este servicio con una tarjeta de crédito, el sitio mantiene registros de que esos usuarios eran clientes.

Los hackers apuntan a los usuarios del sitio web de infidelidad Ashley Madison

Le doy crédito a algunos hackers por exponer a personas poco éticas. Pero no consideraría a este grupo en particular como un grupo “hacktivista”. Parece que las personas que están enojadas con sus asuntos en línea aún son rastreables.

Answer 9

No era ético. No están equivocados: las prácticas de Ashley Madison tampoco son éticas (la mayoría de las cuentas femeninas se definen explícitamente como falsas y están ocultas en los TOS), pero eso no hace que la ruptura sea menos poco ética. Además, filtrar la identidad de muchas personas no solo es perjudicial para el sitio, sino también para esas personas. Dos errores no hacen un acierto.

Yo comparo esto con la piratería. Muchos sistemas de distribución de medios están o se rompieron en el sentido de que no se podía obtener acceso a los medios legalmente en algunos países o era demasiado caro y no ofrecían un servicio de transmisión asequible, etc. E ineficiente en ese sentido. Pero eso no hace que la piratería sea ética. Siempre me molestaba que la gente tratara de justificarlo de esa manera. Incluso si fuera legal en su país (muchos ni siquiera tienen leyes contra la piratería), eso no lo convierte en una acción no ética. Como si solo fuera suya … No es ético, y cruza una línea con la que está bien cruzar. Pero no trates de convertir esto en una cruzada de Robin Hood para que puedas ver algunos episodios de viejos amigos.

Answer 10

Dado que no conocen los detalles, acuerdos, estado civil, etc. de los 3,7 millones de usuarios, no pueden hacer una declaración general que diga que todos son tramposos o poco éticos. Por lo tanto, los únicos de los que podemos estar seguros que no son éticos son los hackers.