¿Deben los gobiernos ayudar económicamente a las familias con más de un hijo?

Answer 1

Tengo varios hijos y como resultado recibo una declaración de impuestos significativamente más grande. Así que específicamente, recibo los siguientes beneficios en mi declaración de impuestos:

• Exenciones fiscales adicionales (miembros dependientes del hogar). Esto reduce mi ingreso sujeto a impuestos en cerca de $ 4k por individuo por año en la actualidad, por lo que incluso las personas en la categoría impositiva más baja (no cero) están ahorrando ~ $ 400 por niño.
• Crédito tributario por hijos. Esto reduce mi impuesto (ingresos no gravables) en $ 1000 por niño * año, limitado por la cantidad de impuesto que debo, y rara vez lo uso todo, lo que lleva a la
• Crédito tributario por hijos adicional (no crédito fiscal por hijos adicionales; se aplica a todos y cada uno de los niños). Esta es la parte reembolsable del crédito tributario por hijos. Para una persona con 3 hijos y $ 567 de impuestos adeudados antes del crédito tributario por hijo, los primeros $ 567 se aplicarán al Crédito tributario por hijo y la persona también tendría que calificar para el Crédito tributario por hijo adicional, pero luego recibiría un reembolso de impuestos. por $ 2433 y no pagaría impuesto federal sobre la renta.
• Crédito por Ingreso del Trabajo (EIC). Esto se redujo gradualmente para mi familia hace algún tiempo, pero también proporcionó dólares adicionales a mi familia según nuestro nivel de ingresos y la cantidad de niños.

Estos son solo los beneficios que existen en el código tributario. Una estimación rápida es que estos créditos y deducciones relacionados con mis hijos más allá del primero me han ahorrado algo así como $ 30,000- $ 40,000 entre la reducción de impuestos y los créditos reembolsables, y varios de mis hijos aún son jóvenes. Por supuesto, mi familia es más grande que la mayoría de las familias modernas, pero habría encajado bien en una generación o dos. En resumen, tengo piel en el juego aquí.

Según tengo entendido, el cálculo del gobierno de EE. UU. Para criar a un niño hasta la edad adulta supera los $ 100k. Suponiendo que el número sea verdadero (aún me suena alto), entonces señalaría que hay economías de escala para los hijos posteriores. Aún así, es un gasto no trivial.

Entonces, en la pregunta normativa, ¿debería el gobierno de los EE. UU. (U otros gobiernos) proporcionar apoyo financiero a los niños después de la primera?

Los recursos del gobierno deben ser utilizados para lograr los propósitos del gobierno. Si es un propósito del gobierno apropiado asegurar un nivel de reemplazo o una población en crecimiento, entonces proporcionar recursos financieros a los padres para reducir el costo de los hijos más allá del primero parecería apropiado.

A la pregunta de si es o no un propósito gubernamental apropiado, tengo una respuesta idealista y una respuesta realista.

La respuesta idealista es algo, pero no realmente . Creo que las familias tradicionales son la unidad básica de la sociedad y que el gobierno debe apoyar la estabilidad familiar. Pero también reconozco que exigir que alguien más pague por mis elecciones es inherentemente injusto para ellos. Si dos parejas desean tener hijos y una es capaz y la otra no, parece que es injusto primero que la segunda pareja no pueda tener hijos, y es doblemente injusto para luego efectuar una transferencia involuntaria de riqueza de ellos a la primera .

Hablando de manera realista, de todos los problemas en nuestro código tributario, eliminar el apoyo financiero para los hijos subsiguientes es una de mis prioridades más bajas. En muchos casos, los beneficios ya se han eliminado para los ricos, por lo que esta política tendría un efecto regresivo. Deberían tomarse medidas para evitar colocar una carga adicional sobre las familias pobres.

* Hay límites estrictos pero de sentido común sobre esto: el niño debe ser menor de 18 años durante parte del año, tiene que quedarse con usted por lo menos 6 meses del año, solo una persona puede reclamar al niño durante el año, etc.

Answer 2

Pasar de 0 a 1 niños es un esfuerzo costoso. Pasar de 1 a 2 es casi tan caro. Cuando pasas de 2 a 3 el gasto es mucho menor. El punto de dolor moderno que está afectando a la demografía y todo lo que asumió demografía de edad algo estable (es decir, seguridad social / FICA) es que hay demasiados hijos únicos. En general, estaría en contra de cualquier tipo de programa gubernamental de esta naturaleza, pero el hecho es que nuestras estructuras actuales de impuestos y jubilación (soc. Sec.) Ya han interferido con las preferencias naturales. Soc. Segundo. te hace a ti (y a mí) un idiota por tener más hijos porque lo único que hago es gastar mi dinero en recaudarlos y luego se les cobrarán tasas altas para pagar las jubilaciones de un grupo de DINK (doble ingreso sin hijos). La única otra estrategia económicamente lógica es tener hijos e hijas. Moralmente horrorizado, pero económicamente comprensible. Mi preferencia sería reformar el sistema de jubilación fuera del gobierno, pero a condición de que creo que debería haber un mayor crédito fiscal para que más niños compensen el problema de la jubilación. Supongamos que el segundo niño recibe un 50% de descuento en FICA, el tercero un 75% y el cuarto que lo saca de FICA mientras están creciendo.

Answer 3

Todo depende. Creo que todos estamos interconectados. Es en el mejor interés de la sociedad que los niños reciban una nutrición adecuada para que sus cerebros se desarrollen completamente. Los primeros 5 años son críticos para el desarrollo del cerebro. Todos nos beneficiamos cuando cada generación puede aprender y desarrollarse a su máximo potencial.
La educación debe ser un objetivo de la sociedad porque nos beneficia a todos. Obviamente, todas las personas deben tener comida, refugio y un lugar seguro para vivir.
Entonces, para responder a su pregunta, creo que las familias deberían recibir ayuda cuando necesiten ayuda para satisfacer las necesidades básicas de sus hijos. En los Estados Unidos tenemos requisitos de ingresos para ayudar.

Answer 4

Creo que el foco debería estar en el niño como miembro de la sociedad. Visto de esta manera, la pensión alimenticia tiene como objetivo proporcionar un nivel de vida mínimo y saludable para el niño. Entonces, sí, se debe otorgar apoyo a todos los niños. La cantidad pagada puede depender de la cantidad de hijos, porque el costo por niño disminuye a medida que aumenta la cantidad de niños en un hogar. La cantidad pagada debe proporcionar un desincentivo para tener muchos hijos.

Answer 5

Creo que deberían (y muchos lo hacen).
En mi país de origen, mis padres solían recibir algo que se llamaba trabajar para familias, que podía pagarse como una suma global o quincenalmente. Se probó el medio y dependió de la cantidad de niños.
¡Creo que es muy importante que los gobiernos apoyen a las familias, aunque solo sea por la sencilla razón de que están generando la próxima generación de contribuyentes! Sin mencionar cómo puede beneficiar a las economías locales.
Esto puede ayudar a reducir la pobreza infantil, ayudar a las madres a volver al trabajo, ayudar con los costos de educación, cuidado de niños para mencionar algunos beneficios.

Answer 6

Creo que el gobierno debería apoyar la educación sexual y el control de la natalidad para que la mayoría de las personas elijan tener hijos que conozcan la carga económica que esto supone para el hogar.

El salario mínimo debe aumentarse para que quienes trabajan puedan permitirse tener hijos si así lo desean.