¿Es posible que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea ilegal algún día en los Estados Unidos?

Answer 1

¿Posible? Sí, pero no es probable. La razón más importante de esto se resume en este gráfico:
Como puede ver, no solo el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo es abrumador entre las personas más jóvenes, sino que también es claro que no es una de esas cosas donde las opiniones de las personas cambian a medida que envejecen: cada grupo de edad está cambiando en la misma dirección.

El artículo del que obtuve esto (Cambiando actitudes en el matrimonio homosexual por bancos) lo divide y lo corta por raza, género, partido político, ideología política y religión. Y puedes ver una tendencia alcista en cada categoría. Claro, diferentes grupos vienen de diferentes lugares. Pero incluso entre los protestantes evangélicos blancos, un grupo que incluye a algunas de las personas más homofóbicas del país, el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo se ha duplicado en el período medido.

Ahora tenemos que ver cómo el matrimonio entre personas del mismo sexo podría ser ilegalizado nuevamente. Sólo hay unas pocas opciones:

1. Cambiando la constitución por enmienda. Esto es difícil de hacer incluso para las cosas en las que la mayoría de las personas están de acuerdo. Definitivamente no va a suceder por algo apoyado solo por una minoría que se está reduciendo rápidamente.
2. Cambiando la constitución por convención constitucional. Eso simplemente no sucede. Siempre.
3. Cambiando la constitución por la revolución violenta. Parece muy inverosímil.
4. Anular un precedente SCOTUS inequívoco por algún argumento legal novedoso. Bueno … eso ha sucedido antes. De hecho, el caso que establece el derecho nacional al matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v. Hodges , anuló Baker v. Nelson.

Entonces, ¿qué tan probable es que la Corte Suprema anule a Obergefell ?

No muy.

1. SCOTUS en sí está sujeto a los mismos cambios en la opinión pública que el público. Los jueces también son personas.
2. La selección de los jueces de SCOTUS está sujeta a las instituciones elegidas democráticamente. Elegido por esas mismas personas cuyas opiniones están cambiando.
3. Baker v. Nelson fue una decisión de mierda. Realmente no puedes compararlo con Obergefell . Todo consistió en la frase “La apelación se desestima por falta de una pregunta federal sustancial”. Eso es. Es posible que Obergefell no sea la decisión de SCOTUS más perspicaz que nunca, pero no es el tipo de cosas que probablemente se anule tan fácilmente.
4. Obergefell no se cayó del aire. Fue la progresión lógica de dos casos anteriores ( Hollingsworth y US v Windsor ), así como una larga serie de decisiones sobre el matrimonio en general.
5. ¿Quién exactamente tendría que presentarse para demandar en primer lugar? Ningún tribunal va a permitir que ciudadanos al azar demanden porque alguien más se casó y no les gusta. Lo que tendría que suceder es que algún estado se niegue a emitir una licencia de matrimonio, alguien demanda al estado y al estado se le ocurre … ¿qué argumento exactamente? ¿Una nueva que no había sido escuchada antes? Parece difícil Los estados habían estado raspando el fondo del barril en los años anteriores a Obergefell . Todos los argumentos remotamente plausibles han sido escuchados y rechazados.

Dicho esto, no es del todo desconocido para los gobiernos estatales y locales ignorar los derechos constitucionales en una escala tan masiva que la Corte Suprema se desespera de hacer algo al respecto. Sucede Gran parte de la reconstrucción se invirtió de facto y realmente no se comenzó a hacer nada al respecto hasta que Roosevelt decidió que la Justicia debía reanudar los procesos de peonaje nuevamente en 1938.

Tampoco es insólito que las personas se quiten los bordes de un derecho con éxito, pero eso generalmente requiere que el derecho sea muy impopular y en realidad solo se destaca por respeto a SCOTUS, no por el apoyo popular. Roe v Wade es un buen ejemplo de eso: los tribunales recientes no lo han anulado, pero parece que rara vez han escuchado una restricción que no les gusta. Esa no es la forma en que tratan los derechos que están directamente atrasados. Con la libertad de expresión, están listos para defender a alguien basándose en la apariencia de la posibilidad de una penumbra. Con el aborto, cualquier cosa que no toque la letra exacta de Roe parece estar permitida. Eso es posible porque el apoyo al derecho reproductivo no está tan extendido, y tampoco existe una tendencia clara y universal hacia él, la forma en que definitivamente existe en el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo.

En resumen: simplemente no veo ninguna tendencia en la dirección que tendría que ser para que el matrimonio homosexual vuelva a ser ilegal nuevamente. No en la jurisprudencia o la teoría constitucional, y tampoco en las actitudes sociales o culturales de los jueces o del público en general.

Answer 2

No veo que suceda nunca. En realidad, en primer lugar, nunca debería haber sido tan polémico: la Enmienda 14 es clara y ofrece la misma protección ante la ley para todos .

Soy heterosexual y casado con la misma mujer desde hace 35 años. No tengo homosexualidad, no es para mí, pero tampoco tengo música rap. No es más importante para mí que eso. Soy conservador, pero no veo el problema como Izquierda o Derecha, ni siquiera como correcta o incorrecta . Estoy en desacuerdo con alguien que dice que la homosexualidad es una opción. Perdone mi francés, pero eso es simplemente una vieja y humeante cocina .

Recuerdo claramente lo que llamamos mariquitas o niños femeninos de mis días como estudiante de primaria a principios de los 60’s. ¿Me estás diciendo que un niño de 7 años estaba escogiendo actuar afeminado? Es claramente obvio que los homosexuales nacieron como homosexuales, y, a pesar de todo, la psicología, es tan simple como eso. ¿Eso los hace mal? Infierno no Los hace ellos .

Además, los idiotas que piensan que las palabras en su Biblia les dan poder para atacar a los homosexuales necesitan leerlo de nuevo: Jesús claramente hizo que el Antiguo Testamento ojo por ojo, no abominable a las diatribas de miles de años de antigüedad sea obsoleto. Al parecer, nunca parecen entender que el cristianismo tiene que ver con el libre albedrío individual . Las únicas connotaciones bíblicas sobre comportamientos personales del Nuevo Testamento se tratan como un conjunto de instrucciones singulares; ver Josué 24: 14 y 15. Yo elijo para mi tu eliges para ti (Hablado como el nieto que ya no practica un diácono bautista, que probablemente hace piruetas cada vez que abro la boca sobre las instituciones de religiones hechas por el hombre)

Además, los idiotas que piensan que pueden “curar” la homosexualidad deben ser obligados a que su hetero sexualidad sea “curada”.

Dado que un número aparentemente suficiente de nuestra sociedad ha llegado a conclusiones similares al punto de forzar una definición legal del problema y lo que lo protege, tal vez retroceda al nivel de protesta por el aborto. No te gusta, está bien. Tener una fiesta. Pero no lo vas a ver revertido, nunca.

Debido a que revertirlo , también podría venir solo a través de los tribunales, y eso requeriría que SCOTUS esencialmente privara de derechos a algunos estadounidenses de la protección constitucional que impide la privación de derechos.

Answer 3

No El gato está fuera de la bolsa. No volverá a entrar. Hay demasiado precedente para que las decisiones históricas NO sean anuladas por el Tribunal Supremo, como … ¿el matrimonio interracial? ¿Te imaginas que se te ocurra eso ahora? Este es otro tema que es la ley de la tierra y se mantendrá así. Tampoco creo que los políticos tengan la voluntad política para combatirlo. Es mejor despotricar y criticar, y protestar demasiado para que parezca que desapruebas. La mayoría de esos políticos son amigos de personas homosexuales (solo juegan conservadores en la televisión).

Answer 4

Es posible que los seres humanos despreciables se desprendan de las protecciones y los beneficios que las parejas del mismo sexo disfrutan en un momento breve, ya que los seres humanos despreciables han despreciado a los afroamericanos, los derechos reproductivos de las mujeres, los derechos de los trabajadores y los derechos de los votantes en los últimos 50 años. Luego, el péndulo se moverá hacia atrás y las cosas mejorarán nuevamente, y los humanos más despreciables empeorarán las cosas nuevamente. Esta es la naturaleza humana.

Answer 5

La reciente decisión del Tribunal Supremo sugiere que sería necesaria una Enmienda Constitucional. Con tal martillo, cualquier tuerca puede romperse, y una Enmienda podría requerir, por ejemplo, el sacrificio del niño primogénito, que luego se convertiría en legal. Pero las barreras para una Enmienda Constitucional son altas, y está razonablemente claro que incluso ahora la mayoría de los estadounidenses apoya el matrimonio homosexual. Aproximadamente en una década, cuando se ha puesto de manifiesto que el cielo no se ha caído y que no ha habido otros efectos perjudiciales del matrimonio gay, espero que la oposición esté tan muerta como el apoyo de la esclavitud.

Answer 6

A menos que “todas las apuestas estén fuera” de la discontinuidad social, el matrimonio gay es seguro en los Estados Unidos.

Francamente, la “licencia de matrimonio del gobierno” es un artefacto intrínsecamente ofensivo en primer lugar, esperemos que sus días estén contados.

Answer 7

Dado que la decisión de SCOTUS sobre Obergefell v. Hodges determinó que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, cualquier nuevo intento de ilegalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo ser tanto una violación de esa garantía como lo fueron las leyes que SCOTUS anuló. Salvo el surgimiento de una dictadura que destruye la Constitución (lo cual, lamentablemente, no es imposible), la igualdad matrimonial en los Estados Unidos está aquí para quedarse.

Answer 8

Posible, supongo. Probablemente, en absoluto. Las enmiendas constitucionales no son fáciles, y no con frecuencia cuando una mayoría clara se opone al objetivo de la enmienda propuesta.

Answer 9

Alec Cawley y Erica Friedman dieron buenas y útiles respuestas.

Los abogados son, por entrenamiento, reacios a usar los términos “siempre” o “nunca” o dar garantías.

En mi opinión, es posible pero poco probable que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea ilegalizado en los Estados Unidos en el futuro.

Answer 10

Bueno, supongo que siempre hay una oportunidad. Pero creo que es tan mínimo como para ser incapaz de ser calculable. La única manera de prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en este punto sería enmendar la Constitución.