¿Cómo cayó Lehman Brothers?

Answer 1

El lunes 15 de septiembre de 2008, los mercados financieros de todo el mundo se convulsionaron por completo pánico.

En Nueva York, el índice industrial Dow Jones sufrió una de las caídas más grandes de su historia: 504 puntos (un 4,4%) en una sola sesión. En este lado del Atlántico, el índice FTSE 100 cayó casi una décima (9.9%) en los cuatro días hasta el 18 de septiembre. Mientras que los mercados de valores se desplomaron, el costo del crédito se disparó, con los diferenciales de crédito a niveles récord. Esto no fue una crisis financiera ordinaria.

¿QUÉ CAUSÓ ESTE MERCADO MAYHEM?

La respuesta es la bancarrota de una compañía, pero esta no fue una bancarrota ordinaria ni una compañía ordinaria. El domingo, 14 de septiembre, el principal banco de inversión estadounidense Lehman Brothers , que no fue rescatado por un comprador ni por un rescate del gobierno, se hundió.

La quiebra de Lehman sacudió el sistema financiero hasta su núcleo, entre otras cosas porque era la quiebra corporativa más grande en la historia de los Estados Unidos. Con más de $ 600 mil millones en activos para administrar, la quiebra de Lehman fue muchas veces más compleja que el fracaso de Enron en 2001. Además, como un banco de inversión líder, Lehman estaba profundamente involucrado en el sistema financiero global, gracias a una tela de araña de empresas, contactos y Contratos en todo el mundo.

¿POR QUÉ LEHMAN FALLO?

Algunos culpan al presidente ejecutivo Dick ‘the Gorilla’ Fuld por su exceso de confianza y por no reconocer que Lehman enfrentó una crisis trascendental. Podría decirse que la batalla de Fuld para salvar algo para los sufrientes accionistas de Lehman finalmente les costó cada centavo.

Algunos comentaristas culpan al Bank of America por finalizar las conversaciones de adquisición con Lehman a favor de comprar a su rival más grande, Merrill Lynch, por $ 50 mil millones al día siguiente. Otros expertos culpan a Barclays por negarse a comprar Lehman sin el respaldo del gobierno de Estados Unidos, en forma de fondos de emergencia. Sin embargo, hay que mirar el historial financiero de la empresa justo antes de que se hundiera.

Lehman Brothers Holdings desde 2000-2008

Bajo la dirección de Dick Fuld, Lehman expandió su cartera de servicios para incluir los productos financieros más riesgosos y complejos que se estaban desarrollando durante los años 2000 a raíz de la desregulación de la industria financiera, incluida, en particular, la derogación de 1999 de la Ley Glass-Steagall que prohibió las afiliaciones entre bancos comerciales y bancos de inversión y sus actividades.

El siguiente es el valor de capitalización de mercado de Lehman Brothers Holdings Inc 1994–2008 (en $ bn)

Lehman buscó de manera agresiva las oportunidades en el comercio de propiedad (comercio con su propio dinero para obtener un beneficio para sí mismo en lugar de para sus clientes), derivados, titulización, gestión de activos y bienes raíces. En el año 2000, el comercio de propiedad representó el 14% de los ingresos totales de la empresa. Para 2006, esa cifra había aumentado al 21%. El cambio en la composición del negocio estuvo acompañado por un crecimiento significativo en los ingresos y un aumento en la capitalización del mercado (ver Figura 1). De 2000 a 2006, el crecimiento de los ingresos de la empresa del 130% superó al de sus rivales, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Durante el mandato de Fuld, los ingresos de la empresa aumentaron un 600%, de $ 2.7 mil millones en 1994 a $ 19.2 mil millones en 2006. Los mercados de acciones reconocieron este desempeño al elevar el precio de las acciones de la empresa de manera tal que su capitalización de mercado se apreció en un 340% durante el mismo período. Una vez más, esto superó significativamente el crecimiento de sus rivales.

En marzo de 2006, a pesar de los rumores de que el mercado de la vivienda había alcanzado su punto máximo, Lehman Brothers adoptó una nueva estrategia comercial dirigida a capitalizar su importante experiencia en bienes raíces. (Otra razón puede haber sido que la empresa había tenido éxito anteriormente en la búsqueda de una estrategia anticíclica en la década de 1980). Antes de 2006, Lehman adquiría activos principalmente para “trasladarlos” a terceros a través de la titulización, pero con su nueva estrategia. A medida que buscaba una mayor participación de mercado y ganancias, adquirió activos para “almacenarlos” como sus propias inversiones, reteniendo el riesgo y el rendimiento de esas inversiones en sus libros con la esperanza de obtener mayores ganancias. Las áreas de crecimiento objetivo fueron sus negocios propietarios: bienes raíces comerciales, préstamos apalancados (préstamos a empresas altamente apalancadas o de grado especulativo, que generalmente ofrecían mayores rendimientos a cambio de un mayor riesgo de crédito y liquidez) y capital privado: empresas que aportan más capital. en riesgo, especialmente si una inversión se agrió, y que era más líquida que las líneas de negocios tradicionales de Lehman. La firma compró agresivamente activos relacionados con bienes raíces a lo largo de 2006, y para mediados de 2007, Lehman ocupó importantes posiciones en bienes raíces comerciales. . Esto hizo que le resultara difícil recaudar efectivo, cubrir riesgos y vender activos para reducir el apalancamiento en su balance, todos críticos para su salud en un entorno financiero difícil. Aun cuando los precios de la vivienda en los EE. UU. Empezaron a disminuir a mediados de 2006, Lehman continuó originando hipotecas de alto riesgo e incrementó sus tenencias de bienes raíces a medida que otras partes salían del mercado. En agosto de 2007, Lehman anunció que cerraría BNC Mortgage, su principal plataforma de originación de alto riesgo y su negocio de hipotecas coreanas. También suspendió sus actividades de préstamos mayoristas y de corresponsales en su subsidiaria Aurora Loan Services. Sin embargo, en octubre de 2007, adquirió el Archstone Real Estate Investment Trust, el REIT residencial más grande de los EE. UU., En medio de las preocupaciones de las agencias de calificación e inversores de que estaba pagando de más por el acuerdo. Al final de su año fiscal 2007, Lehman Brothers tenía $ 111 mil millones en activos y valores comerciales o residenciales relacionados con bienes raíces, más del doble de los $ 52 mil millones que tenía al final de 2006 y más de cuatro veces su patrimonio. Cada vez más, las agencias de calificación y los inversores expresaron su preocupación con respecto a estos tipos de activos debido a la mala liquidez del mercado para ellos y a las pérdidas sustanciales que otras empresas experimentaron en estas categorías. La revalorización constante por parte de Lehman Brothers de estos tipos de activos contribuiría a cancelaciones significativas a lo largo de 2008.

Las razones para el colapso de Lehman Brothers:

Aprovechar las preocupaciones:

Durante los buenos tiempos, la mejor manera de mejorar sus retornos es “prepararse” pidiendo prestado dinero para invertir en activos que están aumentando en valor. Esto le permite “apalancar” (ampliar) sus devoluciones, lo cual es particularmente útil cuando las tasas de interés son bajas. Sin embargo, el apalancamiento reduce ambos sentidos, ya que también aumenta sus pérdidas cuando los precios de los activos caen. (Presencie el reciente retorno de capital negativo al mercado inmobiliario del Reino Unido).

Un banco minorista sensiblemente manejado tendría un apalancamiento de, digamos, 12 veces. En otras palabras, por cada £ 1 de efectivo y otro capital disponible, prestaría £ 12. En 2004, el apalancamiento de Lehman estaba en 20. Más tarde, pasó de los años veinte y treinta antes de alcanzar un increíble 44 en 2007.

Por lo tanto, Lehman se aprovechó 44 a 1 cuando los precios de los activos comenzaron a dirigirse hacia el sur. Piénselo de esta manera: es un poco como alguien con un salario de £ 10,000 comprando una casa usando una hipoteca de £ 440,000. Si los precios de las propiedades comenzaron a bajar, o las tasas de interés subieron, entonces este prestatario estaría condenado. Gracias a su apalancamiento, Lehman estaba en un lío similar.

A partir de mediados de 2007, los mercados inmobiliarios comenzaron a mostrar signos de debilitamiento. Lehman y otros bancos de inversión fueron sometidos a un mayor escrutinio con respecto al valor de sus activos relacionados con bienes raíces y su liquidez. Las agencias de calificación y los analistas comenzaron a exigir que los bancos de inversión redujeran su apalancamiento. Para reducir el apalancamiento, las empresas tienen dos opciones: aumentar el capital o vender activos. Si bien Lehman recaudó $ 6 mil millones en capital adicional a principios de 2008, prefirió vender activos. Pero esta estrategia resultó ser un desafío para Lehman. En enero de 2008, Fuld estableció una estrategia de desapalancamiento para reducir las posiciones de bienes raíces de Lehman, pero Lehman no logró vender dichos activos a precios aceptables, dada la desaceleración del mercado. Además, Lehman se mostró reacio a vender dichos activos a precios reducidos. No solo se arriesgaría a asumir pérdidas en los activos vendidos, sino que, al hacerlo, pondría en tela de juicio el valor de sus activos remanentes de tipo similar y lo obligaría a marcarlos a valor de mercado, reconociendo potencialmente pérdidas.

Problemas de liquidez:

La mayoría de las empresas fracasan no por falta de beneficios sino por problemas de flujo de efectivo. Como todos los bancos, Lehman era una pirámide invertida balanceada en una pequeña porción de efectivo. Aunque tenía una base de activos masiva (y pasivos igualmente impresionantes), Lehman no tenía suficiente liquidez. En otras palabras, carecía de efectivo listo y otros activos fácilmente vendibles.

Los activos a largo plazo de Lehman fueron financiados por deuda a corto plazo (por ejemplo, acuerdos de recompra y papel comercial) y Lehman tomó prestados miles de millones de dólares cada día en los mercados de financiamiento mayorista durante la noche para operar. A principios de 2008, era menos probable que otras instituciones aceptaran los valores de Lehman como garantía (o, como alternativa, exigían más garantías para un nivel dado de financiamiento, lo que erosionaba la capacidad de Lehman para continuar cumpliendo con sus obligaciones a corto plazo). Tras el casi colapso de Bear Stearns en marzo de 2008, precipitado por una crisis de liquidez, circularon rumores de que Lehman sería el próximo banco en caer. A medida que la posición financiera de Lehman empeoró, enfrentó un mayor costo de crédito. Algunos prestamistas se retiraron de la firma, negándose a renovar sus repositorios, otros exigieron recortes más grandes (descuentos), y otros se negaron a aceptar todo menos un tipo de garantía colateral, rechazando los activos relacionados con los bienes raíces de Lehman y haciéndolos aún más ineficaces Por ejemplo, entre junio y agosto de 2008, Lehman entregó $ 9.7 mil millones adicionales a JPMorgan Chase para respaldar sus servicios de compensación de valores y de terceros (en donde actuó como agente para las transacciones de recompra de Lehman). Además, incómodo con las obligaciones de deuda (CDO) garantizadas que Lehman entregó, JP Morgan solicitó garantías adicionales, pero solo aceptaría efectivo. Otros prestamistas hicieron demandas similares, restringiendo severamente el acceso de Lehman a la financiación. Antes de su fracaso, $ 200 mil millones de los activos de Lehman fueron financiados con préstamos garantizados a lo largo de la noche, en su mayoría repos, el 80% de los cuales provenían de 10 instituciones. Las dudas o los estándares más estrictos por parte de un pequeño número de prestamistas podrían (y lo hicieron) causar importantes problemas de financiamiento para la firma.

PÉRDIDAS

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, las tasas de interés de Estados Unidos se desplomaron, causando un auge de cinco años en los precios de las propiedades domésticas y comerciales. Este auge terminó en 2006 y los precios de la vivienda en Estados Unidos han caído durante tres años consecutivos.

Lehman estuvo fuertemente expuesto al mercado de bienes raíces de los EE. UU., Habiendo sido el mayor suscriptor de préstamos inmobiliarios en 2007. A fines de ese año, Lehman tenía más de $ 60 mil millones invertidos en bienes raíces comerciales (CRE) y era muy grande en hipotecas de alto riesgo. (préstamos a compradores de casa arriesgados). Además, tuvo una gran exposición a inversiones innovadoras pero arcanas, como obligaciones de deuda con garantía (CDO) y swaps de incumplimiento crediticio (CDS).

Cuando los precios de las propiedades se desplomaron y las recuperaciones y los atrasos se dispararon, Lehman quedó atrapado en una tormenta perfecta. En sus resultados del tercer trimestre, Lehman anunció una amortización de $ 2.5 mil millones debido a su exposición a bienes raíces comerciales. El total de pérdidas anunciadas por Lehman en 2008 ascendió a $ 6,5 mil millones, pero había muchos más “desechos tóxicos” a la espera de ser desenterrados.

Inacción del regulador:

Las operaciones de Lehman estaban sujetas a la supervisión de una serie de organizaciones gubernamentales y de la industria, incluido su regulador principal, la SEC, la Chicago Mercantile Exchange (CME), que regulaba ciertos derivados, la Oficina de Supervisión del Ahorro, que supervisaba la subsidiaria de Lehman, y la Banco de la Reserva Federal de Nueva York (NYFED). Después de que se declaró en bancarrota, se plantearon muchas preguntas sobre la eficacia de la supervisión de estas agencias. A pesar de revisar los informes diarios sobre el apalancamiento y la liquidez de Lehman, ninguna de las agencias tomó medidas preventivas o correctivas de conformidad con su autoridad. A raíz de la declaración de bancarrota de Lehman, Anton Valukas, el examinador de bancarrota, criticó a las agencias por no tomar un papel más activo en la prevención del fracaso de la empresa: “Eso preocupaba a las agencias. Recolectaron información. Ellos monitorearon Pero ninguna agencia regulada. ”(Declaración de Valukas, 6). Fue particularmente crítico con la SEC, el regulador primario de Lehman: La SEC sabía que Lehman estaba informando sumas en su grupo de liquidez reportado que la SEC no creía que fueran de hecho líquidos; La SEC sabía que Lehman estaba excediendo sus límites de control de riesgo, y la SEC debería haber sabido que Lehman estaba manipulando su balance para hacer que su apalancamiento pareciera mejor de lo que era. Sin embargo, incluso ante el conocimiento real de las deficiencias críticas, y después del colapso de Bear Stearns en marzo de 2008 luego de una crisis de liquidez, la SEC no tomó medidas decisivas “.

EN RESUMEN…

Lehman una vez empleó a 28,000 personas en todo el mundo, incluyendo 5,000 en Londres. En su punto máximo, sus acciones cotizaban a $ 85, pero en ese momento alcanzaban los 10 ¢. Los restos de Lehman se repartieron entre Barclays, que compró su brazo de corretaje de EE. UU., Y el gigante japonés Nomura, que compró sus activos europeos y asiáticos. Estas firmas, más el banco de inversión número uno, Goldman Sachs, se han beneficiado principalmente de los negocios de Lehman.

En resumen, Lehman Brothers, una compañía con 158 años de historia, incluidos 14 años como un gigante de la lista de la Bolsa de Nueva York, fracasó simplemente porque asumió un riesgo excesivo en un mercado en auge. Al final, su cambio de la seguridad de las finanzas corporativas y los ingresos de fusiones y adquisiciones (fusiones y adquisiciones) al mundo riesgoso de la negociación por cuenta propia resultó ser su caída.

Fuentes y citas:

La muerte de Lehman Brothers: lo que salió mal, quién pagó el precio y quién quedó ileso a los ojos del ex vicepresidente

Por qué se derrumbó Lehman Brothers

Estudio de caso: El colapso de Lehman Brothers | Investopedia

Fuente de la imagen: Google.