¿La decisión del matrimonio gay de SCOTUS allana el camino para el matrimonio polígamo en los Estados Unidos?

Answer 1

No.

Parte de esto radica en cómo se tomó la decisión real, ya que se concentró principalmente en la cláusula de Debido Proceso de la Enmienda 14, y no en la cláusula de Igual Protección.

Lo principal aquí es que un matrimonio es un contrato entre 2 personas. Este último es el tema importante. El tribunal decidió que la capacidad del estado para restringir quién entra en ese contrato de DOS PERSONAS está severamente limitada, y que no existía una justificación legal para las restricciones de género, ya que no tenía un propósito específico, y por consiguiente pisoteaba los derechos inherentes de las personas a casado.

La clave fue que el gobierno ofreció un beneficio para 2 personas que eligieron hacer algo, luego se limitó arbitrariamente a qué 2 personas podrían solicitar el beneficio. La decisión del debido proceso dice que tiene que haber una aplicación válida, lógica y coherente de las restricciones a tales beneficios, que la negación de las parejas del mismo sexo no pudo cumplir.

El fallo no dice nada (ni hay ningún precedente) para el concepto de que si el gobierno ofrece un beneficio a un conjunto de personas, siempre debe poner ese beneficio a disposición de TODOS los conjuntos de personas. Incluso la protección igual no implica esto. Se le da al gobierno un margen de maniobra para hacer algunas restricciones en torno a un beneficio. Por ejemplo: el acceso a la Administración de Salud para Veteranos está disponible solo para aquellos que han servido en el ejército de los EE. UU. No es discriminatorio para los no veteranos tener un programa de este tipo, aunque la naturaleza del ejército de los EE. UU. Es que no todos pueden ser aceptados en él.

El número de partes en un contrato es uno de esos parámetros que está totalmente dentro de la capacidad de ajuste del gobierno. El hecho de que el gobierno ofrezca un contrato de 2 personas no significa que exista ningún derecho inherente a un contacto de 3, 4 o N vías.

Por lo tanto, la poligamia (en cualquier forma) no tiene un argumento similar de Protección igual o Proceso debido para hacer como lo hizo el matrimonio homosexual.

Sin embargo, es probable que la poligamia tenga un argumento de Protección igual para el hecho de que actualmente está prohibido. Es decir, si algún estado decidiera crear un marco donde más de 2 personas pudieran casarse, entonces las personas que se involucren en un matrimonio tan polígamo en ese estado tendrían un argumento muy fuerte de Igual Protección que el gobierno federal no podría prohibir o restringir eso.

Tal condición no significaría automáticamente que un matrimonio polígamo en un estado sería reconocido en cualquier otro estado; La cláusula de Comercio no significa automáticamente que un contrato en un estado es ejecutable en otro estado, donde ese contrato no tiene ningún equivalente.

Por ejemplo: el estado A tiene una edad mínima para contraer matrimonio de 15 años, mientras que el estado B tiene uno de 18. Las personas que se casan a los 15 años en A * deben * tener su matrimonio reconocido en B, porque B ofrece el mismo tipo de contrato (aunque con diferentes requisitos). B no está obligado a casarse con jóvenes de 15 años en sus propias fronteras solo porque A lo permite, pero debe reconocer un contacto válido de 2 personas como A lo certificó.

Para la poligamia, eso no se aplica. El estado A permite el matrimonio de 3 personas. El Estado B no tiene ningún tipo de marco legal para tratar con el matrimonio de 3 vías. Por lo tanto, obtener un matrimonio polígamo en el estado A NO se trataría como un matrimonio válido en el estado B. Las leyes del estado A en torno a la definición de un matrimonio polígamo no se aplican dentro del estado B, y no existe un marco legal para tal matrimonio en B. Por lo tanto, B puede ignorar la validez del matrimonio.

Answer 2

Si analiza la opinión mayoritaria del tribunal, el juez Kennedy aborda cuidadosamente el matrimonio como tradicionalmente entre un hombre y una mujer, afirmándolo como un hecho histórico y resuelto en los argumentos preliminares. El juicio completo, incluido el breve resumen de cuatro páginas, se encuentra en http://www.supremecourt.gov/opin … y tiene más de cien páginas. Para citar las páginas 3-4 del texto completo (páginas 7-8 del PDF) con la oración notable en negrita, a diferencia del original:

“Hay referencias no contadas a la belleza del matrimonio en textos religiosos y filosóficos que abarcan el tiempo, las culturas y las creencias, así como en el arte y la literatura en todas sus formas. Es justo y necesario decir que estas referencias se basaron en el entendimiento de que El matrimonio es una unión entre dos personas del sexo opuesto ” .

Ahora, puedo entender por qué escribió esto. La decisión ya iba a causar cambios sísmicos en el panorama matrimonial en todo el país. Sin embargo, no se necesitan credenciales académicas importantes para saber que en este punto está decididamente equivocado.

Históricamente, el judaísmo permitía que un hombre tuviera más de una esposa. Jacob estaba casado con Rachel y Leah, después de todo. El rey Salomón, invocado rutinariamente por los jueces por su sabiduría, era conocido por tener unas 300 esposas. La razón por la que el judaísmo moderno no ve este tipo de matrimonios plurales tiene que ver con una prohibición de mil años para que un hombre tenga más de una esposa, promulgada hace poco más de mil años.

La iglesia mormona original permitió múltiples esposas, y las rupturas de la iglesia mormona moderna aún siguen esa práctica original. Esto fue parte de la biografía de la familia Romney que se remonta a varias generaciones y se mencionó en el último ciclo de elecciones presidenciales.

El Islam ha permitido que un hombre tenga hasta cuatro esposas desde que se fundó la religión, y esa decisión se mantiene vigente hoy. La única razón por la que los hombres musulmanes estadounidenses no tienen más de una esposa en los EE. UU. Es para cumplir con la ley laica de los EE. UU.

Y en el otro lado de la ecuación conyugal, la poliandria, aunque no es particularmente común en sociedades grandes y complejas, todavía existe en tribus de todo el mundo hasta el día de hoy.

Dejaré que alguien más se dirija al cristianismo en sus múltiples formas, ya que no es una parte importante de mis estudios formales o informales.

El punto que estoy tratando de hacer es que la decisión tomada ya era legalmente sísmica. Si la mayoría de alguna manera decidiera abordar otras formas de matrimonio que tenían más de dos personas, el efecto sísmico legal en los Estados Unidos habría aumentado en al menos dos o tres órdenes de magnitud. Si bien no afectaría el poder del tribunal, habría sido al menos un cambio tan grande como Marbury v. Madison, que fue el fallo que fue mucho más allá de su alcance original y le dio al Tribunal Supremo el poder de revisión judicial. Algo no enumerado en la Constitución.

No me sorprendería si al menos uno de los jueces que firmaron la mayoría de los casos se casara entre más de dos personas. El hecho de que el juez Kennedy haya escrito este artículo sugiere que esta fue la opinión más moderada que la mayoría pudo escribir sobre el tema al dar este veredicto. Sólo los jueces lo saben a ciencia cierta.

Answer 3

La respuesta legal es porque el matrimonio entre dos personas era un servicio que el gobierno ya ofrecía. Los homosexuales pudieron afirmar con éxito que estaban siendo discriminados por motivos de género en términos de acceso a ese servicio, y que no había ninguna razón articulable para discriminar por esos motivos. El tribunal determinó que eso era cierto y dictaminó que las personas homosexuales deben poder acceder al servicio de matrimonio sin discriminación de género.

El matrimonio entre varias personas no es un servicio que el gobierno ofrezca en absoluto. Nadie está siendo discriminado, simplemente no está disponible para nadie. Los tribunales serían mucho más reacios a pedirle al gobierno que ofrezca algo que ya no ofrece que dar a las personas el mismo acceso a un servicio que ya está establecido y disponible.

En realidad, los matrimonios múltiples requerirían una gran cantidad de legislación. ¿Cómo se manejaría un compañero que deja un grupo de tres? ¿Qué pasa si tres miembros de un grupo de cuatro personas existente quieren casarse con un quinto, pero la cuarta persona se opone? Si te casas con una persona que ya está casada, ¿también te casas simultáneamente con todos sus compañeros, o podría ser solo ellos? Hay muchas, muchas preguntas como las que cualquier ley que establezca matrimonios múltiples tendría que abordar. Esa es la ayuda de una legislatura, no de un tribunal, y hasta ahora ninguna legislatura ha establecido una ley para permitir que esto suceda.

Si una legislatura estableciera una ley de matrimonio múltiple, tendría que cumplir con las mismas reglas de no discriminar por motivos de género. Así que la ley no puede decir, por ejemplo, que un hombre puede casarse con varias mujeres, pero que una mujer no puede casarse con varios hombres. Al igual que la ley de matrimonio de dos personas, se requeriría no discriminar sobre esa base.

Answer 4

Sólo voy a responder parcialmente a la pregunta, pero señalaré la falacia lógica implícita.

La respuesta es probable “Sí, y qué”.

La pregunta fue formulada originalmente por muchos predicadores y políticos de derecha. La implicación es que este paso nos llevará por la pendiente resbaladiza hacia la poligamia legalizada, el incesto, la bestialidad, el matrimonio infantil y quién sabe qué. Ahí radica la falacia lógica.

Me senté en un tablero de condominios donde un miembro de la red de ferrocarriles aprobó una propuesta que prohibía el juego de pelota, incluso las pelotas de Nerf, porque permitiría conducir la cuesta resbaladiza a los juegos de fútbol en el estacionamiento con daños a los autos.

Un ejemplo ligeramente diferente. La gente mata a otras personas con hachas. Vamos a prohibir todos los ejes. Las motosierras probablemente deberían ir a (Las tuercas de arma, esta NO es la lógica utilizada por los oponentes de la amplia disponibilidad de armas de fuego, especialmente las armas automáticas. Decir así es un hermoso ejemplo de “hombre de paja”).

Para responder más completamente a la pregunta original, el matrimonio gay no nos llevará por la pendiente resbaladiza a nada. Si la poligamia tiene un caso, tiene que valerse por sus propios méritos.

Answer 5

El matrimonio (ya sea entre un hombre y una mujer, dos mujeres o dos hombres) se considera un voto sagrado hecho entre dos personas que están muy profundamente enamoradas … Y simplemente no hay suficiente espacio en el corazón y en la mente para permitir que múltiples relaciones de este tipo existan simultáneamente. Esto puede no ser cierto para todas las personas, pero es cierto para la mayoría de nosotros.

El matrimonio gay era “ilegal” hasta que muchas personas se unieron para provocar un cambio. La ilegalidad del matrimonio plural ha resistido las arenas del tiempo porque muchas menos personas están dispuestas a luchar por ello (por la razón mencionada anteriormente).

Y luego está esta razón (igualmente válida) para mantener a raya a la poligamia:

Pero de todos modos, ¿quién sabe? Las cosas pueden ser diferentes en el cambio de siglo. Las sociedades cambian, las culturas evolucionan, los valores se desvanecen …

Answer 6

No existe tal cosa, legalmente, como el “matrimonio gay”.

La decisión tenía que ver con el matrimonio y una prohibición contra las leyes que discriminan a los hombres que desean casarse. Todavía existen leyes contra la poligamia.

Answer 7

La pregunta clave con respecto al matrimonio polígamo será, en última instancia, si habrá o no un interés estatal convincente que pueda ser protegido o aplicado mediante la restricción del matrimonio entre múltiples partes, y si una prohibición de tales matrimonios es el medio menos restrictivo para hacerlo. lograr ese objetivo. Esa es la norma que se aplica a una ley que restringe un derecho fundamental, y esa será la carga de la prueba que el estado tendrá que superar para mantener dicha prohibición. No diría que es “inevitable” pero va a ser difícil mantener tal prohibición a la luz del reconocimiento del matrimonio como un “derecho fundamental” tanto en Loving como en Obergefell , sin invocar los estándares de la comunidad como una justificación , OMI, debilitan tanto a Loving como a Obergefell como decisiones legales).

Answer 8

La poligamia es el matrimonio que involucra a tres o más personas, o cuando una persona tiene más de un matrimonio al mismo tiempo, sin importar el género o la orientación sexual. El fallo de la Corte abordaba casos relacionados con la libertad monógama monógama limitada para contraer matrimonio, pero el texto del fallo deja en claro que los adultos tienen derecho a casarse. Como tal, ayudará a eliminar las leyes discriminatorias que prohíben la libertad poligámica de contraer matrimonio.

Answer 9

Ninguno.

La poligamia puede ser cualquier unión matrimonial que involucre a más de dos parejas.

Pero Obergefell v. Hodges solo permite matrimonios de dos personas.

Answer 10

Es posible que desee revisar Obergefell . No dictaminó “para el matrimonio gay”. Dijo que el matrimonio entre dos personas es un derecho fundamental que ningún estado puede infringir.

No hay nada allí sobre la poligamia, gay o de otro tipo.

Answer 11

No, tampoco abre el camino para que un hombre se case con su caballo, o que una mujer se case con su perro, dos cosas que los opositores dijeron que ocurrirían si permitiéramos el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El matrimonio todavía está limitado a dos adultos que consienten (lo que significa cuerdos, capaces de rechazar el consentimiento, no bajo coacción, etc.). Simplemente no importa qué color (Loving v Virginia) o sexo (Obergefell et al. V Hodges) son.