Ley de divorcio: ¿Cuál es el verdadero significado de una expresión legal “ambos padres (cónyuges) tienen el mismo derecho y el mismo deber de mantener y proveer para su descendencia”?

Answer 1

A pesar de su estilo de redacción, deducí de su pregunta que una parte quiere la custodia sin apoyo, mientras que la otra quiere reubicarse para un empleo y apoyo (no estoy seguro de lo último).

La custodia y el apoyo son temas separados. Ambos padres tienen el deber de mantener a sus hijos.

Los niños no son propiedad. Es inconcebible negociar la propiedad o el dinero con cualquier persona, mucho menos con el otro padre de un niño, para tomar decisiones con respecto a ese niño. Si uno de ustedes solicitó la custodia física primaria y no recibió manutención de los hijos, pensar que de alguna manera le otorgará puntos, inducir al otro padre a conceder o hacer que su deseo de tener la custodia de su hijo de alguna manera se vea mejor, ha hecho una grave error.

Los tribunales toman decisiones sobre la custodia de los hijos (incluida la reubicación) en función del interés superior del niño, ya que el tribunal ve esos intereses. Suponiendo que se encuentre en los EE. UU., Debe buscar un abogado competente en derecho de familia en su área para que lo asesore sobre los factores que se utilizan en su estado para determinar los mejores intereses.

Answer 2

En muchos estados, hay estatutos redactados de manera similar. Desafortunadamente, no hay estatutos que estipulen ningún sentido de lógica, imparcialidad o igualdad para este problema. Y ahí radica el problema. Si bien puede parecer razonable tener dicho lenguaje, este es el código para “vamos a decidir por usted” y que el estado desempeñará un papel superior al de los padres aptos en las decisiones importantes sobre la crianza de los hijos, incluso si hay no hay hallazgo de daño o el interés del gobierno obliga a hacerlo. En otras palabras, “el gobierno sabe mejor”, y si se opone a ello por falta de audiencia imparcial, etc., tomarán represalias en su contra e incluso podrían encarcelarlo para poner en duda su autoridad.

Tanto los estatutos estatales como los federales han otorgado a los tribunales de derecho de familia una amplia libertad en estos asuntos, lo que significa que sus poderes son casi ilimitados para tomar cualquier decisión que le guste, ya sea justa, “igual” o de otra manera.

Otra forma de verlo: la Parte A puede tener la custodia exclusiva y gastar su dinero de la manera que ellos desean para sus hijos y vivir en el lugar que deseen, siempre y cuando no presenten un daño inmediato a sus hijos. Mientras tanto, la Parte B, generalmente el padre no residencial, deberá pagar una cierta cantidad de su salario para llevar a casa cada semana, hasta un 20 por ciento en algunos estados, con poca o ninguna capacidad para dictar cómo se gasta el dinero , o incluso tener custodia legal o física conjunta. Tampoco pueden exigir que la Parte A les pague cuando dicho niño o niños están con la Parte B. También se les pedirá que mantengan un trabajo, vivan en un lugar determinado, mantengan un cierto número de habitaciones, etc. La Parte A no será sujeta a tales estándares estrictos porque la mayoría de las veces, son mujeres.

La vaguedad de estos estatutos, la forma en que se estructura la manutención de los hijos, además de las subvenciones de incentivos federales perversas, crean un plan de trata de niños “efectivo para niños” que crea un incentivo para que los padres peleen por quién se lleva a los niños, junto con el latigazo. la crianza de los hijos, citando la ganancia financiera que a menudo se asocia con recibir manutención infantil, mientras que hay poca o ninguna responsabilidad asociada con la forma en que se gasta el dinero, y si alguno de los estatutos prevalecientes son económicamente sólidos o están de acuerdo con las protecciones legales básicas.

Answer 3

¿Cómo puede A proporcionar a los niños cuando esencialmente se le prohibiría verlos? B tomaría a los niños y se iría donde A no puede vivir. Así que la petición de A es justa. B no es

Un juez a menudo regresaba con algo más cercano a la solicitud de B, pero torcido para obligar a B a tomar una decisión.

¿Qué haría B si el juez dijera que “la atención primaria va a B, y que A recibe visitas dos fines de semana al mes, con la responsabilidad de B de entregar a los niños a la dirección de A para esos momentos”?

B tiene pocas posibilidades de reclamar a los niños y huir con ellos, evitando que A sea parte de sus vidas.

En caso de duda, las reglas se aplican en beneficio de los niños, no es “ser justo” en un divorcio, donde “justo” es a veces imposible. ¿Qué es lo mejor para los niños? ¿Vivir cerca de su hogar anterior, con continuidad de amigos y demás? ¿O ser llevado a un lugar extranjero como trofeos del padre que valora su trabajo por encima de sus hijos?

De la pregunta, me parece que eres B (o simpatiza con el lado de B) y que A es la madre, y B es el padre. Y estás aquí, tratando de convencer a extraños para que estén de acuerdo contigo. Si estoy cerca, necesitas un abogado y un terapeuta y comenzar a trabajar en tus problemas.

Answer 4

Parece que entiendes la idea básica de que es imposible que “ambos padres [tengan] los mismos derechos y el deber de mantener y proveer para su descendencia” en un sentido literal. En cambio, la interpretación del juez de esta frase, y supongo que proviene de un estatuto o precedente, dependerá de los hechos individuales del caso y del precedente en su jurisdicción. Sin duda, encontrarás a muchos que han pasado por el proceso de divorcio y creen que tienen el extremo más corto del palo. Creo que fue Henry Clay quien dijo: “Saben que es un buen compromiso cuando ambas partes están insatisfechas”.

No hay un juicio ‘predecible’ en este caso. La Parte A ha tomado una posición de negociación que probablemente saben que es insostenible, dada su descripción de la obligación de la Parte B. A espera obtener una concesión del Partido B, o, lo que es más importante, “anclar” la concepción del juez de lo que es justo para un acuerdo que es imposible.

Pero eso es solo una suposición basada en la forma en que dices los hechos. Es una suposición divorciada de la forma en que la Parte A expondrá esos mismos hechos y, por lo tanto, la forma en que percibo esta historia diferirá significativamente de la forma en que el juez la ve. Además, probablemente haya un precedente en la jurisdicción en la que estés interpretando esa frase.

Este es el tipo de escenario de hecho específico que sugiere que necesita un abogado de su jurisdicción. Y lamento tener que responder tu pregunta de esa manera.

Answer 5

Esta respuesta no es un sustituto para el asesoramiento legal profesional …

Answer 6

En la mayoría de los estados que conozco, ningún juez aprobará tal orden; requerirían una declaración específica tanto de la custodia como de las expectativas de apoyo de cualquiera de las partes en el divorcio.

Answer 7

Esta respuesta no es un sustituto para el asesoramiento legal profesional …