¿No es contradictorio que los conservadores estadounidenses se opongan al matrimonio homosexual cuando pretenden intentar y conservar la libertad económica y política, y los ideales liberales de nuestros padres fundadores?

Answer 1

La única razón por la que el matrimonio gay no es un trato hecho en los Estados Unidos es porque se valora más como un tema divisivo que como un tema de derechos civiles.

Antonin Scalia sintió que Lawrence v. Texas se decidió erróneamente, pero incluso como conservador y moralista era un conservador, ya que reconoció que, dados nuestros derechos como estadounidenses, no había nada para detener el matrimonio gay. Sentí que Lawrence estaba acertadamente decidido y sabía que con esa decisión nuestra búsqueda de la felicidad se pondría en marcha. Lo más insignificante que haríamos de la más poderosa de las garantías sería negar que, como mínimo, confiere el derecho a determinar los hitos principales de la propia vida, incluida la elección de pareja de vida.

Habiéndose mudado de Austin a San Francisco a finales de los 70 en el apogeo de la escena de la casa de baños gay, que estaba recibiendo una gran cantidad de exposición en los medios de comunicación populares, era difícil pasar por alto que los Estados Unidos conservadores estaban horrorizados ante la promiscuidad representada. Ahora, mi moral personal no da un vuelco sobre la promiscuidad. Para aquellos que lo hacen, sin embargo, eso crea un compromiso para permitir relaciones santificadas a largo plazo como el curso alternativo aceptable.

Sin duda, hay una fracción de un porcentaje aquí en los EE. UU. Cuya preferencia sería que los gays simplemente desaparezcan, desaparezcan, pero nunca he encontrado uno de ellos. Les he estado diciendo a los conservadores, incluidos los de cabello azul y devotos religiosos, durante las últimas dos décadas 1.) no puede culpar a las personas condenando su comportamiento y luego negándoles la alternativa necesaria, y 2.) por qué nuestra libertad de ¿La asociación y la búsqueda de la felicidad no se aplican a los homosexuales?

Todavía no he conseguido escuchar con respeto. Los argumentos que recibo son principalmente sobre la definición de matrimonio, y eso es bastante razonable, no desde mi punto de vista, pero puedo apreciar el de ellos. Muchos realmente me han agradecido por abrirles los ojos a una nueva forma de ver el problema.

Eso plantea la preocupación central para mí. ¿Por qué estas personas razonables escuchan tal persuasión de mí primero? ¿Por qué soy el Martin Luther King, Jr., de este problema? Ni siquiera tengo un caballo en esta carrera. ¿Dónde está la cara visible de este movimiento, si es un movimiento?

Deténgase y visualice la cara de un líder de la comunidad gay que aboga por el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo y el público estadounidense. No se puede hacer? ¿A quién te puedes imaginar? Para mí, son políticos y activistas demócratas, y en el caso que están abogando no son los derechos de gays y lesbianas, sino el poder del gobierno para definir el matrimonio, la intransigencia de los republicanos y la necesidad de referendos locale por locale para decidir el problema (y les permite seguir atacando la intransigencia republicana).

He tenido cuatro “amigos” progresistas diferentes que me han rechazado de Facebook por reclamar que los derechos al matrimonio gay ya están establecidos. Los cuatro respondieron que no, ¡tenemos nuestros derechos del gobierno [!] Esa idea, junto con la idea de que el gobierno impone la definición de matrimonio, es curtuosa para cualquier conservador y debería serlo para todos los estadounidenses. Y así, este argumento no va a ninguna parte porque la mayoría de los profesionales prefieren usarlo como un garrote para vencer a la oposición y saturar a sus seguidores con su concepto erróneo de la política en lugar de una verdadera causa.

No se me escapa la ironía de que muchos del lado pro también sean defensores del control de natalidad pagado públicamente, de la idea de que cualquier acto sexual que se produzca sin un consentimiento explícito de momento a momento es potencialmente una violación y que los acusados ​​de El comportamiento sexual abusivo se debe presumir culpable. Tales reprimendas morales solían ser confiablemente a la derecha. Ahora están abrumadoramente a la izquierda.

Answer 2

Hay una contradicción aún más grande.

El conservadurismo clásico apunta al gobierno, no al individuo.

Un conservador clásico es una persona que pretende limitar al mínimo posible la intervención del estado en los asuntos personales del ciudadano, la pareja, el hogar.

Sin embargo, la agenda del partido republicano ha sido secuestrada en la década de 1980.
Todo lo que queda de las limitaciones en la intervención del gobierno se centra en los mercados de capital y las empresas.

Concedido
La mayoría de los republicanos no se preocupan por los negocios de otras personas,
Pero me gustaría ver a un candidato republicano para la nominación presidencial que le diga a su circunscripción que deben eliminarse …

Answer 3

El conservadurismo dice todo tipo de cosas bonitas acerca de sus objetivos y filosofía, pero en la práctica siempre se trata de defender y extender la riqueza y el poder de los hombres blancos tradicionalmente ricos y / o poderosos, especialmente los ricos. Si, debido a las circunstancias peculiares de un caso particular, parte de los principios de la libertad económica y política y concluye accidentalmente que el hombre blanco rico debería tener más poder, entonces está haciendo el conservadurismo mal y debe invocar Diferentes principios fundamentales de ese día.

Entonces, si dices que Andrew Sullivan está tratando de defender un caso gay conservador de SSM invocando “familia” y otros ideales conservadores, tenderás a llegar a la conclusión de que no es esencial para la idea del matrimonio que los cónyuges tengan que jugar con seguridad. Los roles bien definidos por el sexo. Y si no tiene que haber roles bien definidos por sexo, no tiene que haber un rol masculino privilegiado. D’oh! – Gol en propia meta, juego terminado.

Answer 4

Algunos lo hacen.

Pero la falla en la pregunta es la suposición de que, como alguien se llama conservador, busca “conservar la libertad económica y política y los ideales liberales de nuestros padres fundadores”.

El reciente conservadurismo de los Estados Unidos ha estado fuertemente ligado al Derecho Religioso que no tiene interés en preservar la libertad política sino en restringir la libertad de las personas homosexuales, restringir el acceso a los servicios de salud para las mujeres e intentar construir una sociedad que coincida con sus creencias teológicas, incluso si eso significa. , digamos, derribando la doctrina de separación de iglesia y estado que ha operado en los Estados Unidos desde los días de la fundación de la república estadounidense.

Aquí en Gran Bretaña, el Partido Conservador introdujo el matrimonio entre personas del mismo sexo con el apoyo de todos los partidos. En 2011, el Primer Ministro David Cameron dijo lo siguiente en su discurso ante la Conferencia del Partido Conservador:

Los conservadores creen en los lazos que nos unen; esa sociedad es más fuerte cuando nos hacemos votos y nos apoyamos mutuamente. Así que no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio gay porque soy conservador.

De hecho, en 1989, Andrew Sullivan escribió esto: Here Comes The Groom, un caso (conservador) para el matrimonio homosexual.

Pero el movimiento conservador actual en los EE. UU. Decidió enganchar su carro a los homófobos cada vez menos relevantes. Si esa es una buena decisión política a largo plazo, tendremos que esperar y ver …

Answer 5

Ser humano es complejo. A menudo decimos que creemos en una cosa, e incluso creemos que creemos en una cosa, cuando nos esforzamos activamente para no actuar como creemos en una cosa.

Hay muchas personas en Estados Unidos que se identifican como “cristianos” y que “creen” en las enseñanzas del hombre que conocen como Jesucristo. Jesús les dijo a sus seguidores que alimentaran a los hambrientos, que tomaran el carro de los pobres, etc. Si reunían a una congregación de la iglesia y comenzaban a preguntarles sobre el bienestar y los cupones de alimentos, es muy probable que un porcentaje significativo diga que eliminen esos programas por completo. no están funcionando, por lo que algunos moocher pueden obtener una comida gratis. Ellos * creen * que creen en las enseñanzas de Jesucristo y * creen * que son buenas personas, pero en realidad están saltando en un deseo de no alimentar a los pobres o hambrientos. ¿Como sucedió esto?

Los humanos son complejos. Somos tribales: mis recursos se destinan a mejorar a mí, a mi familia, a mis amigos, a mi estado, a mi país y, después, a otras personas que no conozco. Debido a que los forasteros están fuera de mi esfera de influencia, tengo menos conocimiento de ellos, menos educación sobre ellos como seres humanos, más propensos a la propaganda y los prejuicios.

Entonces, hay personas que dicen que quieren un gobierno más pequeño que actualmente se está beneficiando de Medicare y el Seguro Social, los mismos tipos de programas de “derecho” que exigen que se reduzcan. Su aire, agua, alimentos y medicamentos son seguros debido a los organismos reguladores que exigen ser cortados.

Obviamente, si les preguntas individualmente “¿Todavía quieres que los medicamentos estén seguros?” “¿Quieres que la comida sea segura?” “¿Quieres seguridad social?” “¿Se merece el derecho de agitar señales groseras que comparan al presidente con Hitler?” Por supuesto que dirían que sí. Porque esto es lo que se merecen. Todos somos ciudadanos honrados. Siempre es “ellos” ese es el problema. “Ellos” intentan cambiar las leyes para que las clases de la escuela primaria enseñen sobre el sexo gay. “Ellos” no son nosotros “,” no hablan inglés y NO merecen seguro de desempleo o beneficios de salud y “ellos” no merecen el derecho a casarse, ¿quiénes “piensan” que son?

Y si les pregunta a estas personas, con carteles que comparan al presidente Obama con Hitler si son personas “buenas”, la respuesta siempre será “sí”.

Todas las generaciones se quejan de cómo la anterior era tan horrible y al mismo tiempo se queja de que la anterior apesta.

Los seres humanos son sistemas complejos, conjuntos de nervios y comportamientos, creencias y deseos mutuamente excluyentes.

Answer 6

Muchas de estas respuestas provienen de individuos que parecen ser bastante liberales en su punto de vista, y están atribuyendo motivos a los conservadores como si pudieran responder por personas conservadoras. Eso es como un grupo de católicos que intentan decirte lo que creen los judíos.

Por favor, permítame explicar desde el punto de vista de una persona conservadora.

De mis observaciones de mí mismo y de otras personas conservadoras, creo que puedo decir con seguridad que las personas conservadoras tienden a mantener creencias relativamente tradicionales o “pasadas de moda” durante un período de tiempo más largo que las personas liberales. Tendemos a ser más viejos que la gente liberal, y las opiniones personales cambian más a menudo de liberales a conservadoras a medida que una persona envejece que en la otra dirección.

Es más probable que las personas conservadoras tengan una perspectiva religiosa que incluya la creencia de que Dios ordenó el matrimonio entre un hombre y una mujer. En términos de las Escrituras, este punto de vista es visto por los conservadores como constantemente reforzado en la Biblia, comenzando en Génesis con Adán y recorriendo ambos Testamentos.

Debido a que vemos el matrimonio como una institución sagrada establecida y definida por Dios mismo desde los inicios de la humanidad, no vemos el matrimonio entre personas del mismo género como algo que está sancionado por Dios, y por lo tanto no tendemos a apoyar el matrimonio homosexual.

Con suerte, esto le ayudará a comprender el punto de vista de una persona conservadora sin atribuir falsamente motivaciones y creencias, como la respuesta del Sr. Peter Flom de que los conservadores creen que “el gobierno debería preocuparse por nuestras almas”. Las respuestas de este tipo faltan por completo porque fueron escritas por personas que no entienden la mentalidad conservadora, o que tienen una visión negativa de los conservadores y dejan que eso influya en su criterio.

Answer 7

En los Estados Unidos, la mayoría de los políticos conservadores no se preocupan por los principios conservadores. Se preocupan por seguir recibiendo votos de sus electores, en su mayoría pobres, en su mayoría blancos, en su mayoría sin educación, en su mayoría rurales, en su mayoría cristianos. Muchas de estas personas tienen puntos de vista fuertes, a menudo equivocados y, a menudo, fanáticos, sobre los homosexuales, el aborto, el control de la natalidad, la ciencia, la economía, la política, los no cristianos, las minorías, el gobierno, etc. Promover y mantener políticas que apoyen (o parezcan apoyar) ) esos puntos de vista, y demonizando a aquellos que se oponen a esos puntos de vista, les dan muchos votos garantizados.
Gracias a la era de Internet, puedes verlo en una película. Gente como Romney que promueve la atención médica de MA y luego se opone al Obamacare prácticamente idéntico. Absolutamente no le importaba en absoluto la eficacia o la legalidad de la ACA; obviamente, simplemente quería alinear su “posición” con la de la mayor parte de la base del GOP. Y funcionó.
Para ser justos, gran parte de los políticos demócratas de EE. UU. Son probablemente los mismos, solo que pretenden tener valores liberales que, sospecho, a muchos de ellos realmente les importan.
Aunque, hay que admitir que algunos en ambos lados están apasionados por algunos de los problemas.

Answer 8

Creo que el problema se reduce a unos pocos puntos clave:

1. El término ‘matrimonio’. Este es un concepto e institución históricamente religioso, oficiado por chamanes, sacerdotes, cualquier líder religioso que esté disponible dentro de la unidad de la sociedad. Se dieron bendiciones para la fertilidad, y así sucesivamente. Todo se hizo con la invocación y bajo la atenta mirada de cualquier deidad que haya ascendido en ese caso particular. Prácticamente todas las religiones contenían prohibiciones contra la homosexualidad, y muchas todavía lo hacen. A medida que el gobierno secular ha evolucionado, muchos han optado por otorgar beneficios a tales ceremonias religiosas y reconocerlas dentro de la ley secular.
2. El desempeño del sindicato. Como se señaló en el # 1, muchas religiones todavía tienen prohibiciones contra la homosexualidad. Uno de los principios fundadores de los Estados Unidos fue la separación de la Iglesia y el Estado. Para que el gobierno estatal o federal tenga un papel en decirle a cualquier iglesia lo que pueden o no pueden hacer es una violación directa de nuestra Constitución, a pesar de la decisión no constitucional de SCOTUS en sentido contrario. El artículo VI de la Constitución lo justifica.
3. Los gobiernos de los estados y los capitanes marítimos han recibido durante mucho tiempo la capacidad de realizar uniones seculares , por lo que han “prestado” el término matrimonio. Sin embargo, históricamente, no ha habido problemas con las uniones del mismo sexo, ya que fueron prohibidos en la mayoría de los lugares. Por lo tanto, no hubo un conflicto entre la definición de una unión civil y un matrimonio que no sea en términos de si se realizó bajo auspicios seculares o religiosos. Obviamente, esa dinámica ya no está en un estado de equilibrio.

Para resolver los problemas con un impacto social mínimo en todo el espectro, me veo obligado a tomar prestado del Nuevo Testamento: {Mateo 22:21, KJV} Por lo tanto, proclame al César las cosas que son del César ; ya Dios las cosas que son de Dios. En otras palabras, los gobiernos estatales tienen la autoridad para realizar uniones civiles y las iglesias y el clero tiene la autoridad para realizar matrimonios . Depende de los distintos niveles de gobierno decidir cómo recibe tratamiento cada uno en términos de beneficios para la salud, beneficios fiscales, etc.

Esta solución, creo, resuelve todos los problemas. justa y equitativamente Es un compromiso que ambas partes deberían poder aceptar, ya que le da a la comunidad LBGTQ lo que dicen que quieren: la libertad de disfrutar de los mismos beneficios que todos los demás, mientras que al mismo tiempo permiten que los religiosos mantengan lo que ven como la ‘santidad del matrimonio’ ​​como una ‘institución’ siguiendo una de las filosofías más fundamentales de nuestra nación.

Answer 9

Conservador, me inclino a pensar que debe tener algo que ver con la parte raíz ‘conservar’ como notó …; lo que significaría mantener o mantener o proteger, etc. En este caso, ¿qué son, en su opinión, mantener o mantener o proteger? Una forma más tradicional o probada de hacer las cosas, o seguramente las “formas antiguas”, etc. Los conservadores son, en general, sociales y también fiscalmente conservadores, todo ello en diferentes grados, por supuesto.

Como parte de su conservadurismo social, ven algo así como el matrimonio entre personas del mismo género como, en el mejor de los casos, una concepción novedosa que básicamente hemos encontrado nosotros mismos aquí en el oeste en una historia muy reciente. Probar cosas nuevas, por lo tanto, no es algo de lo que los que quieren conservar la tradición y el statu quo social se traten normalmente. En el peor de los casos, lo ven como un ataque de izquierda o liberal contra la vida familiar tradicional, la religión o incluso la moral.

Desde el punto de vista conservador, me atrevería a decir que los conservadores no estarían de acuerdo con usted si está insinuando que los “padres fundadores” habrían estado a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo en nombre de la libertad y la igualdad. Con respecto a esos dos términos, de hecho, trabajaron en la esclavitud a su alrededor. Recuerda también que eran, de una manera u otra, hombres de su tiempo.

No hay manera de decir con certeza qué pensaron exactamente esos hombres sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero ver como si hubieran estado posiblemente horrorizados incluso por la idea de un matrimonio negro-blanco ~ por no decir nada de un hombre negro que ocupa la Casa Blanca, como otra cosa que no sea un sirviente ~ a mí mismo me resulta difícil creer eso Habrían sido, en su mayoría, ávidos partidarios de los matrimonios del mismo sexo.

Answer 10

Algunos de nosotros lo hacemos. No creemos que deba ser el papel del gobierno castigar a las personas por no ajustarse a los dictados religiosos de la mayoría política. Creemos que cuando se emplea el poder del estado para privilegiar a un grupo o castigar a otro en base a opiniones tribales o religiosas, esto socava la idea misma de igualdad de derechos, igualdad ante la ley o el imperio de la ley por completo.

… pero notará que en ciertos distritos electorales, todo lo que un político debe hacer es prometer odiar a los homosexuales y el dinero (y algunos votos) se deriva especialmente de organizaciones religiosas de gran bolsillo y sus afiliados: How One Religious Organización Bankrolls Movimiento Conservador Social de América. Es un tema de cuña útil, ayuda a mantener a algunos votantes votando en rojo, incluso si de otra manera no tolerarían a su candidato GOP.

Answer 11

Solo porque las bocas conservadoras y ruidosas dicen que no apoyan el matrimonio gay, no lo hacen así. Al igual que no todos los liberales apoyan el matrimonio homosexual solo porque las bocas liberales dicen que lo hacen.

Answer 12

No existía en los años cincuenta, cuando todo estaba perfecto.

Answer 13

Porque muchos de ellos se suscriben a una religión que considera la homosexualidad masculina y el terrible pecado y un crimen capital. Son demasiado inteligentes para pedir públicamente la lapidación de los homosexuales, pero quieren hacerles pasar un mal momento a los homosexuales porque allí las religiones consideran a los homosexuales como pecadores y dignos de muerte.

Answer 14

Nuestros padres fundadores basaron sus discusiones en gran medida en principios cristianos que se basan en la Biblia y dicen que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Estas dos discusiones profundizan en este punto; el pensamiento del dia La estructura de las crianzas del fundador en Inglaterra. Querían transferir estas enseñanzas, así como agregar algunas garantías al establecer un monarca en las colonias americanas. Imaginaron un gobierno tripartito limitado, con controles y balances entre sí.

http://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=7&article=1126
La homosexualidad fue tratada como un delito penal en todas las trece colonias originales, y eventualmente en cada uno de los cincuenta estados (ver Robinson, 2003; “Leyes de sodomía …”, 2003). Se invocaron sanciones severas para aquellos que se dedicaban a la homosexualidad. De hecho, pocos estadounidenses saben que la pena por la homosexualidad en varios estados fue la muerte, incluidas Nueva York, Vermont, Connecticut y Carolina del Sur (Barton, 2000, pp. 306,482). La mayoría de las personas hoy en día se sorprenderían al saber que Thomas Jefferson defendió el “desmembramiento” como la pena por la homosexualidad en su estado natal de Virginia, e incluso fue autor de un proyecto de ley a tal efecto (1781, Consulta 14; cf. 1903, 1: 226-227 ).

http://freedomoutpost.com/2013/03/what-the-founders-believed-about-homosexuality/
Primero, tenga en cuenta que nuestros padres fundadores se habrían sentido indignados de que los homosexuales saldrían a la luz. Sabían que tal perversión socavaría y erosionaría los cimientos morales de la civilización. Según la ley común británica, el término sodomía se usaba para identificar las relaciones entre personas del mismo sexo y era un crimen capital. Comprenda que los fundadores hicieron referencia extensamente a los Comentarios de Sir William Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra. Fue abogado, jurista, profesor de derecho, autor y filósofo político británico.
Los comentarios de Blackstone fueron la principal fuente legal utilizada por los Padres Fundadores en América. Entonces, esto debería tener cierto peso con aquellos que afirman que saben lo que los Padres Fundadores sabían y querían sobre el tema de la homosexualidad, pero supongo que lo descartarán. En el Libro de Blackstone, el Cuarto de los Errores Públicos: De las ofensas contra las personas individuales, Capítulo Quince, escribe lo siguiente en las páginas 215-216 (énfasis agregado)

Answer 15

He escrito esta respuesta antes, a una pregunta diferente, pero creo que la mejor manera de separar a los liberales, conservadores y libertarios (al menos como se usan esos términos en los Estados Unidos en el siglo XXI) es “almas y vientres”.

Los conservadores creen que el gobierno debería preocuparse por nuestras almas; El matrimonio gay debe ser ilegal porque (en su opinión) los actos homosexuales son pecaminosos.

Los liberales piensan que el gobierno debemos preocuparnos por nuestros estómagos: las personas no deben pasar hambre o quedarse sin hogar.

Los libertarios piensan que el gobierno no debería preocuparse por ninguno de los dos.

Realmente no tenemos un grupo que piense que el gobierno debería preocuparse por ambos.

Answer 16

Siempre he encontrado que el matrimonio gay es un tema un tanto complicado. Por un lado, realmente no veo una buena razón para oponerme al matrimonio gay, pero por otro lado, la mayoría de los argumentos que he visto a favor no parecen ser demasiado convincentes.

Permítanme comenzar abordando algunos de los puntos contra el matrimonio homosexual.

La santidad del matrimonio
Si esta no es la razón principal, tiene que estar muy cerca. Es el argumento que escucharía casi constantemente cuando escuchaba hablar por radio. Sin embargo, es muy fácil argumentar en contra de esto, si el matrimonio es tan sagrado, ¿por qué se nos permite divorciarnos y por qué es tan alto el divorcio?

Por supuesto, esto podría argumentarse en contra de que esta es la razón por la que se oponen al matrimonio gay. Tal vez sienten que la santidad del matrimonio ya está siendo desfigurada por el divorcio y no quieren que se vea empañada aún más. Lo que realmente tiene sentido. Luchas las batallas que puedes ganar. Saben que no pueden prohibir el divorcio por lo que luchan contra el matrimonio gay para tratar de mantener el matrimonio “santo”.

Razones societales
De alguna manera puedo entender esto. Básicamente, este razonamiento tiene que ver con la protección de la sociedad misma. No se trata de la libertad de un individuo, sino de la preservación de la nación misma. Sin embargo, no es la preservación de la imagen de la nación, sino la nación real en sí.

Para que un país sobreviva debe tener una afluencia constante de nuevos ciudadanos. Preferiblemente, estos nacerán aquí de ciudadanos que ya viven aquí. Esto se debe a que un inmigrante (aunque todavía es algo necesario) tomará más tiempo para aclimatarse a la cultura diferente. Por eso es preferible que más personas tengan bebés.

Y, al menos en la superficie, el matrimonio gay reduciría el número de personas que tienen bebés. Por supuesto, esto no es necesariamente cierto. No tenemos números firmes (y básicamente no podemos tenerlos) sobre cuántos homosexuales / lesbianas se casan y tienen hijos porque el matrimonio gay no es legal. Sin embargo, honestamente dudo que sea un número significativo.

---

Ok, ahora probaré los puntos de matrimonio pro-gay. Sólo para ser justos.

Derechos civiles al igual que los derechos iguales
El argumento que he escuchado es que se trata de una cuestión de derechos iguales. Que no puedes decirle a la gente con quién pueden o no pueden casarse. Excepto que ya lo hacemos y todavía lo hacemos. Limitamos el matrimonio según la edad y su relación con la persona con la que desea casarse. En este último caso se debe a la protección de los niños.

En este último caso, esto también podría argumentarse. Si ambas partes son incapaces de tener hijos, realmente no hay una buena razón para que un hermano y una hermana no puedan casarse. Si no se producen hijos, no se dañan los niños. Obviamente, sin embargo, el primer argumento será “¿pueden adoptar?”

Que es parte del argumento contra el matrimonio gay. Al menos en teoría, mientras más personas sean homosexuales o lesbianas, menos personas tendremos hijos. Mientras menos personas tengamos hijos, más tenemos que depender de los inmigrantes. Cuanto más dependamos de los inmigrantes, más probablemente cambiará la sociedad.

La razón por la que no lo veo como un problema de igualdad de derechos es que todos tenemos exactamente el mismo derecho. Cualquier hombre puede casarse con cualquier mujer mayor de edad con la que no estén directamente relacionados. Del mismo modo, cualquier mujer puede casarse con cualquier hombre, etc. Los derechos son iguales.

Búsqueda de la felicidad
Para mí este es el mejor argumento a favor del matrimonio gay. “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” se encuentran en nuestra Declaración de Independencia y son un gran motivador para el país. Si bien esto no es exactamente un “derecho constitucional”, es la siguiente mejor cosa. Lo que esta frase significa para mí es que debemos ser libres de buscar la felicidad a nuestra manera, siempre y cuando no obstaculice los derechos de los demás. O para decirlo de otra manera, tus derechos terminan donde comienzan los míos y viceversa.

Todavía es un poco complicado debido a los problemas sociales que mencioné anteriormente, pero esas cosas no están probadas. Y deberíamos tener que probar que algo es un problema si vamos a prohibirlo.

---

Sin embargo, no soy realmente “conservador”, soy más libertario o “de centro derecha”. Sin embargo, mi opinión es que el gobierno no debería estar involucrado en el matrimonio de todos modos. Detesto el hecho de que necesite decirle al gobierno que planea pasar el resto de su vida con alguien. Me gustaría que borraran el matrimonio del gobierno y dieran con los contratos civiles. Estos “contratos” no serían lo mismo que el matrimonio, también estarían disponibles para las amistades.

Digamos que usted y su mejor amigo comparten un apartamento. Digamos que usted espera que ambos vivan allí durante al menos 5 años. ¿Por qué no se les permite compartir algunos de los beneficios fiscales del matrimonio? ¿Por qué no se les permite tener leyes que protejan los derechos de esos dos individuos de compartir propiedad?

Me he casado dos veces y, sinceramente, no tengo planes de volver a casarme. No es porque no crea en el amor, es porque no me gusta involucrar al gobierno en mi amor. Amo a alguien porque los amo y no es asunto del gobierno si lo hago o no.

Supongo que debería añadir un addendum. No estoy en contra del matrimonio gay. A mi manera, estoy a favor de eso. Creo que podría tener posibles consecuencias para la sociedad, pero no creo que podamos demostrarlo lo suficiente como para que sea ilegal. Preferiría errar por el lado de la libertad en lugar de la precaución.

Answer 17

Socialismo. Algunos “conservadores” tienen tendencias socialistas que los hacen oponerse a los recortes de impuestos para las parejas homosexuales. No hay otra explicación para ello.

Afortunadamente, los más jóvenes han venido a apoyar impuestos aún más bajos.

Answer 18

Los conservadores están generalmente preocupados por la libertad individual. Sin embargo, también están preocupados por la estabilidad de la sociedad y son muy reacios a realizar cambios en algo tan fundamental como la unidad familiar. (Este es un diferenciador clave entre los conservadores y los libertarios) Cuando reflexionan sobre los cambios sociales en las familias, señalarán fenómenos como el aumento de la maternidad en los últimos 50 años; que resultó tener efectos desastrosos en la sociedad a través del aumento de la pobreza y el crimen.

Sin embargo, vemos una marea muy clara en los Estados Unidos con respecto al matrimonio gay. A medida que pasa el tiempo y se vuelve más claro que el matrimonio gay no está teniendo un efecto desestabilizador en la sociedad, más conservadores (y están) se unen para apoyarlo.

Answer 19

Soy un conservador, y realmente no me importa. No es de mi incumbencia, ni debería ser su empresa o la del gobierno. No apoyo ni me opongo. La gente hace lo que la gente hace. Siempre que lo que hagan no interfiera con los derechos de los demás para hacer lo que hacen, ¿por qué debería importarme? ¿Por qué debería alguien? ¿Me estoy perdiendo de algo?

Answer 20

Debido a que la derecha religiosa es un bloque de votación muy poderoso y hay como, un par de líneas en la Biblia que expresaron insatisfacción con el comportamiento homosexual.

Sin embargo, no todos nos oponemos al matrimonio gay. Conozco a muchos que no lo son, y muchos más que creen que tenemos peces más grandes para freír. La mayoría de los jóvenes conservadores como yo son en realidad PARA el matrimonio gay, por lo que puede esperar que el problema se elimine en el futuro.