Desde una perspectiva legal, ¿es la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo una “redefinición” o una “adición” a la definición de matrimonio?

Answer 1

Yo diría que es una aclaración, en lugar de una “adición” o “redefinición”.

La respuesta a esta pregunta puede variar de un país a otro; Mi respuesta será específica al sistema legal estadounidense. Trataré de explicar algunos de los conceptos específicos de los Estados Unidos aquí (así que, para mis colegas lectores estadounidenses, disculpe si algunas partes de esto suenan un poco textuales).

De inmediato, debemos tener en cuenta que “adición” y “redefinición” (como se usan en esta pregunta) no son términos legales claramente definidos con definiciones específicas.

Esto significa que describir el matrimonio entre personas del mismo sexo (SSM) como una “adición” o “redefinición” del matrimonio es principalmente un ejercicio retórico, en lugar de una cuestión legal.

Hay estados que han definido específicamente los matrimonios seculares de manera que el gobierno no puede reconocer legalmente un matrimonio entre parejas del mismo sexo. Obviamente, para que ese gobierno reconozca el MSE, esa definición debería cambiar, es decir, tendríamos que “redefinir” el matrimonio en algunos estados.

Sin embargo, esas leyes estatales son prácticamente todas las adiciones recientes: se podría considerar que esas leyes, en sí mismas , han estado “redefiniendo” el matrimonio en primer lugar. Desde esa perspectiva, deshacer esas leyes podría verse como deshacer una redefinición del matrimonio, en lugar de cambiar la definición de matrimonio a algo nuevo .

En los EE. UU., Los gobiernos estatales individuales son en gran parte libres de administrar matrimonios dentro de sus fronteras, según les parezca; El gobierno federal no define ni regula las licencias matrimoniales. (Intentaron hacerlo con la aprobación de la Ley de Defensa del Matrimonio, pero el Tribunal Supremo ha eliminado las disposiciones clave de esa ley).

Sin embargo, los estados no son completamente libres de hacer lo que les plazca con respecto al matrimonio.

Hasta finales de la década de 1960, muchos estados aplicaban leyes que prohibían el matrimonio interracial. En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) dictaminó que estas leyes estatales violaban la Enmienda 14 de la Constitución. La cláusula clave de la Decimocuarta Enmienda garantiza la “protección igualitaria” según la ley, es decir, que el gobierno no diferenciará injustamente entre sus ciudadanos cuando les aplique sus leyes.

El fallo de SCOTUS de 1967 en el caso (titulado apropiadamente) de Loving v. Virginia hizo sin lugar a dudas que el matrimonio fuera un derecho civil que no podía ser injustamente retenido de clases específicas de ciudadanos estadounidenses.

Entonces, si bien no existe una definición federal de matrimonio, existen al menos algunas condiciones que deben aplicarse a cualquier ley que regule el matrimonio en los Estados Unidos.

La Gran Pregunta, entonces, es si se debe entender que la 14ta Enmienda, tomada junto con las decisiones vigentes de SCOTUS como Loving y otros, significa que negar explícitamente el matrimonio a las parejas del mismo sexo también sería inconstitucional.

Si es así, eso significaría que siempre debería haber sido considerado inconstitucional; en otras palabras, que la Constitución y SCOTUS habían garantizado el derecho al MSE durante algún tiempo, pero que otros aspectos del gobierno no lo habían reconocido de manera errónea. Esto fue, después de todo, lo que SCOTUS concluyó en Amar .

Parece ineludible que la cuestión de SSM llegue a SCOTUS otra vez, y que tengan que decidirlo tan decisivamente como lo hicieron con Amar .

Esta es la expectativa en casi todos los niveles, incluso los laicos generalmente asumen que alcanzarán SCOTUS, ya que prácticamente todos conocen el Amor (y dado que muchas cortes supremas estatales ya han actuado exactamente en este escenario: anular las leyes estatales contra el SSM a la luz del estado constituciones, aunque también hace referencia a la Constitución federal).

Debido a que todos esperamos que SCOTUS finalmente nos diga cuál debería ser la respuesta desde el principio , escuchará a las personas en ambos lados del debate argumentando que su conclusión es lo que refleja la comprensión real del matrimonio.

Esto es parte de la razón por la que incluso estamos hablando de esto en términos de “redefinición” (solo una parte, sin embargo), aquí en los Estados Unidos.

Muchos argumentos en contra de SSM hacen que las parejas del mismo sexo no sean tratadas injustamente porque el matrimonio es una institución que simplemente no se aplica a ellas.

Hay que tener en cuenta que esta misma línea de razonamiento se implementó en defensa de las leyes que prohibían el matrimonio interracial. Al crecer después del amor , parece obvio que la raza debe considerarse ortogonal a la institución del matrimonio, pero en ese momento no era así. Muchas personas con poderosas convicciones argumentaron que el matrimonio siempre se entendió que solo involucraba a dos personas de la misma raza.

No encuentro que estos argumentos sean convincentes y, a menos que la composición de los jueces de SCOTUS cambie para peor, espero que estén de acuerdo. Muchos otros tribunales estatales y federales ya lo han hecho, y explicaron su razonamiento y fallo de manera que se vinculaban a la Enmienda 14 y a los fallos de SCOTUS.

Hay quienes argumentarán que gobiernos similares a los nuestros no han reconocido históricamente el MSE hasta hace muy poco tiempo, y esto sugiere que el matrimonio debe entenderse como una institución específicamente heterosexual.

Ese tipo de argumento apela a una tradición cultural más allá de la Constitución de los EE. UU., Sin embargo, cuando la tradición está en conflicto con la Constitución, SCOTUS se ha aliado repetidamente con la Constitución. Los gobiernos europeos habían criminalizado la sodomía del mismo sexo entre hombres desde antes de la existencia de los EE. UU., Pero SCOTUS no encontró que la historia fuera lo suficientemente convincente como para salvar las leyes de los EE. UU. Que prohibían la sodomía del mismo sexo (según su dictamen en Lawrence v. Texas ), para usar un Ejemplo reciente de esto.

Además, es difícil encontrar otro ejemplo de una institución secular administrada por el gobierno que no esté disponible para una clase de ciudadanos como esta.

En 1996, SCOTUS dictaminó en Romer v. Evans que los estados no podían aprobar leyes diseñadas para excluir a las personas no heterosexuales de la protección de ciertas leyes e instituciones. Esto dejó en claro que las leyes aprobadas con la intención deliberada de privar de derechos a las personas no heterosexuales como clase de personas no eran constitucionales.

Entonces, si las personas sostienen que el matrimonio es de alguna manera intrínsecamente incompatible con toda una clase de ciudadanos, entonces parece muy extraño que no veamos otras instituciones similares que no estén disponibles para otras clases protegidas de ciudadanos.

Ciertamente no podemos encontrar ningún ejemplo de derechos civiles que no estén disponibles para ninguna clase protegida de ciudadanos. Antes de la aprobación de la Enmienda 14, quizás, pero ya no.

Esto hace que la afirmación de que el matrimonio es especial, y al mismo tiempo excluye de manera inherente a una clase protegida de ciudadanos que son política y socialmente impopulares, y que simplemente se defiende con los mismos argumentos que fallaron en Amar , más que un poco. suspicaz.

Cuando se aprobó Loving , los estados que no habían redactado específicamente leyes para excluir a las parejas interraciales no tenían que cambiar sus leyes.

SCOTUS no ordenó que la legislatura aprobara ninguna ley nueva para administrar algún tipo de matrimonio novedoso que se aplicara a las parejas interraciales. Ninguno era necesario.

Este parece ser el caso de SSM también.

Por lo tanto, creo que es más exacto decir que SSM es una aclaración , no una “adición” o “redefinición”. El matrimonio, como lo entienden los niveles más altos de nuestro gobierno, no es una institución heterosexual intrínseca e inmutablemente, y la administración de licencias matrimoniales no requiere logísticamente una pareja de sexo diferente. Como muchos tribunales ya han señalado, no hay una forma concebible de que los matrimonios existentes se vean afectados por la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.

Bien puede ser que el reconocimiento de nuestro derecho a estos privilegios humanos básicos sea un desarrollo reciente en la historia.

Eso no nos da menos derecho a ello.

Answer 2

No soy abogada, pero blogueando diariamente sobre el matrimonio. Desde una perspectiva legal, el matrimonio implica un contrato financiero y un estado de incumplimiento como beneficiarios, parientes más cercanos, etc. Permitir que más personas se casen no redefine eso. Simplemente termina la discriminación contra las personas que desean casarse con alguien de otra raza (en el pasado), o del mismo sexo, más de una persona o un pariente cercano. No hay una buena razón para negar que debemos seguir evolucionando hasta que un adulto, independientemente de su sexo, orientación sexual, monogamia o poliamor, raza o religión, sea libre de casarse con cualquier adulto que lo consienta. La libertad limitada para casarse con personas del mismo género es un gran paso histórico, pero NO es la igualdad plena en el matrimonio, porque la igualdad “solo para algunos” no es igualdad. Defendamos el derecho de TODOS LOS ADULTOS a casarse con las personas que aman. ¡Ponte en el lado correcto de la historia!

Answer 3

Descargo de responsabilidad: No soy un abogado ni un experto legal.

Como Claire señaló en los comentarios de la pregunta, podría verse como ambos.

Si vive en un área donde la ley establece que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, esto sería una adición a la definición de un matrimonio legal.

Si vive en un área donde este no es el caso, SSM probablemente sería una redefinición de un matrimonio legal.

Sin embargo, en mi opinión, si la ley no establece específicamente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, es un género neutral, no es realmente una adición o una redefinición de la ley en sí, sino más bien a la tradición. Si la ley no otorga o prohíbe el derecho, es simplemente nuestra tradición la que le impide ser realidad.

Sólo mis pensamientos.

Answer 4

Según una visión interesante que encontré últimamente (se aplica solo en los EE. UU.):

Ninguno. Los cambios recientes en la ley son solo un reconocimiento de algo que ya era el caso.

El matrimonio homosexual se convirtió en constitucional en 1868 , cuando se aprobó la enmienda 14. Simplemente no lo sabíamos entonces. En el mismo sentido que la enmienda 14 se usó como base de la ley de derechos civiles en la década de 1960, aunque en el ínterin la Corte Suprema dictaminó que las leyes de Jim Crow eran constitucionales.

Bloggingheads.tv, alrededor de las 33:00

Answer 5

Creo que esto no es simplemente un argumento sobre los beneficios civiles. La gran conclusión es que la redefinición del matrimonio tendría en la sociedad y los niños, la Iglesia está muy preocupada por la redefinición legal del matrimonio porque amenazaría su capacidad fundamental de existir y ejercer su ministerio plenamente. LA ASAMBLEA DE LA IGLESIA PRESBITERIANA considera la redefinición del matrimonio.

Answer 6

Buena pregunta.

Realmente no es ninguno. Se trata de la igualdad ante la ley.

Answer 7

La cuestión es que los gobiernos están formados por ciudadanos para ayudarles a llevar una vida ordenada y pacífica. Esta es la razón por la cual cualquier sistema legal justo debe garantizar que se respeten los derechos fundamentales de sus ciudadanos, que cualquier acto que pueda perjudicar o que afecte negativamente a otras personas si un individuo o un partido puede poner fin de inmediato y su ejecutor debe ser detenido. Castigado, y por último, que las personas puedan disfrutar de todos los derechos y libertades que caen dentro de estos límites.

La perspectiva estrictamente “legal” puede diferir en este contexto con diferentes sistemas legales en todos los países, pero teniendo en cuenta las bases / orígenes fundamentales del sistema legal en todo el mundo, el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho humano fundamental. Ningún estado debería ser capaz de negar porque:
a) No afecta, por no hablar de dañar, a cualquier otro individuo que no sea las dos personas involucradas en la alianza
b) La libertad es el derecho de todo ciudadano.
c) La ley no merece el derecho a entrometerse con las opciones de vida de un individuo, a menos que sea probable que esas opciones perturben la paz y el orden en el estado.

Es una lógica clara contra los desordenados legisladores que han olvidado que la ley está destinada a ser para las personas, no por encima de ellas; que está destinado a proteger los derechos de todos los ciudadanos, independientemente de su género, raza u orientación sexual, no a negarlos.

Pero si aún desea una respuesta en la misma línea, para sistemas legales que no permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, creo que su legalización sería una corrección por “redefinición” que requeriría hacer una declaración importante y obvia pero ignorada por mucho tiempo. Retrasada “adición” a la definición existente.