¿Por qué los homosexuales han presionado para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en lugar de presionar para eliminar la intrusión gubernamental del matrimonio?

Answer 1

¿Qué tal porque la idea de “sacar al gobierno del negocio matrimonial” es un sueño imposible? ¿Qué tal porque la mayoría heterosexual nunca va a aceptar la eliminación de los derechos de matrimonio? ¿Qué tal porque nos han dicho toda nuestra vida que la razón por la que somos anormales es porque no podemos casarnos y que no podemos casarnos porque somos anormales, y luego los defensores del abolicionismo matrimonial nos dicen que la única ¿La manera de lograr la igualdad es abogar por algo que nunca se implementará?

Si te interesa la abolición del matrimonio, y es una posición perfectamente respetable, no es a los homosexuales a quienes debes convencer. Son personas heterosexuales. En 2012, el número total de heterosexuales casados ​​en Gran Bretaña fue de 12,185,000, a alrededor de 66,000 personas homosexuales y lesbianas. ¿Quién necesita más convincente: los homosexuales o los heterosexuales?

Asegurarse de que nuestras leyes sean iguales para los homosexuales y las personas heterosexuales es la lucha con la que luchan los homosexuales. Y luchamos por eso, incluso cuando a veces las instituciones son nuestras en las que realmente no creemos. Se ejerció mucha energía para deshacerse de no preguntar, no lo digamos, aunque la mayoría de los homosexuales probablemente no tienen la intención de servir en el ejército de Estados Unidos. ¿Deberíamos haber estado luchando, en cambio, por la abolición de los militares y por un cambio global del alejamiento del militarismo hacia la paz? Ese es el mismo argumento que la abolición del matrimonio. Sí. La paz global y el no militarismo son probablemente algo bueno. ¿Podemos cambiar eso? Improbable.

Lo que los abolicionistas del matrimonio están preguntando es esto: aléjese de una estrategia que sepa que funciona para defender nuestra posición política libertaria marginal que exigiría que todos los matrimonios heterosexuales se casen. Y todos pretendamos que no se quejarán de ello. Por supuesto, mientras tanto, seguirán siendo tratados como ciudadanos de segunda clase sin ningún derecho de matrimonio. Chupa para ser tú.

Es una estrategia política infructuosa y alocada. La comunidad LGBT tiene todo el derecho de actuar en su propio interés. Nuestro mejor interés es abogar por la igualdad de derechos en cuanto a la sexualidad, abogar por el fin de la discriminación en lugar de abogar por la mierda chiflada y poco práctica solo por la pureza ideológica.

Convenza a los heterosexuales de que les interesa abolir el matrimonio en lugar de molestar a los homosexuales. Ellos son la mayoría después de todo.

Answer 2

Cuando la gente dice esto, me pregunto: ¿qué crees que es el matrimonio?

El matrimonio es una relación legal entre dos personas. Sugerir que el gobierno “salga del negocio del matrimonio” tiene tanto sentido como pedirle al gobierno que “quite sus manos de mi Medicare”.

Sí, para muchas personas, el matrimonio tiene un componente espiritual. Pero el matrimonio siempre ha otorgado un conjunto de derechos y responsabilidades exigibles por la ley.

Entonces, lo que realmente está diciendo es: “¿Por qué no abolimos el matrimonio civil, eliminando todos los derechos legales y las responsabilidades que actualmente tienen las personas casadas?” Sigue adelante e intenta vender eso en Good Morning America. Mientras tanto, pediré igualdad de trato según las leyes que tenemos ahora.

Answer 3

La idea de que los gobiernos tienen derecho a casarse con personas está tan arraigada en la sociedad en este momento que muy pocas personas “piensan fuera de la caja” sobre el tema, como usted lo está haciendo (y lo felicito por hacerlo).

La idea de que el matrimonio podría convertirse en una institución privada, libre de sanciones y / o interferencias del gobierno, es una idea radical, porque nunca se ha intentado antes. Sin embargo, con Rand Paul en el carro: Rand Paul: “¿Por qué no privatizar el matrimonio?”, Es posible que veamos a más personas que tomen esta posición en el futuro, especialmente si Rand Paul se convierte en un candidato presidencial viable en algún momento.

Sin embargo, nunca verás que esto suceda si la única razón para defenderlo es simplemente para que desaparezca el matrimonio entre personas del mismo sexo. Si quiere que el gobierno se vaya de matrimonio, tiene que ser porque está eliminando una fuente de interferencia gubernamental injustificada en la vida privada de TODOS los ciudadanos: heterosexuales, homosexuales o lo que sea. No hay necesidad de que un gobierno defina el matrimonio en absoluto; Eso se debe dejar a la pareja que quiere casarse, para definirlo como mejor les parezca.

Aparte de tener que pagar impuestos más altos, en realidad no existen desventajas legales para las personas solteras que viven solas, a diferencia de las personas casadas. Las parejas no casadas que viven juntas en una relación comprometida están en desventaja en comparación con las personas casadas, si una de ellas está incapacitada, porque su pareja no puede actuar en su nombre. De hecho, esta es una de las razones principales por las que las personas homosexuales insistieron en el derecho a contraer matrimonio, y que su sindicato sea reconocido legalmente (las personas homosexuales siempre han podido casarse entre sí, solo que la ley no las ha reconocido).

Trabajando dentro del marco existente del matrimonio sancionado por el estado en los Estados Unidos, tenía mucho más sentido perseguir el matrimonio entre personas del mismo sexo bajo la Cláusula de Igual Protección que lo que hizo para proponer la privatización del matrimonio. Honestamente, para la mayoría de las personas, ese es un concepto mucho más radical que el matrimonio gay.

Answer 4

¿Qué “intrusión gubernamental” del matrimonio?

La institución legal del matrimonio fue creada por el gobierno.

La batalla legal sobre los derechos de matrimonio es el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte del gobierno . ¿De qué otra cosa podría tratarse? ¿Qué otro tipo de “matrimonio” otorga derechos reales y tangibles distintos de la institución legal del gobierno ?

Frases como “intrusión gubernamental [en] matrimonio” confunden de qué se trata este problema. No se trata de religión o tradición o de la idea de otra persona de lo que es el “matrimonio”. Es sobre el reconocimiento del gobierno y los derechos legales .

La pregunta nos pregunta por qué los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo no han intentado obtener estos derechos al eliminar el requisito de que las personas estén legalmente casadas para recibirlos.

Tal estrategia no tendría ningún sentido en absoluto.

Si intentáramos eliminar todos los beneficios que el gobierno otorga hoy a las parejas casadas legalmente reconocidas, nunca tendremos éxito político y no beneficiaremos a las parejas del mismo sexo en absoluto.

Dado que no queremos eliminar todos esos beneficios legales, entonces la única pregunta es cómo el gobierno decide qué parejas los obtendrían. Podríamos decir que el gobierno ya no debería emitir licencias de matrimonio y utilizar algún otro método para determinar qué parejas obtienen esos derechos. En otras palabras, necesitaríamos alguna otra institución gubernamental formal para determinar qué parejas cumplen con algunos criterios para recibir estos beneficios.

Que es lo que hoy es la institución jurídica del matrimonio. Así que con este enfoque, en realidad no estamos eliminando la institución gubernamental del matrimonio, en la mayoría de los casos, simplemente estaríamos tratando de cambiar cómo el gobierno decide quién obtiene esos beneficios (es decir, cómo decide el gobierno quién es reconocido legalmente como casado). ).

… pero si todo lo que estamos haciendo en última instancia está cambiando la forma en que el gobierno emite beneficios legales para ciertas parejas, ¿por qué no simplemente adoptar el enfoque más simple? Pida que el gobierno emita esos beneficios legales también a las parejas del mismo sexo, y deje todo lo demás ¿lo mismo? No tiene sentido molestar a la cruzada por eliminar la “intrusión gubernamental del matrimonio” si lo que realmente queremos es acceso a esos mismos beneficios legales.

Sin embargo, hay más que solo lo que es el camino más efectivo hacia los beneficios legales.

Los gobiernos han estado emitiendo licencias de matrimonio durante mucho, mucho tiempo.

Hay un significado social para eso. No es solo una larga lista de beneficios legales útiles. Es un sello de respaldo, apoyo y reconocimiento de la sociedad.

Eso le importa a la gente.

La igualdad en el matrimonio es una de las muchas luchas por un trato justo a las personas no heterosexuales. En ese contexto más amplio, ese reconocimiento social importa.

Para las personas individuales, el sentimiento de reconocimiento social y apoyo también es importante. Es algo que las personas normales dan por sentado, pero eso lo sentimos realmente aquellos de nosotros que hemos tenido historias de ser ciudadanos de segunda clase.

Compartir el reconocimiento de que el gobierno históricamente ha otorgado a las parejas heterosexuales significa compartir la simple dignidad de una vida normal, de saber que no hay calificaciones ni asteriscos en la afirmación “Soy una persona real, y merezco tener la oportunidad de hacerlo”. Felicidad y plenitud “.

“Igualdad” no es como un logro de XBox Live que se desbloquea simplemente por ser técnicamente “igual” a través de cualquier medio legal, como eliminar los beneficios de matrimonio legal de todos.

No queremos “igualdad” en tecnicismos . Queremos la “igualdad” como una experiencia real, vivida. No estamos tratando de arrastrar a nadie a nuestra posición solo por principio.

Al final del día, la lucha por la igualdad legal en el matrimonio es una lucha para mejorar la calidad de vida de más personas. ¿Por qué querríamos destruir las instituciones gubernamentales que mejoran la vida de las personas, en lugar de unirnos a ellas?

Answer 5

Creo que vale la pena mencionar otro lado, que es el que tienen. Hay partes de la comunidad de derechos LGBTQ que creen firmemente en la abolición del matrimonio mediado por el gobierno. Simplemente no reciben mucha prensa, porque francamente parece un poco extremo. Tiene sentido que las personas casadas sean tratadas de manera ligeramente diferente según la ley, porque al casarse legalmente, lo que está haciendo es afirmar que su cónyuge es la persona más importante en su vida, es decir, debe ser la persona que hereda a su cónyuge. cosas en caso de muerte sin un testamento, o debería poder visitarlo en el hospital, etc. También tiene sentido que no debe haber restricciones sobre con quién puede casarse, porque no debe haber restricciones sobre quién puede decir. es importante para ti

Answer 6

Entonces, ¿qué, las personas solteras quieren que los gays hagan toda la lucha por ellos? Hay muchísimos más solteros que homosexuales. Si realmente sintieran que la existencia del matrimonio era una carga tan grande, entonces podrían salir de sus perezosos y hacer el cabildeo en lugar de esperar que la gente gay haga todo el trabajo duro.

¿Por qué no lo son? Muchas razones, sospecho. Por un lado, realmente no lo ven como una carga. Tienen la opción de acceder a ella si lo desean. Hay buenas razones por las que existe desde una perspectiva de ingeniería social.

Pero principalmente está el viejo dicho: elige las batallas que puedes ganar. La abolición del matrimonio legal nunca va a suceder jamás. El alboroto de las personas casadas sería fuerte y rápido. Ganarán mucho antes de que una pluma se ponga en papel para redactar una ley de este tipo. Las personas solteras lo saben, por lo que no se molestan en luchar para abolir el matrimonio.

¿Crees que los gays son más estúpidos que los solteros? ¿Qué beneficio posible tendríamos al asumir una pelea perdida? Ciertamente no lograríamos la igualdad. La igualdad solo puede lograrse de manera realista bajo el marco donde existe el matrimonio legal.

Los nutjobs libertarios necesitan pelear sus propias peleas. Dejanos fuera de esto.

Answer 7

Es mucho más fácil extender los derechos que eliminar los privilegios. Una batalla mucho más fácil. Una vez que se da un derecho, nunca se puede quitar.

Además, ¿por qué debería querer herir a todas las parejas heterosexuales?

Answer 8

Porque la pelea NO es (y nunca lo ha sido) por evitar que los heteros tengan derechos, responsabilidades y privilegios especiales conforme a la Ley …

La pelea es (y siempre ha sido) sobre las personas de LBGTQ que tienen EQUAL ACCESS a esos MISMOS derechos, responsabilidades y privilegios…. como MANDADO por el lenguaje de la Enmienda 14 a la Constitución de los Estados Unidos (y por cualquier examen honesto de la moral).

Nosotros (homosexuales y simpatizantes como nosotros) tratamos de ofrecer un concepto “separado pero igual” en las décadas de 1970, 1980, 1990 y 2000. CADA de esas opciones válidas y viables fueron sistemáticamente (y maliciosamente) torpedeadas cada vez por la llamada mayoría moral (que no es ninguna de las dos).

Ahora … ¡los guantes están APAGADOS! La única pregunta que queda es cuándo … no si …

Answer 9

El gobierno no “se entromete” en el matrimonio. El gobierno ofrece, permite y reconoce el matrimonio como una opción para las parejas que desean convertirse en una unidad familiar socioeconómica legalmente reconocida. Las parejas que no quieren ese estatus simplemente se abstienen de casarse.

No hay ninguna ventaja legal que las personas casadas tienen sobre las personas solteras. Las personas solteras como individuos tienen exactamente los mismos derechos que las personas casadas.

Answer 10

¿Cómo se deja secar a los solteros? Pueden casarse legalmente si lo desean o se casan sin una licencia de matrimonio.

Pero las personas que quieren eliminar el gobierno del matrimonio pueden hacerlo, ¿por qué decirles a otros que luchen en sus batallas?

El matrimonio gay en realidad tiene un impacto en los derechos de los homosexuales más allá del matrimonio. Una vez que el matrimonio gay es respetable debido a la legalidad, acelera las demás protecciones legales.

Answer 11

Porque todo el punto es estar legalmente casado. En este momento, si lo desean, pueden asistir a cualquier ceremonia meramente religiosa que elijan y puedan organizar. No hay impedimento para eso.

Answer 12

Bueno, quiero decir que lo sabes, porque no quiero negar a nadie el acceso a muchos derechos solo porque no me gusta el hecho de no tenerlos. Eso solo me haría una persona realmente gruñona.

Answer 13

Es porque parte de la definición tradicional de matrimonio es que se reconoce oficialmente. Como el hecho de que el matrimonio tradicionalmente ha sido solo del sexo opuesto, eso es algo que podríamos revisar, pero no puedo decir que vea el punto. Si no quiere un reconocimiento oficial de su relación, hay una alternativa perfectamente buena que se adapta a muchas personas: se llama shacking up.