¿Hay algún argumento para no derogar la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) que no está ligada a la religión o la moral?

Answer 1

Federalismo. DOMA, aprobada por 84-16 en el Senado y firmada como ley por el presidente Clinton, fue diseñada para reforzar la regulación existente por estado del matrimonio. No impide a Nueva York, por ejemplo, legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Una mejor pregunta podría ser si las prohibiciones estado por estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo tienen alguna base laica.

Answer 2

Cuando una pareja se casa, el gobierno les otorga ciertos beneficios, principalmente beneficios fiscales. También reciben otros beneficios financieros como el seguro médico.

Sin embargo, debemos observar el efecto de estos beneficios. Estos beneficios no ocurren en el vacío. Le cuestan dinero a otras personas, específicamente a las personas solteras, que enfrentan una carga fiscal adicional y primas de seguro más altas. En otras palabras, las personas solteras subsidian el matrimonio. Pero no nos quejamos de esta carga adicional. ¡Lo justificamos !

¿Por qué?

Porque todos obtenemos algo de los matrimonios de otras personas. El matrimonio tiene un propósito. ¿Y cuál es ese propósito? ¿Cuál es exactamente el interés del gobierno en el matrimonio?

Esto se explora en este estudio de varios casos judiciales de matrimonios del mismo sexo.
http://marriagelawfoundation.org …
y se resume aquí:

Una lectura de estos casos revela cuatro intereses generales que aparecen consistentemente: procreación, crianza de los hijos, tradición y uniformidad interestatal.

Procreación

En una de las primeras opiniones, surgida de un desafío a la ley de matrimonio de Washington, el tribunal afirmó: “El hecho es que el matrimonio existe como una institución legal protegida principalmente debido a los valores sociales asociados con la propagación de la raza humana”.

Crianza de los hijos

Un interés estatal similar en el matrimonio implica la crianza de los hijos. Este interés generalmente se avanza a través del argumento de que los hijos están mejor provistos en el contexto de un matrimonio entre hombres y mujeres, aunque los casos existentes no especifican las bases exactas sobre las cuales se evalúa el bienestar del niño. Respondiendo a este interés, el Tribunal de Apelaciones de Washington declaró:

“Aunque, como señalan los apelantes, las personas casadas no están obligadas a tener hijos o incluso a tener relaciones sexuales, el matrimonio está tan claramente relacionado con el interés público de ofrecer un entorno favorable para el crecimiento de los niños que no podemos hacer. digamos que no existe una base racional sobre la cual el estado pueda limitar la protección de sus leyes matrimoniales a la unión legal de un hombre y una mujer “.

Tradicion

Otro interés estatal articulado se centra en la naturaleza del matrimonio en sí mismo, específicamente si a la definición histórica o tradicional se le debe otorgar alguna deferencia. La opinión del Tribunal de Apelaciones de Washington señaló que “el matrimonio como se define ahora está profundamente arraigado en nuestra sociedad”.

El estado de Indiana, en su escrito ante el Tribunal de Apelaciones, argumentó que “la concesión de un matrimonio entre personas del mismo sexo conduciría a una ambigüedad en el significado del matrimonio al socavar los propósitos públicos del matrimonio en relación con los hijos, la crianza biológica y Igualdad hombre-mujer “.

No es tan convincente, pero el argumento está ahí fuera.

Uniformidad interestatal

Un interés final afirmado en varios casos se relaciona con el hecho de que, si un tribunal redefiniera el matrimonio, pondría la ley de ese estado en desacuerdo con las leyes de cualquier otro estado. Esto podría crear dificultades para otros estados, que podrían verse obligados a reconocer tales matrimonios bajo una lectura expansiva de la Cláusula de plena fe y crédito.

Por supuesto el artículo dice esto también.

Este interés afirmado no se ha considerado abrumador, a pesar de haber aumentado en varios casos.

Otros argumentos

Dos intereses adicionales fueron mencionados en el caso de Hawaii. Primero, el estado argumentó que tenía un interés convincente en “proteger al público del Estado contra los efectos razonablemente previsibles de la aprobación del estado del matrimonio entre personas del mismo sexo”. En segundo lugar, el estado manifestó un interés en “proteger las libertades civiles, incluida la razonablemente previsible”. efectos de la aprobación estatal de los matrimonios del mismo sexo en sus ciudadanos “.

Este último parece bastante relevante considerando el efecto que ciertas leyes estatales han tenido en muchas personas religiosas.
http://www.persecution.org/2012/…
http://www.persecution.org/2012/…
http://www.baltimoresun.com/news …
http://www.nomblog.com/31865/
http://www.charismanews.com/us/3 …
http://www.lifesitenews.com/news …

El litigio de Indiana ha despertado otro posible interés estatal en el matrimonio: “[La familia tradicional fomenta un sentido de deber voluntario que se refleja en el compromiso matrimonial del esposo y la esposa y su incondicional devoción a sus hijos naturales”.

El artículo continúa, ofreciendo argumentos alternativos que en ese momento no se habían ofrecido en casos judiciales. Estos argumentos son los siguientes:

Bienestar del niño

El interés estatal más común articulado en apoyo del matrimonio se relaciona con los niños. En algunos casos, el interés está relacionado con la procreación.

…

mientras que otros casos se centran en la crianza de los hijos.

…

La declaración más exacta del interés estatal relevante vincula inextricablemente los dos conceptos. En esta articulación, el matrimonio avanza el interés del estado en asegurar el nacimiento de los niños en el entorno con mayor probabilidad de garantizar su bienestar y protección. Se basa en tres realidades: 1) solo hombres y mujeres pueden procrear sin la intervención de un tercero, 2) los niños se benefician al ser criados por una madre y un padre, y 3) el matrimonio garantiza un vínculo legal entre la madre y el padre de un niño para Proteger al niño y sus padres.

Complementariedad

Un interés similar se relaciona con las diferencias complementarias entre hombres y mujeres. Este interés se puede articular de la siguiente manera: el matrimonio es necesario para salvar las diferencias entre los sexos en condiciones de igualdad para ambos.

La naturaleza del matrimonio del sexo opuesto proporciona dos beneficios adicionales significativos para la sociedad que justifican su preservación. Primero, el matrimonio proporciona una institución donde los hombres y las mujeres son valorados por igual.

Debido a que la naturaleza misma del matrimonio requiere la participación igualitaria de hombres y mujeres, envía un mensaje poderoso sobre la importancia de cada sexo para la unidad fundamental de la sociedad. Relacionado con esta realidad de la igualdad sexual en el matrimonio está el mensaje que la ley del matrimonio transmite acerca del valor relativo de hombres y mujeres, particularmente en sus roles como padres y madres. Redefinir el matrimonio para incluir parejas del mismo sexo es un respaldo legal de la fungibilidad de hombres y mujeres, madres y padres. En otras palabras, cuando el estado dice que “dos personas” son equivalentes a una madre y un padre, también se dice que una madre o un padre no hacen una contribución única al bienestar del niño.

Orden social / familiaIntegridad

El siguiente interés estatal relevante está relacionado con los demás. Es que el matrimonio proporciona a la próxima generación la capacitación y los atributos necesarios para sostener una democracia liberal. El vínculo entre el matrimonio y el orden social ha sido señalado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en una declaración citada a menudo,
“Otros contratos pueden ser modificados, restringidos, ampliados o completamente liberados con el consentimiento de las partes. No así con el matrimonio. La relación una vez formada, la ley interviene y mantiene a las partes en diversas obligaciones y responsabilidades. Es una institución , en cuyo mantenimiento, en su pureza, el público está profundamente interesado, porque es la base de la familia y de la sociedad, sin la cual no habría civilización ni progreso “.

Hay tres formas en que una redefinición del matrimonio podría amenazar la integridad institucional del matrimonio y, por lo tanto, privarlo o diluirlo de su función para contribuir al orden social. Primero, las reclamaciones por el matrimonio entre personas del mismo sexo requieren una alteración fundamental en el significado legal del matrimonio. Como ha señalado el profesor Scott FitzGibbon, quienes se casan “forman una relación que abarca la obligación como un componente fundamental”. Sin embargo, los argumentos para redefinir el matrimonio se centran en las nociones de autonomía (elección individual) e igualdad (tratando a todas las parejas por igual).

El matrimonio, sin embargo, no se trata fundamentalmente de elección o igualdad. En nuestra cultura, las personas pueden optar por casarse, e incluso pueden optar por abandonar un matrimonio, pero al hacerlo, incurren en obligaciones más allá de lo que han elegido.

Incurren en obligaciones de apoyo y fidelidad, que son operativas incluso cuando ya no desean subjetivamente cumplirlas. El matrimonio requiere que las personas se responsabilicen de las cosas que no planearon, más dramáticamente, la experiencia de la paternidad. Todas las parejas, casadas o en convivencia, tendrán contingencias inesperadas en la vida de su relación. Esperamos que las parejas sientan alguna obligación de ayudar cuando surjan en relaciones de cohabitación. Sin embargo, esperamos que lo hagan cuando la relación sea un matrimonio. La contingencia más importante en una relación en la que está involucrada la intimidad sexual (como ya se mencionó) es la procreación. La intención puede jugar algún papel en la experiencia procreativa de una pareja casada, pero no es concluyente. Con las parejas del mismo sexo, el aspecto de la intención siempre está involucrado en la procreación, por lo que no será necesario que el estado exija que estas parejas asuman la responsabilidad de algo que no planearon. Por lo tanto, el papel de la obligación en una relación matrimonial es intrínsecamente diferente de lo que es en una relación del mismo sexo.

Segundo, la redefinición del matrimonio cambiaría la naturaleza del matrimonio como una entidad natural otorgada reconocimiento legal.

La ley no crea familias, crea una estructura en la cual la vida familiar puede ser legalmente reconocida y protegida. La redefinición del matrimonio por decreto judicial cambiaría esta orientación. Cambiaría la postura legal del estado de reconocer una relación naturalmente recurrente (la unión de hombres y mujeres en una relación abierta para crear una nueva vida) a crear la institución (cualquiera de las dos personas que la ley elija reconocer). El estado se convertiría en el creador de familias y, por lo tanto, convertiría a la familia en un mecanismo para imponer valores estatales a los individuos.

Finalmente, la redefinición del matrimonio socavaría gravemente la noción de privacidad familiar.

Otros posibles intereses
Objetores de conciencia

En el litigio de Hawaii, el estado planteó una preocupación por “proteger las libertades civiles, incluidos los efectos razonablemente previsibles de la aprobación estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, en sus ciudadanos”. El tribunal no abordó esta preocupación ni evaluó su peso, por lo que la naturaleza exacta De la preocupación del estado no está claro. Sin embargo, es posible que el estado esté preocupado por la difícil posición que podría crearse para los ciudadanos que tendrán fuertes objeciones de conciencia a la redefinición del matrimonio cuando el estado tome ese paso radical.

Ya, las posiciones sustantivas sobre la regulación familiar en varios estados se han topado con las objeciones individuales a esas políticas. Por ejemplo, en California, la American Civil Liberties Union ha demandado a una agencia de colocación con afiliación religiosa por supuestamente favorecer a las parejas casadas sobre las parejas del mismo sexo en las colocaciones de adopción. Del mismo modo, se han presentado quejas ante la Comisión de Derechos Humanos de Vermont sobre individuos y empresas privadas que tratan a las “uniones civiles” de parejas del mismo sexo de manera diferente a los matrimonios. Ciertamente, no es inapropiado que un estado tome en consideración la objeción de buena fe de muchos de sus ciudadanos a tratar las uniones de personas del mismo sexo como equivalentes al matrimonio.

Educacion publica

Una preocupación similar es con el desafío que la redefinición del matrimonio podría representar para el currículo de las escuelas públicas. Parece claro que si el estado redefiniera el matrimonio, cualquier discusión sobre ese estado en las escuelas públicas, como en las clases de salud, tendría que reflejar la nueva ley y, por lo tanto, tratar las uniones entre personas del mismo sexo y las del sexo opuesto como fundamentalmente iguales. . También está claro que hacerlo conllevaría la objeción de muchos padres, maestros y estudiantes que están totalmente en desacuerdo con este mensaje. El estado puede decidir racionalmente que preferiría dejar los méritos relativos de varias formas familiares a familias individuales y otras organizaciones privadas. Sin embargo, la decisión de redefinir el matrimonio excluiría esa opción al poner el peso del sistema de escuelas públicas detrás del mensaje normativo de que los matrimonios entre hombres y mujeres y las uniones entre personas del mismo sexo son básicamente lo mismo.

Ahora no puede aceptar estos argumentos y puede sentir que ninguno ofrece razones suficientes para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero la pregunta no pide una respuesta con la que todos estén de acuerdo. La pregunta solo pide otros argumentos.

Answer 3

Tal vez impuestos? Al reconocer las uniones civiles, el gobierno federal podría perder algunos ingresos ya que las parejas casadas a menudo pueden pagar menos en impuestos.

Answer 4

Cualquier argumento que se oponga al matrimonio gay que no esté basado en la religión es un argumento proxy creado por una persona religiosa para oponerse al matrimonio gay mientras trata de ocultar el hecho de que se oponen al matrimonio gay por razones religiosas. Es como un creacionista que usa el “diseño inteligente” para pretender que sus creencias religiosas de creacionismo no son la fuerza motriz de sus tonterías.