¿Por qué los tribunales británicos tienen más control sobre la vida de un niño que sus padres (en el caso de Charlie Gard)?

Los tribunales tienen más control que los padres porque los padres no pueden ser los únicos responsables de tomar decisiones con respecto a la atención médica de un niño.

Si los padres siempre pudieran negar las sugerencias de los médicos, el abandono de los niños sería esencialmente legal. Los padres no siempre tienen el mejor interés de sus hijos en el corazón.

La ley es clara: si los padres pasan por alto lo que se considera razonable al ignorar el consejo de los médicos, los tribunales lo decidirán. Esta es una ley esencial. En este caso, con suerte escucharemos que la condición de Charlie no es tan mala como se pensaba anteriormente y que puede ir a recibir tratamiento. Sin embargo, podemos escuchar que el tratamiento no lo ayudaría de todas formas, sufrió un daño cerebral irreversible y tiene dolor, en cuyo caso arruinar a su familia para pagar un tratamiento inútil para prolongar su dolorosa vida no sería realmente en su mejor interés

Esta ley no se hizo para casos como este, pero aún así, creo que los tribunales pueden decidir mejor que los padres aquí.

Estoy seguro de que esta pregunta ya ha sido formulada y contestada en detalle. Sugeriría buscar en Charlie Gard (no hay una “U” en su apellido).

¿Por qué los padres de Charlie Gard tienen que pedir traer a Charlie a los Estados Unidos después de que hayan recaudado el dinero para financiar su viaje y tratamiento?

Me tomó todos los 20 segundos descubrir esta pregunta, que es prácticamente idéntica a la pregunta del OP, y tiene muchas respuestas inteligentes y bien informadas.

Se considera que prolongar la vida de un niño que sufre agudamente y no tiene esperanzas de recuperación es un tipo de abuso infantil no intencional, por lo tanto cubierto por los tribunales.

Si esto es así en el caso de Charlie, actualmente está indeciso. En los últimos días, han surgido nuevas pruebas no publicadas, lo que significa que es posible que parte de su daño cerebral pueda revertirse, y el hospital y los tribunales están reconsiderando su caso.

No es una cuestión de si deben ser “permitidos”. Legalmente tienen ese poder, y su deber absoluto es ejercerlo en el mejor interés del niño. A veces es difícil saber dónde terminan los intereses de un niño y dónde comienzan los intereses de los padres. Por supuesto, la mamá y el papá de Charlie quieren mantener vivo a su amado hijo a toda costa, ¿pero eso es lo que más le conviene a Charlie? Los padres pueden tener demasiado de su propio interés invertido en el caso para tomar una decisión objetiva y desinteresada. Los niños no pertenecen a sus padres y hay ocasiones en que la ley tiene el deber de intervenir.

Debido a que el sistema judicial británico es corrupto y, literalmente, wankered.

No consideran al niño, ni a sus padres.

Son unos bastardos despiadados, crueles.