¿Alguien podría explicar por qué el hospital en el caso de Charlie Gard tenía una posición legal para desafiar los deseos de sus padres en primer lugar?

Answer 1

Quiero que imagines este caso al revés:

Un niño pequeño desarrolla una enfermedad grave (pero curable). El Great Ormond Street Hospital (GOSH) ofrece un complejo plan de tratamiento para los padres (totalmente gratis), que se niegan rotundamente.

No les creen a los médicos cuando dicen que pueden salvar a su hijo; creen que los médicos solo le infligirán dolor a su hijo sin ningún beneficio.

Así, sacan a su hijo del hospital y lo llevan a casa para que muera con dignidad.

¿Los tribunales tienen derecho a intervenir aquí?

Infierno sí: dejar que su hijo muera cuando hay una cura fácilmente disponible es abuso infantil.

Los padres no tienen el poder de tomar decisiones de manera unilateral de esta magnitud: los niños no son su propiedad.

Cuando usted es un padre (o tutor), tiene el deber moral y legal de actuar en el mejor interés de su hijo.

Eso es porque los niños también son personas.

Si mi madre decidía que cuando yo era joven, era apropiado colgarme de la ventanilla del coche por una pierna a 70 mph como una forma de disciplina: ella debería ir a la cárcel.

(Me gustaría decir que mi madre nunca ha hecho nada tan atroz … ¡aunque una vez me ató al asiento de mi auto boca abajo!)

Cada vez que un tribunal se involucra con padres negligentes, por ejemplo, están haciendo exactamente lo que está sucediendo aquí: están actuando como mediadores para decidir qué es lo mejor para el niño. ¡Sería una locura sugerir que los padres deberían tener jurisdicción exclusiva sobre lo que le sucede a su hijo!

---

Eso es lo que importa aquí, no los derechos de los padres de Charlie. Lo que importa aquí es Charlie.

El estado tiene la obligación de garantizar que todos sus ciudadanos cumplan con sus derechos humanos y que se les ofrezca la protección de la ley.

A veces, eso también significa actuar como mediador cuando dos partes dicen saber qué es lo mejor para un niño, ya que, obviamente, ¡el niño es demasiado pequeño para tomar una decisión por sí mismo!

Entonces, lo que tenemos en el caso de Charlie Gard son dos partes que afirman que su curso de acción es el mejor.

La parte A afirma que la acción B es la mejor acción para el niño. La parte C afirma que la acción D es mejor para el niño.

Dado que la parte A y la parte C tienen el deber ético de cuidar al niño, y no pueden llegar a un acuerdo, llevan su desacuerdo a un organismo independiente diseñado para facilitar la mediación de tales desacuerdos.

Adivina cómo se llama tal cuerpo?

¡Está bien! ¡Una corte!

---

Entonces, la razón por la que los tribunales tienen jurisdicción es porque Charlie Gard es un ser humano.

Este ser humano no puede hablar por sí mismo y, por lo tanto, las decisiones sobre su vida deben ser tomadas por quienes tienen el deber de cuidar de él: los médicos de GOSH y sus padres.

Ninguno de estos dos grupos tiene el poder de tomar unilateralmente una decisión que afecte a Charlie solo porque “ellos saben mejor”. Cualquier decisión que afecte a Charlie debe tomarse en su mejor interés.

Así que no, los padres no tienen una opinión especial solo porque él es su hijo, porque lo que importa es que el estado debe proteger a Charlie.

La única forma en que este caso no debería haber llegado a la corte es si:

• Charlie no fue considerado una persona de pleno derecho y, por lo tanto, todo su ser pertenecía únicamente a sus padres, quienes se reservan el derecho de tomar cualquier decisión con respecto a su hijo sin interferencia del estado (incluido el abuso infantil).
• Los médicos no tienen un deber de atención, y su opinión sobre asuntos médicos no se considera válida en un tribunal de justicia.

Ambos suenan como decisiones terribles.

Los padres deben tener limitaciones sobre lo que pueden hacer con su hijo, y la opinión de los médicos es claramente válida y relevante aquí.

Y si aceptamos que estos sean componentes necesarios para proteger los derechos de los niños, entonces, inherentemente, los tribunales deben tener jurisdicción para mediar cuando surjan disputas sobre qué es lo mejor para el niño.

Eso es todo lo que pasó aquí.

---

Solo quiero terminar con unas palabras sobre los médicos y los padres de Charlie.

En el artículo anterior, utilicé el término “abuso infantil” como un ejemplo exagerado de lo que sería legal si los derechos de los padres sobrepasaran los de sus hijos. No estoy implicando de ninguna manera que los padres de Charlie sean abusadores de niños.

Creo que realmente creían que el tratamiento era la mejor opción para Charlie, y no puedo imaginar lo desgarrador que ha sido para ellos.

Igualmente, creo que los médicos de GOSH realmente creían que este curso de acción solo llevaría al sufrimiento en nombre de Charlie.

No debe haber malicia hacia ninguna de las partes: ambas estaban haciendo solo lo que creían que era mejor para Charlie , que es exactamente lo que deberían haber hecho.

Ambas partes estaban haciendo todo lo posible por hacer lo correcto por Charlie.

El tribunal escuchó ambos argumentos, y decidió que no le interesaba a Charlie recibir el tratamiento.

Así es exactamente cómo debería funcionar el sistema : todos deberían hacer todo lo posible para garantizar que los derechos del niño estén protegidos.

No hay un corte claro correcto o incorrecto aquí. Todos estaban haciendo lo que pensaban que era mejor.

Eso es todo lo que podemos esperar de cualquiera de nosotros.

Sí, es un caso desgarrador, pero eso no debería restar valor a lo importante, y eso es asegurarse de que Charlie no sufra.

---

Eliminar el sistema de arbitraje significaría otorgar la jurisdicción exclusiva a una u otra parte, y eliminar los derechos del niño.

Dado que los niños también son personas, necesitamos el sistema de arbitraje representado por los tribunales.

Esto no es una parte de la trama comunista del sistema del Reino Unido: exactamente lo mismo sucedería en la mayoría de los países civilizados (es decir, en aquellos países donde los derechos humanos son importantes).

Esto no tiene nada que ver con el NHS. Tiene todo que ver con tomar la decisión correcta en nombre de alguien que no puede hacerlo por sí mismo.

---

También vale la pena mencionar que a partir de ayer (24 de julio), los padres de Charlie Gard han detenido su lucha legal.

El médico de EE. UU. * (Finalmente) examinó el caso de Charlie en detalle y decidió que no estaría dispuesto a hacer el tratamiento *

Sus padres han dicho que Charlie no vivirá para ver su cumpleaños en agosto.

Es desgarrador y terrible, y espero que nadie más tenga que pasar por esto nunca más.

Pero nadie tiene la culpa. Todos solo querían proteger a Charlie a su manera.

Y así es como deberían funcionar las cosas.

---

* hay una pregunta genuina acerca de la ética de este tipo: ha proporcionado testimonios escritos durante meses, pero recientemente surgió que ni siquiera había examinado los fallos judiciales anteriores hasta la semana pasada, y ha admitido abiertamente que tiene un interés financiero en que Charlie obtenga tratamiento. Todo se presenta como muy sórdido, y me parece que estaba liderando a los padres de Charlie con la esperanza de obtener ganancias financieras …

Answer 2

Antes de responder, comprenda que gran parte de lo que escribiré se basa en mi opinión, que he creado a partir de múltiples fuentes. Dado que no estoy seguro de todos los detalles o de la exactitud de la información disponible para mí, deberá aceptar mi respuesta tal como está y no más.

Este caso no ha establecido ninguna precedencia legal. Debe comprender que otros casos de naturaleza muy similar han ocurrido antes. Es por esto que la ley es muy clara cuando se trata de cómo los profesionales médicos deben actuar en estas circunstancias.

También debe aceptar que, independientemente de sus motivaciones emocionales, psicológicas o teológicas, (por muy bien intencionadas que sean), los padres de los niños no siempre están mejor situados para tomar decisiones con respecto a la atención médica de sus hijos. Yo mismo soy un padre y tengo un grado de comprensión médica / biológica muy por encima del hombre promedio en la calle, pero puedo decirle que no sería la mejor persona en la que confiar para tomar una decisión al respecto. magnitud cuando se trataba de mi propio hijo.

Es por esta razón que la ley pone a los profesionales médicos en el asiento caliente. Ha habido casos en que los padres, por diversas razones, no han dado su consentimiento para diversos tratamientos médicos, por ejemplo, razón por la cual el sistema legal se ha configurado de esta manera en particular. En este caso, los tribunales y las personas que los habitan deben decidir qué es lo mejor y actuar en interés de los niños (o personas que, por cualquier motivo, no pueden tomar una decisión por sí mismos).

En el ejemplo particular al que se refiere la pregunta, debe considerar:

-El niño nació con un trastorno genético grave y extremadamente raro. Este trastorno es tal que causa daño cerebral agudo y grave muy rápidamente y también un grado de pérdida muscular y degradación de otros tejidos dependiendo de la variante involucrada. Es una enfermedad muy grave y la mortalidad es muy alta en la mayoría de los casos.

– Existe un tratamiento pionero para este trastorno, y se ha utilizado en otros casos, sin embargo, no es infalible y gran parte del trastorno y su tratamiento siguen siendo bastante experimentales.

-Creo que las opciones de tratamiento mencionadas anteriormente se han realizado en el Hospital Great Ormond Street anteriormente, pero por cualquier motivo, los profesionales médicos no optaron por probarlas en este caso. Dada la tasa de éxito de los procedimientos que he leído y la naturaleza de la condición del niño, personalmente puedo entender cómo llegaron a esa decisión.

-Según algunos informes, el niño en cuestión tiene un daño cerebral extremo, pérdida de músculos y se basaba en la respiración artificial. Si ese no es un caso de sufrimiento absoluto, no sé qué es.

Es por esta razón que en abril, los médicos querían eliminar el soporte vital. En su opinión, sospecho que juzgaron que la intervención médica adicional fue ineficaz y potencialmente prolongó el sufrimiento.

Esto significa que durante los últimos 3 meses, posiblemente más, la batalla legal y la publicidad consiguientes no han logrado nada más que causar mucho dolor emocional a mucha gente. No solo la familia involucrada, sino también el equipo del Great Ormond Street Hospital, a quienes se les ha dado una gran cantidad de abusos totalmente injustificados por ninguna otra razón que les obliga a hacer su trabajo de la manera legal.

Me niego a creer que hay una sola persona involucrada en la medicina pediátrica en cualquier nivel en el Reino Unido hoy que haría cualquier cosa que pudiera comprometer a aquellos a quienes están dedicados a cuidar.

Es un asunto lamentable para todos los involucrados y fue un gran error por parte de los padres haber involucrado a los medios de comunicación en cualquier nivel. Si las circunstancias descritas involucraran a mi familia, nunca hubiera permitido que nuestros datos se hicieran públicos y demandaría a cualquier persona que invadiera nuestra privacidad. El intenso circo mediático que hemos visto en la prensa ha enfurecido a muchos británicos, les puedo asegurar.

Answer 3

Si las personas dicen que los padres tienen todos los derechos sobre lo que le sucede a su hijo, entonces están diciendo que están de acuerdo en que un padre que es testigo de jehovas puede negarse a permitir que un médico le dé a su hijo una transfusión de sangre que salvará su vida. Que tienen el derecho de recoger a su hijo extremadamente enfermo y salir del hospital, simplemente porque lo desean, por cualquier razón que elijan. No estoy de acuerdo

El niño es el paciente, no el padre. Un hospital debe funcionar en el mejor interés del paciente y de nadie más.

¿Piensas que un hospital elegiría gastar una fortuna absoluta en costos legales solo porque así lo quisieran?

Alguien dijo que los hospitales de Estados Unidos no irían en contra de los deseos de los padres. No sé si esto es verdad o no. Si es así, entonces puedo asumir que sería porque les costaría demasiado dinero y no debido a los intereses de su paciente como debería ser.

Hace unos años vi un documental sobre el hospital de Great Ormond Street que, por cierto, es un hospital de niños líder en el mundo. Tenían un hijo que tenía un raro trastorno genético al que habían tenido muchos años de buena vida, pero que había empeorado y creían que ya no se beneficiaría con el tratamiento, ya que le causaría un gran sufrimiento. A los padres también se les prometió un nuevo tratamiento experimental en los Estados Unidos. El documental mostró las discusiones tras bambalinas con los equipos médicos, quienes sabían exactamente en qué consistía el tratamiento y creían que sería inútil. Sin embargo, acordaron que los padres podrían seguir adelante. Más tarde, en el programa, mostró al niño en el Reino Unido y en el hospital de Great Ormond Street, y en un estado terrible debido a su “tratamiento”. Tuvieron que trabajar duro para detener su sufrimiento para que pudiera tener una muerte pacífica. El hospital de los Estados Unidos todavía recibió su pago, así que está bien.

Esto sería algo con lo que este hospital, y muchos otros en Europa, han tenido que lidiar muchas veces, por lo que esto también habría influido en su pensamiento en el caso de Charlie.

Todos los abusadores del personal del hospital y de la familia, deben colgar sus cabezas de vergüenza.

Dios bendiga a Charlie y su familia.

Answer 4

No se trata de “pagador único” v “asegurador privado / patrocinadores adinerados”. El principal deber del hospital es con un paciente. Cuando los expertos del hospital concluyen, basándose en las pruebas clínicas adecuadas, que prolongar la vida de un paciente que sufre la recuperación es imposible, su deber es actuar en interés de ese paciente, lo que significará la retirada del apoyo que ya no es beneficioso.
Por lo tanto, la ley designa a alguien para que actúe como representante del niño. El tutor del niño era parte en los procedimientos.
La cuestión puede resumirse simplemente en el párrafo [11] de la sentencia inicial:
“El deber con el que ahora estoy a cargo es decidir, de acuerdo con principios legales bien establecidos, qué es lo que más interesa a Charlie. Algunas personas pueden preguntarse por qué la corte tiene alguna función en este proceso, por qué los padres no solo pueden ¿La decisión es por sí misma? La respuesta es que, aunque los padres tienen la responsabilidad de los padres, el control primordial es por ley en el tribunal que ejerce su juicio independiente y objetivo en beneficio del niño. El Great Ormond Street Hospital ha presentado una solicitud y es mi decisión. deber de decidirlo, dado que los padres y el hospital no pueden ponerse de acuerdo sobre la mejor manera de avanzar “.

En junio, el Tribunal Supremo también se pronunció a favor del hospital. Lady Hale, dictando la sentencia, declaró

“15. Todos los días, desde el 11 de abril de 2017, las estadías han obligado al hospital a tomar un curso que, como ahora está claro más allá de toda duda o desafío, no es lo mejor para Charlie. El hospital se encuentra en un dilema ético sumamente difícil: aunque las estadías han permitido que se le siga otorgando AVNH, se considera incorrecto profesionalmente que haya continuado durante más de dos meses para actuar de otra manera que no sea en su mejor interés.

6. El guardián de Charlie sostiene, con evidente renuencia y arrepentimiento, que ha llegado el momento de que el tribunal rechace una nueva estancia y así lo permita, con la máxima dignidad y en las circunstancias que permitan la mayor sensibilidad a la desesperada situación de Los padres, para escabullirse.

17. Los tres miembros de este tribunal nos encontramos en una situación que, por lo que podemos recordar, nunca antes hemos experimentado. Al otorgar una suspensión, aunque sea de corta duración, en algún sentido seríamos cómplices en dirigir un curso de acción que es contrario a los mejores intereses de Charlie “.

Answer 5

Porque Charlie está muerto.

Ha fallecido. Este chico ya no está. Ha dejado de serlo. Ha expirado y ha ido a conocer a su creador. Etc …

Sin embargo, los padres (comprensibles) y sus partidarios (asquerosos) por un largo tiempo se negaron a aceptar esto.

Si se tratara de un hospital privado con excusa de ética médica, entonces tal vez las cosas podrían ser diferentes. Podrían dejar de lado la ética y mantener el caparazón en un estado de no muerte indefinidamente, siempre y cuando las facturas sigan llegando.

Sin embargo, tal como están las cosas, es simplemente poco ético mantener el cadáver de un bebé pobre muerto artificialmente vivo y el desperdicio de recursos que podrían usarse para salvar las vidas de niños críticamente enfermos que todavía tienen una oportunidad de vida.

Entiendo completamente el dolor de los padres y por qué buscarían luchar hasta el final y más allá por su hijo.

Sin embargo, las personas repugnantes los incitan a … posibles asesinos de niños.

Answer 6

El hospital tiene el deber de cuidar al niño y no a los padres. Charlie tiene una condición que lo llevará a estar en un estado vegetativo toda su vida y, lo que es más importante, el hospital cree que Charlie tiene dolor. El hospital cree que tiene el deber de aliviar el sufrimiento de Charlie apagando su soporte vital.

Los padres que aman y se preocupan han mantenido la esperanza de que se pueda encontrar una cura. Ahora han admitido que esto no sucederá.

En la ley del Reino Unido, cuando se produce una disputa de este tipo, un juez del Tribunal Superior tiene que representar el punto de vista de Charlie y decidir qué es lo mejor para él.

Por mi parte, no desearía ser el juez en este caso que decide en contra de los deseos de los padres que realmente sienten que están haciendo lo mejor para su bebé. Está condenado si decide de una manera y condenado si decide la otra.

Answer 7

Desde una perspectiva legal, el Reino Unido (en línea con la mayoría de las democracias occidentales) considera que las responsabilidades de los padres son las más importantes. Los EE. UU. Son una excepción porque consideran que la discreción de los padres es la principal en cualquier caso. En realidad y en la mayoría de los casos, el resultado es el mismo en ambos sistemas, pero la diferencia es significativa.

Efectivamente, esto significa que los padres que desean exponer a su hijo con una enfermedad terminal a un tratamiento que extienda la cantidad de vida de forma anormal mientras destruyen la calidad de vida están abrogando las responsabilidades de los padres en la mayoría de los países. Pero, en unos pocos lugares, el derecho de los padres a tomar una decisión por su hijo sobrepasa el derecho del niño a poner límites naturales a su sufrimiento.

Answer 8

Si los expertos médicos consideran que los deseos de los padres no están en el mejor interés del niño, entonces el tribunal puede ser convocado para juzgar. La responsabilidad del tribunal es decidir cuáles son los mejores intereses del niño.

Los derechos de los padres no son absolutos con respecto a los niños, ni son los padres infalibles. Todos los estados occidentales tendrán algún tipo de legislación para la protección de los niños donde se considere que pueden sufrir daños, ya sea por negligencia o por alguna diferencia de opinión con expertos médicos que operan bajo su propio código de conducta ética. Por ejemplo, si un testigo de Jehová en los Estados Unidos rechazó lo que los médicos consideraron una transfusión de sangre esencial, entonces los tribunales pueden intervenir.

Este caso solo fue diferente en que lo que aparentemente se ofreció no tenía evidencia creíble de que ayudaría en absoluto, estaba enredado en intereses financieros y se consideró que era una intervención inútil y perjudicial que probablemente sería la causa de más sufrimiento. .

Le sugiero que lea la sentencia del tribunal.

Answer 9

Debido a que los médicos que están aquí en el Reino Unido tienen la obligación legal y moral de actuar en lo que consideran los mejores intereses del paciente, no los padres de los pacientes o los intereses de sus familiares en general.

Creo que el médico que trató a Charlie sintió que la información diagnóstica mostraba que Charlie ya tenía un daño cerebral significativo que esencialmente significaba que no tenía calidad de vida o capacidad de vida y que este tratamiento experimental, aunque podría tratar la condición subyacente, no pudo solucionar el problema. daño cerebral y nadie está sugiriendo que podría.

El médico estaba preocupado de que Charlie aún pudiera experimentar dolor o angustia debido a este tratamiento que no creían que su opinión médica informada pudiera ayudar.

Cuando eres un padre en la posición en la que han estado los padres de Charlie, estás buscando un poco de esperanza, por más tenue que sea, y creo que el doctor de los Estados Unidos los engaña un poco al decirles que el tratamiento podría ayudar a Charlie e incluso ponerle un porcentaje. Sin un examen adecuado del niño. Dado que no fue sorprendente, los padres adoptaron una perspectiva diferente y lucharon para que el niño recibiera el tratamiento.

El médico en los Estados Unidos creo que se comportó de una manera poco ética para lo que creo que percibieron como un buen final.

Su tratamiento nunca se ha probado en humanos, se ha demostrado en ratones con una enfermedad similar que puede retardar el progreso de la enfermedad.

La razón que el médico ha señalado es que la condición es rara, por lo que los ensayos clínicos en humanos son casi imposibles de realizar, simplemente no se pueden encontrar suficientes sujetos. La cosa es que el médico sabía que el tratamiento realmente no ayudaría a Charlie si funcionara, si ya tenía daño cerebral extenso. Pero aún podría usarse para probar que el tratamiento funcionó en la condición subyacente en los seres humanos y recopilar datos sobre qué tan bien funcionó.

Esto podría ayudar a los niños con la afección en el futuro, antes de que cause daño cerebral si la afección se pudiera detectar y tratar a tiempo.

De todos modos, mi punto es que ni los médicos ni los padres de Charlie estaban tratando de hacer algo más que actuar en beneficio de Charlie, y fue a la corte porque no estaban de acuerdo con cuáles eran sus mejores intereses.

El médico estadounidense creo que actuó de manera poco ética al dar falsas esperanzas a los padres de Charlie, pero puedo ver cómo pensaban que estaban actuando por un bien mayor.

Aquí no hay monstruos de corazón negro, todas las partes interesadas se preocupan.

Solo deseo que las redes sociales los dejen en paz. Todo el abuso hacia los padres de Charlie o sus médicos es totalmente incorrecto e inaceptable.

Answer 10

La explicación más simple es que los niños no son propiedad.

A menudo, el conflicto funciona al revés: los hospitales / profesionales médicos pueden dar tratamiento a los niños contra los deseos de sus padres para salvar vidas.

Pero cuando los padres y los profesionales médicos no están de acuerdo, la ley dice que las dos partes tienen que llevarlo a un tribunal, que decidirá. El tribunal está destinado a actuar en el mejor interés del niño.

Para citar al juez, el señor juez Francis, en el primer caso judicial:

Algunas personas pueden preguntar por qué la corte tiene alguna función en este proceso, ¿por qué los padres no solo pueden tomar la decisión por sí mismos? La respuesta es que, aunque los padres tienen la responsabilidad de los padres, el control primordial está por ley en el tribunal que ejerce su juicio independiente y objetivo en el mejor interés del niño.

El tribunal en este caso, dictaminó que era en el mejor interés de Charlie que se le permitiera morir con dignidad.

Puede leer la decisión original de la corte en Great Ormond Street Hospital v Yates & Ors [2017] EWHC 972 (Fam) (11 de abril de 2017)

Hay muchas cosas en ese enlace, te recomiendo que lo leas todo, en lugar de confiar en mi resumen o en un artículo de noticias.

Answer 11

Es extraño que aunque nadie, excepto los documentos, los padres y la corte, estén de acuerdo con los hechos del caso, ofrecieron opiniones sobre su tratamiento. Esto incluía decir cosas como que los médicos de GOSH no sabían de qué estaban hablando, el doc. Estadounidense era un experto, etc. GOSH es uno de los hospitales de niños más importantes del mundo y solo actuaba en el mejor interés de Charlie, ya que Fueron los tribunales. Desde mi entendimiento, el dinero y el tratamiento experimental no lo convertirían en un niño normal y sano. A veces nos dejamos ir y hacemos parar el sufrimiento. Mi nieto murió a los 11 meses de edad de un tumor cerebral … desgarrador, pero necesitaba morir para no sufrir más. ¡Fue suficiente!

Answer 12

Porque el niño es el paciente y las necesidades médicas del niño tienen prioridad sobre los deseos de los padres. Los médicos rara vez anulan los deseos de los padres, y necesitan una orden judicial para hacerlo, y tienen que demostrar que es lo mejor para el niño.
Los padres no pueden hacer lo que les gusta con sus hijos médicamente, como tampoco pueden hacer lo que les gusta con ellos a nivel educativo, disciplinario, etc., si está en contra del bienestar del niño.

Answer 13

El gobierno británico también es signatario de un tratado de la ONU sobre el niño que otorga poder general en el estado en lugar de los padres. Los Estados Unidos eligieron brillantemente no firmar.

Y mientras la izquierda no lo reconoce, hubo un par de casos similares en Canadá el año pasado. Es el pagador único el que toma la decisión inicial de retirar la atención médica antes de que se tome una decisión para evitar que el padre saque al niño del hospital.

Answer 14

La ley es que los médicos hagan lo que mejor se adapte al paciente, no lo que los padres del paciente desean. Por lo tanto, para sacar a Gard del hospital, sus padres necesitarían el apoyo del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo dijo que no porque no había pruebas legítimas o verificadas, no se proporcionaron más pruebas. Por lo tanto, los médicos tenían toda la fuerza de la ley, estaba muy dentro de la ley del Reino Unido; de hecho, la mayoría de los países funcionan así: cuando se agrega moral en casos particulares, se arruina todo el punto de la ley.

Answer 15

El hospital tiene una responsabilidad ante el paciente ante todo. Son defensores del paciente cuando sienten que los intereses de los pacientes no están siendo atendidos. Este no es un paso que tomarían a la ligera. En este caso, parecen justificados porque los tribunales del Reino Unido y los tribunales europeos los respaldaron.

Answer 16

Porque, en última instancia, están legalmente obligados a actuar en el mejor interés del paciente, incluso si eso está en conflicto con los deseos de los padres.

Answer 17

Algunas grandes respuestas.

Para mi es simple. La gente de Mosr, especialmente los medios de comunicación solo están considerando esto desde la perspectiva de los padres y no del niño.