¿Debería el estado cuidar a los niños para evitar (in) la doctrina?

Answer 1

No Muy, muy mala idea.

Mire, la idea de tener hijos criados por el estado para evitar la exposición a las neurosis de padres individuales tiene cierto atractivo, y se ha sugerido al menos desde Platón. Pero es una idea terrible. Deje de lado las implicaciones prácticas de tratar de alejar a los hijos de todos (lo que la gente no querría decir). Dejemos de lado la implicación social de que cada niño sea criado en un solo conjunto de principios aprobado por el estado, lo que haría que la diversidad de pensamiento y disensión sea prácticamente imposible (toda la educación puede considerarse adoctrinamiento en algún nivel). Sólo en un nivel básico, humano, no funcionaría.

Los seres humanos, y especialmente los niños, tienen una necesidad básica, fundamental, física y psicológica de apego humano, afecto, atención individual. En otras palabras, por amor. No tener eso tiene terribles consecuencias. A lo largo de la historia, ha habido varios intentos de criar a los niños en masa en un entorno institucional, y nunca terminan bien. En la Rusia comunista y Rumania, por ejemplo, se organizaron enormes orfanatos para criar a un gran número de niños cuyos padres no podían o no querían cuidar de ellos. Estas instituciones estaban bien ordenadas: los niños fueron alimentados, limpiados y cambiados adecuadamente, la higiene se aplicó cuidadosamente. Aún así, la tasa de mortalidad entre los bebés era espantosa. Un estudio encontró que un sorprendente 37% de los bebés en estos orfanatos murieron. No había una causa clara de muerte, enfermedad o falta de alimento, simplemente se marchitaron y murieron. Por el contrario, en el mismo estudio se observaron bebés que fueron criados por sus madres EN PRISIÓN, y ninguno de esos bebés murió en el mismo período.

En las instituciones, los cuidadores simplemente no pueden establecer conexiones individuales o prestar atención individual a todos los niños, o incluso a más de algunos de ellos. Los niños crecen sin un sentido de pertenencia, seguridad y amor que es crucial para el crecimiento mental y emocional saludable. Aquellos niños en las instituciones que sobrevivieron casi universalmente desarrollaron desórdenes emocionales y psicológicos, muchos de ellos muy severos, que persistieron durante toda su vida.

http://www.forbes.com/2010/04/20…
http://www.npr.org/sections/heal…

Sin rodeos, necesitamos a nuestras familias. Privar a los hijos del afecto de los padres es tan abusivo como privarlos de comida. Cualquier sociedad que intentara correr de esa manera moriría en muy poco tiempo, y el único consuelo sería que sería un final bastante definitivo para ese experimento.

Answer 2

¿Esto es para proteger a los niños del adoctrinamiento religioso (todas las religiones) y otras creencias culturales familiares? Debes sentir que hay varias creencias que son una amenaza para la sociedad. Quizás esté preocupado por el aumento del nacionalismo y el racismo de extrema derecha y la xenofobia. O creencias pseudocientíficas como creacionismo y anti-medicina / ciencia. O instalar un amor por las armas, o la supremacía blanca. Estos perpetúan una gran injusticia y sufrimiento y son creencias que se transmiten principalmente de padres a hijos. Pero esto sucede como resultado de niveles educativos deficientes: de personas que no pueden pensar críticamente a un nivel funcional.

Se puede argumentar que criar a un niño para creer en un Dios es una forma de abuso intelectual. Estoy de acuerdo, pero la investigación muestra que la fe es importante para la buena salud mental, y también es un derecho humano. Los otros malos adoctrinamientos que menciono son diferentes porque se oponen a los derechos humanos.

Sin embargo, sea cual sea su preocupación, creo que un gobierno que asuma el control sería una mala idea. Los niños criados sin amor paterno sufren daños emocionales y de desarrollo. Necesitan un cuidador principal para el apego para desarrollarse como persona y esa persona debe proporcionarles suficiente atención, cuidado y amor individual. Los niños bajo cuidado de las autoridades locales tienen resultados de vida muy pobres, estadísticamente, en comparación con los niños en familias permanentes. Es mucho más difícil para estos niños prosperar y tener éxito, aunque, por supuesto, algunos superan las probabilidades.

Tal sistema de niños sin padres también estaría abierto a grandes abusos por parte de un gobierno. Podrían adoctrinar a los niños en obediencia futura y en trabajadores sin mente. Podrían adoctrinar a los niños que sus líderes son gloriosos. Además, los niños bajo cuidado pueden volverse más vulnerables al abuso y la explotación por parte de personas peligrosas, como se ha visto en tantos hogares infantiles. Se convierten en objetivos y, con frecuencia, son mucho más vulnerables emocionalmente que otros niños y se sienten más impotentes.

Se acepta ampliamente que el mejor lugar para los niños, en su desarrollo, es en una familia. Cuando la familia está fallando, se brinda apoyo para mejorar la calidad de la crianza de los hijos. Los niños solo se retiran cuando todo lo demás falla o cuando existe un peligro inmediato extremo. Las creencias familiares sobre temas controvertidos no serían un problema.

Aquí en el Reino Unido hay muy poco adoctrinamiento familiar. Religiosamente, somos muy moderados e intelectualmente nos gusta la ciencia y la razón. Hay racismo y xenofobia, pero los niños parecen crecer bastante abiertos aquí. Las escuelas enseñan igualdad, internacionalismo, ciencia y compasión para equilibrar cualquier actitud negativa en el hogar.

Así que creo que los niños son mejores en una familia.

Answer 3

Cuando escucho a la gente preocuparse por el adoctrinamiento, me pregunto:

¿Estamos hablando de adoctrinamiento o estamos hablando de una diferencia de opinión?

En este mundo globalizado, las personas que son radicalmente, fundamentalmente diferentes entre sí se enfrentan entre sí a diario. Esto crea mucha ansiedad, confusión y temor en todos, y antes de que te des cuenta, este miedo se abordará señalando a personas que tienen diferentes puntos de vista y exclamando “¡mira! ¡Están lavando el cerebro a sus hijos!

Muy a menudo, “adoctrinamiento” es solo una palabra de sonido negativo que en realidad significa “transferir una visión del mundo a un niño”. Este es un proceso natural: cada niño necesita una cultura y la obtiene de sus compañeros y padres o cuidadores. No hay cosmovisiones neutrales en cuanto a valores: las cosmovisiones siempre están motivadas por un conjunto de valores que su adherente considera importantes (pero otros no). Entonces, si enseñar una cosmovisión es adoctrinamiento, entonces también lo son todas las demás.

Si los niños “crecen en la tutela estatal hasta que puedan pensar por sí mismos”, entonces usted está rompiendo los vínculos naturales de apego entre padres e hijos con consecuencias inciertas y potencialmente devastadoras, mientras que todavía los está “adoctrinando” de una manera específica y de muchas maneras. arbitrario, cosmovisión.

Answer 4

Es mejor que los niños adopten el punto de vista de sus padres y luego lo comparen con los demás. Por lo cual, aprenden que más de una vista es posible, y pueden aplicar su propio pensamiento para decidir si están de acuerdo o no. Si solo hay una verdad (de un estado), no hay posibilidad de comparar y de que la sociedad aprenda.

Lo intentamos en Canadá, llevándonos a los jóvenes aborígenes para que crecieran en “tutela estatal” y evitaran el “adoctrinamiento” de sus familias y comunidades. Era lo peor, lo más tóxico perpetrado en un pueblo, una forma de genocidio que se prolongó durante más de 100 años.

Answer 5

Es decir, de esa manera los niños son adoctrinados por el estado hasta que no pueden pensar por sí mismos.