¿Debería un gobierno hacer leyes sobre las opciones de crianza?

Answer 1

Como padre firmemente comprometido con la crianza basada en la relación, me gustaría decir que sí. Quiero que los padres no piensen en sus hijos como proyectos. O las mascotas. No deberían moldearlos como perros. No deben darles nombres raros que les hagan ridículo.

Pero lo sé, debido a la crianza basada en las relaciones, que la sociedad funciona mejor cuando las personas deciden cambiar en lugar de cuando se les impone el cambio. De hecho, cuando un cambio es forzado para las personas, su idea anterior puede afianzarse más firmemente. Es un mecanismo defensivo. Sienten que sus pensamientos son arrancados de ellos, así que se aferran más a ellos.

A veces es necesario para la sociedad, como prohibir por separado pero “igual”. Cuando las personas se aferran a una vieja práctica porque les incomoda dejarla ir, a veces la sociedad solo necesita absorberla hasta que se acostumbre a ella.

Pero, ¿cuál es el porcentaje de, por ejemplo, que los padres les dan nombres extraños a sus hijos? Ya hay presión social para no hacer eso. La legislación no derribaría una barrera que hacía que los padres les dieran nombres extraños a sus hijos.

Me gustaría ver las nalgadas legisladas. Pero los padres necesitan tener herramientas que sean efectivas para reemplazar los azotes. Los padres que están convencidos de que los niños necesitan ser castigados para poder tomar buenas decisiones, necesitan algo más para reemplazar las nalgadas. Los mejores métodos, como trabajar con un niño para encontrar mejores maneras de satisfacer una necesidad, requieren experiencia para hacer que funcionen. El solo hecho de quitar las nalgadas dejaría a los padres sin mejores herramientas. Algunos padres pueden retorcerse las manos, esperando que la situación se resuelva sola. O castigar de alguna otra manera.

Answer 2

Este es uno de esos debates donde tres valores, todos los cuales son de importancia fundamental, chocan de frente, y debemos lograr un equilibrio con el que tantas personas como sea posible se sientan cómodos.

Valor n. ° 1: libertades individuales, especialmente sobre aspectos intensamente personales de la vida, como la privacidad de su propia casa, las relaciones familiares, la reproducción y la crianza de los hijos.

Valor # 2: proteger a los niños del maltrato

Valor # 3: proteger a la sociedad en general de individuos destructivos.

Por ejemplo, consideramos que el valor n. ° 2 es una razón válida para prohibir que las personas golpeen a sus hijos. Podría decirse que nombrar a su bebé “Cocksucker” también es abuso infantil. No hay forma de evitarlo. Tendremos que demarcar una línea en la que decimos que usted es libre de ser padre como lo desee, siempre y cuando no cruce esta línea de abuso infantil.

Creo que el valor # 3 también puede ser una razón válida para restringir las libertades de las personas. Por ejemplo, los padres que crían niños para ser terroristas deben ser detenidos. De manera similar, creo que al menos deberíamos ejercer presión sobre los padres que deciden que sus hijos no necesitan ser educados en absoluto, en función de los números 2 y 3. Lo mismo es cierto para los antivaxxers.

Entonces, sí, los gobiernos deben restringir las libertades de crianza basadas en los valores # 2 y # 3, que también son válidos. Sin embargo, como siempre al restringir las libertades, las nuevas leyes no solo deben sonar razonables, sino que también deben tener una motivación práctica sólida: ¿ayudará esto en la práctica? ¿Por qué? ¿Podremos incluso hacer cumplir esto? ¿A que costo? ¿Hay costos ocultos? Y así.

Las leyes que restringen las libertades son culpables hasta que se demuestre su inocencia. En caso de duda, siempre es mejor errar del lado de demasiada libertad.

Answer 3

Un gobierno debe esbozar reglas globales sobre, en este caso, las opciones de crianza de los hijos. Si intentaran prescribir cada paso del camino, nada se haría.

Pero necesitan estar allí como una red de seguridad definitiva. Algunas personas no están destinadas a ser padres. No todos están hechos para ser padres. La gente a veces sube a las barricadas para gritar en nuestras caras que sus derechos a ser padres no deben ser recortados, nunca, por nadie.

Hmmm, y luego hacen un verdadero lío de cosas. Los niños son solo una casilla de verificación para estar bastante marcados como Hecho en su lista de verificación de la vida. Casa, árbol, mascota, coche, hmm, ¿olvidamos algo en nuestra lista de deseos? Oh sí, 1.2 niños, ok: cheque.

Mientras tanto, no tienen ni idea de qué hacer con estos niños. Muchas veces solo ven a los niños justo antes de enviarlos a la cama. Estos niños pasan más tiempo en la guardería que en casa. Wow, los niños reducidos a un accesorio, gran marcha.

Sobre el tema: el gobierno no necesita gestionar todo, pero tratar de aconsejar a los nuevos padres que no elijan nombres obviamente ridículos para sus hijos no es algo malo. Porque algunas personas realmente se exceden en esta cosa de nombrar. La moderación no es algo malo, per se.

Answer 4

Creo que, a menos que se pueda demostrar el daño real, el gobierno debería mantenerse fuera de la crianza.

Daño real, no es posible daño o incluso daño probable, pero daño real. No hay daño, no hay falta.

Por supuesto, entonces tenemos que definir el daño. El daño es más que decepción o sentimientos heridos. El daño es más que una ligera autoestima. El daño no es sentirse triste o frotar un golpe en el trasero.

Daño es daño físico real o daño; El daño es algo de lo que uno debe recuperarse, el daño deja una cicatriz de alguna manera.

A falta de daño real, el gobierno debe mantenerse fuera de la paternidad.

Answer 5

¿Debería ? Tal vez una pregunta sin respuesta fija; Es una “pregunta política” clásica que las personas creen o no creen. Supongo que una mayor homogeneidad cultural y una mayor confianza en el gobierno llevaría a más personas a concluir “sí”; Más diversidad y menos confianza en el gobierno también militan por el “no”.

En el norte de Europa, por ejemplo, es más probable que haya restricciones relativamente duras en las opciones de crianza, pero en los Estados Unidos el peso de la autoridad constitucional es que el gobierno debe tener una buena razón para interferir con esas opciones.

Es fácil encontrar fallas en cualquiera de los dos lados: los inconvenientes de este enfoque de mano dura son la microgestión del gobierno e incluso el potencial de opresión de las minorías; Los inconvenientes del enfoque más laissez-faire son que el estado no está haciendo lo suficiente para proteger a los niños de padres negligentes o incompetentes.

Al abordar específicamente el tema de los nombres, todavía estoy un poco desgarrado, pero supongo que me gustaría estar en el lado de la “libertad” de esto. Por lo general, no creo que sea una buena idea darle a un niño un nombre loco que nadie pueda deletrear, y hay algo que decir al decir “dale al niño un nombre real para Chrissake”. Pero creo que debería ceder a las personas afectadas. La mayoría de las personas que he conocido con nombres “únicos” han experimentado al menos algún tipo de molestia como resultado de sus nombres. Pero muchos de ellos están muy contentos de tener sus nombres, dejando de lado las molestias, especialmente cuando el nombre, por muy inusual que sea, tiene algún significado para ellos y sus familias. El estado no está en una buena posición para evaluar esto desde afuera.

Answer 6

Si acepta que el gobierno puede y debe promulgar leyes sobre el abuso de sus hijos, ha respondido a su propia pregunta. Por supuesto que deberían.

Ahora estamos en el espacio del profesor contra el de la estrella: ya hemos establecido la respuesta, ahora estamos discutiendo la magnitud.

Answer 7

Comprobar agonismo

Si su gobierno cree que debe practicar el agonismo, estará en problemas todo el tiempo. La mayoría de los gobiernos lo practican. Conflictos y molestias son constantemente suministrados a los ciudadanos.

El poder lo da la gente. No hay conflicto, no hay lados, no hay poder. Dividir y gobernar es agonismo en mi opinión.

Answer 8

En los EE. UU., La crianza de los hijos es un derecho individual, salvo ciertas excepciones. Pienso que es una cosa buena. Al menos en los Estados Unidos, tenemos opiniones sólidas sobre los derechos individuales, y esas opiniones están respaldadas y protegidas por nuestra Constitución.

Personalmente, dejando de lado la ley, generalmente no creo que el gobierno deba involucrarse en restringir lo que elegimos para nuestros hijos, o nuestras vidas, para el caso. Hay excepciones, por supuesto, centradas en la seguridad de los niños y la sociedad en general, pero en general, criamos a nuestros hijos como nos gusta.

Si bien hay padres que parecen no pensar en el impacto a largo plazo de los nombres de sus hijos, creo que todavía es su derecho tomar la decisión. Después de todo, ¿quién decide qué está bien y qué no? Apuesto a que tendríamos mucho más Johns y Janes o cualquier otra cosa que esté de moda en este momento, si el gobierno tuviera algo que decir.

La religión es otra grande. ¿Quién decide si los niños deben criarse con religión o con qué religión? Algunos creerían que todos los niños deberían ser criados como cristianos, y por supuesto, entonces tendríamos un debate sobre qué forma de cristianismo. Obviamente, eso no va a funcionar, y tampoco debería ocurrir.

¿Qué hay de los diferentes puntos de vista moral? ¿Qué puntos de vista estarán bien y qué no?

Las personas tienen grandes diferencias en muchos temas, como la ropa, si se debe permitir que los niños se hagan piercings o tatuajes, etc. ¿Cuál gana?

Cuando las cosas se deciden por comité o gobierno, a menudo tenemos una carrera hacia el fondo o al menos hacia la mediocridad.

¿Sabes en qué me hace pensar esto? Conoces esas hileras de casas que vemos en tantos vecindarios. Cada casa se ve exactamente igual. En algunos lugares, ni siquiera se le permite hacer pequeños cambios, a menos que un comité lo apruebe.

Mi casa es unica Puede que te guste, puede que no, pero es poco probable que encuentres otro igual. Y mientras conduces por mi calle, todas las casas se ven diferentes. Me gusta eso. Me complace vivir entre tanta diferencia. Y aunque no siempre estoy de acuerdo con otras personas, también me complace vivir entre las diferencias en mis conciudadanos. Qué lugar tan aburrido sería si todos fueran iguales. Solo deseo que las personas sean más respetuosas con las diferencias y dejen de tratar de legislar las cosas según su propia manera de pensar.

Siento que, si permitimos que el gobierno se involucre demasiado con la crianza de nuestros hijos, terminaremos con un grupo de niños cortadores de galletas. Y odiaría ver eso.