Estoy hablando mal, pero sí, creo que los padres deberían tener acceso a (la mayor parte) del dinero del niño.
La noción de “niños explotados financieramente por sus padres” es relativamente reciente en la cultura occidental: antes de, por ejemplo, en la década de 1920, había pocos niños, si es que alguno, ganaba sumas apreciables de dinero (cinematográfico / intérprete) dentro de un arreglo familiar convencional . Las primeras “celebridades infantiles adineradas” (Jackie Cooper y Shirley Temple) no sufrieron robos financieros ni dificultades durante sus respectivas infancias; el tercer y más grave caso (Jackie Coogan, más tarde conocido como el “Tío Fester” de la familia Addams) no buscará un remedio legal hasta fines de la década de 1930, cuando se hizo evidente que su madre biológica y (padrastro) habían agotado a casi todos sus millones. (Temple también presentó una demanda más tarde, como un adulto, pero parece no haber conocido privaciones, maltratos o pobreza durante su juventud real.) Algunos otros han seguido de manera famosa (Gary Coleman, LeAnn Rimes, Macaulay Calkin, etc.), calificando a este desagradable Tema de nuevo en la atención pública.
Asi que. ¿Cuál es el derecho del niño a “ganar” y cuánto de dichos “ingresos” se podría argumentar que provienen únicamente de los propios talentos y esfuerzos del niño? ¿Cuánto se podría ver como propiedad comunal o doméstica? ¿Cuánto se debe a los padres por nutrir, alentar y, a veces, incluso por entrenar activamente los intereses iniciales del niño?
En su raíz, esto comienza a parecerse a un análogo matrimonial / de pensión alimenticia: a cambio del estilo de vida X y los años de apoyo cordial Y, la otra pareja (cónyuge) (padre) tiene derecho a recibir el activo W para mantener el estilo de vida Z para un Período apropiado de años. Aunque nunca es bueno comenzar a diseccionar la relación de esta manera (por lo general, solo se revela después de que el niño y los padres comienzan a divergir emocionalmente), creo que se podría argumentar que (a menos que los padres estén activamente golpeando / matando de hambre al niño). ) se ha establecido cierto grado de apoyo mutuo + contribución, y, como tal, el “éxito” del niño no es solo del niño.
- ¿Cómo fue para los padres en la década de 1800 / principios de 1900 perder varios hijos a edades tempranas?
- ¿Alguna vez es apropiado que un padre de familia le dé a sus hijos de preescolar un beso con la boca abierta (o algo así, dejando que los bebés chupen uno de sus labios por diversión)?
- ¿Cómo se siente la gente con respecto a la crianza de niños con emociones intensas?
- ¿Cómo es criar a un niño difícil?
- ¿Cómo es criar a un niño con emociones intensas?
La Ley Coogan (nombrada para el actor, en 1939) ahora estipula que el 15% de dichas ganancias (más todo lo que se negocie a través de un contrato vinculante) debe colocarse en un fondo fiduciario, solo para el niño, siempre inaccesible para los padres. Se puede depositar más del 15%, pero el 15% es un límite inferior inflexible. Así que esa es una respuesta. Otra interpretación de esa respuesta sería que “los años de amor paternal, estímulo y apoyo pueden dar derecho a los padres hasta el 70% de la ganancia monetaria de un niño”. (Digo ~ 70% en lugar de 85% porque, de manera realista, a menos que esté metido en una caja de cartón, el niño vive y consume parte de la casa opulenta, la ropa lujosa y los comestibles, etc.)
También me gustaría preguntarme, en voz alta, si esto se considera tan importante en las culturas no occidentales (sur de Asia, este de Asia), donde los niños “trabajan” regularmente para ayudar y apoyar a sus padres (lo contrario, obviamente, también es cierto) ), y luego, en la plenitud del tiempo, llevar a sus padres a sus propios hogares para trabajar y apoyarlos de una manera diferente. El concepto de “mi trabajo, mi dinero, mis derechos, mantenerse fuera de mis cosas” no es tan universal en todas las regiones y / o estratos socioeconómicos.