Nota: Debido a la longitud, la respuesta se ha dividido en secciones.
Introducción
Por lo que puedo decir, las feministas también se oponen a la idea subyacente de que las mujeres deberían ser las cuidadoras predeterminadas o primarias de los niños porque esa suposición se deriva de los roles de género y, por lo tanto, del patriarcado.
Los grupos de derechos de los hombres han presionado fuertemente contra el hecho de que los tribunales tienen prejuicios contra los padres y muchos papás agraviados han encontrado su voz en estos sitios web.
- ¿Por qué las leyes de divorcio son más favorables para las mujeres?
- ¿Está mal empezar a salir hasta que el divorcio sea oficial?
- ¿Está bien planear divorciarse y volver a casarse intencionalmente varias veces?
- ¿Cuáles son los mejores abogados de la ciudad para los casos de divorcio?
- Tengo 3 hijos, son 6, 8 y 11. Me preocupa que el divorcio afecte sus vidas. Pero no soporto a un marido infiel que me repite, ¿qué debo hacer?
En todo caso, veo que algunas feministas, pero no todas, tienden a atribuir este tipo de reclamaciones predominantemente a los ARM y, debido a eso, he visto que la cita de “los tribunales tienen prejuicios contra los papás” se usa para burlarse de los derechos de los hombres. El movimiento más de lo que veo las feministas lo consideran un tema serio.
Y, francamente, creo que las feministas lo considerarían un problema serio si los tribunales estuvieran sesgados de la otra manera y las mujeres perdieran a sus hijos tanto de derecha como de izquierda, mientras que mientras tanto, los hombres fueron los que predominantemente no pagaron sus pagos de manutención. Pero los roles están actualmente invertidos. Los tribunales tienen prejuicios contra los padres y las mujeres se saltan los pagos de manutención de los hijos.
https://www.linkedin.com/pulse/w…
Manutención de los hijos:
Parece que las cosas están mejorando dentro del sistema judicial:
Según una de las encuestas más exhaustivas sobre los resultados de la custodia de los hijos, que examinó Wisconsin entre 1996 y 2007, el porcentaje de casos de divorcio en los que la madre obtuvo la custodia exclusiva se redujo del 60,4 al 45,7 por ciento, mientras que el porcentaje de casos de custodia compartida iguales, en En esa misma década, se duplicó de 15.8 a 30.5. Y una encuesta reciente realizada por la Academia Americana de Abogados Matrimoniales muestra un rápido aumento en el número de madres que pagan manutención infantil.
Pero los estudios también han encontrado sesgo entre los jueces.
Un estudio realizado en 2004 encontró que aunque la doctrina de los años de ternura había sido abolida hace algún tiempo, la mayoría de los jueces de los tribunales de familia de Indiana todavía la apoyaban y decidían que los casos que se les presentaban consistentemente.
Una encuesta de jueces en Alabama, Louisiana, Mississippi y Tennessee encontró una clara preferencia entre los jueces por la custodia materna en general.
Otra encuesta, encargada por la Corte Suprema de Minnesota, encontró que una mayoría (56%) de los jueces del estado, tanto hombres como mujeres, estuvieron de acuerdo con la declaración: “Creo que los niños pequeños pertenecen a su madre”. los jueces indicaron que necesitarían más información sobre la madre antes de que pudieran responder. Los padres, explicó un juez, “deben demostrar su capacidad para ser padres mientras se asume que las madres pueden”.
Otro juez comentó: “Creo que Dios le ha dado a las mujeres una composición psicológica que está mejor sintonizada con el cuidado de los niños pequeños”.
Estos sesgos autoinformados fueron consistentes con las observaciones del abogado
La autoinformación de los jueces de sus prejuicios contra los padres era consistente con las impresiones de los abogados practicantes sobre ellos. El 69% de los abogados varones habían llegado a la conclusión de que los jueces siempre o con frecuencia asumen desde el principio (es decir, antes de presentar cualquier evidencia) que los niños pertenecen a sus madres. El 40% de las abogadas estuvieron de acuerdo con esa evaluación. Casi todos los abogados (el 94% de los abogados hombres y el 84% de las mujeres) dijeron que todos los jueces mostraron prejuicios contra los padres al menos parte del tiempo.
Lo que realmente piensan los jueces acerca de los padres: respuestas a las encuestas de parcialidad judiciales encargadas por el tribunal
En general, el sesgo es real y existe.
También hay algunas pruebas de que el sesgo puede no tener un efecto tan grande.
- En el 51 por ciento de los casos de custodia, ambos padres acordaron, por su cuenta, que la madre se convierta en la madre con custodia.
- En el 29 por ciento de los casos de custodia, la decisión se tomó sin la participación de terceros.
- En el 11 por ciento de los casos de custodia, la decisión de la madre de tener la custodia se tomó durante la mediación.
- En el 5 por ciento de los casos de custodia, el problema se resolvió después de una evaluación de custodia.
- Solo el 4 por ciento de los casos de custodia fue a juicio y de ese 4 por ciento, solo el 1.5 por ciento completó el litigio de custodia.
El autor de Huffington Post que utiliza estas estadísticas las acredita en Link of the Day, que en realidad no parece ser un sitio web muy legítimo.
Esta es la página:
¿Cómo se decide la custodia de los hijos?
Ahora si miramos las fuentes de esta información, verá:
Nota al pie 1: Custodia de los hijos simplificada, © 1997-2000, Webster Watnik, páginas 32-40 – fuente: “Dividing the Child”, Eleanor Maccoby y Robert Mnookin, Harvard University Press, 1992 (estudio realizado en California). Watnik afirma que estos resultados son muy similares a los de un estudio nacional.
Nota al pie 2: Fuera de contacto, © 1997, Geoffrey L. Greif, página 4 – fuente: Oficina del Censo de los Estados Unidos, 1994.
Estos estudios se llevaron a cabo antes del estudio de sesgo mencionado anteriormente y posiblemente cuando los tribunales aún funcionaban bajo la tesis de los años de licitación, que sin duda influiría en las percepciones de las personas.
Algunos grupos de MRA han abordado el tema. Por ejemplo, la lista de la Coalición Nacional para Hombres en su página de éxito:
LA COALICIÓN NACIONAL PARA HOMBRES AYUDA A APROBAR LA LEGISLACIÓN DEL FRAUDE DE PATERNIDAD
Y
LA COALICIÓN NACIONAL PARA HOMBRES SE DISCIPLINA CON EL JUEZ POR LAS DISPOSICIONES ANTIMALINAS
Coalición Nacional para el Éxito de los Hombres
Desafortunadamente, parece que las feministas han sido un poco menos comprensivas. Como puede ver en los enlaces que publiqué anteriormente, cuando los datos de estas feministas individuales apoyan su postura, la utilizan para decir que el sesgo contra los hombres simplemente no existe.
Activistas por los derechos de los hombres dicen que los tribunales están en contra de ellos. Están equivocados.
¿Los papás REALMENTE se disientan en la corte de divorcio?
Pensión alimenticia
Según las cifras del Censo, de las 400,000 personas en los Estados Unidos que reciben manutención conyugal después del divorcio, solo el 3 por ciento eran hombres. Sin embargo, el 40 por ciento de los hogares están encabezados por mujeres que ganan el pan, lo que sugiere que cientos de miles de hombres son elegibles para la pensión alimenticia pero que no la reciben.
¿Por qué tan pocos hombres obtienen la pensión alimenticia?
Sesgo adicional
Otra forma en la que creo que este prejuicio se traslada, aunque no se relaciona directamente con el divorcio, es la forma en que se trata a las víctimas masculinas de violación estatutaria. En varios casos, los tribunales han exigido a las víctimas de violación masculina que paguen la manutención de los hijos a sus violadoras, una vez que hayan quedado embarazadas. Creo que esto es mejor que nada, muestra que hay un sesgo claro en los tribunales. He visto el argumento de las feministas muchas veces de que esto sucede porque “es lo mejor para el niño”. La única forma en que esto podría ser cierto es si dijéramos que es mejor que un violador críe a una niña porque es una mujer. Adelante, encuéntrame una feminista que esté de acuerdo con que se inviertan los roles, un violador masculino que críe a su hijo mientras que a su madre, una hembra de menor edad, se le ordena pagarle la manutención.
Víctima de violación obligada a pagar manutención
En este caso, la víctima masculina no fue víctima de violación estatutaria, sino violación forzada por parte de su novia.
Dice que dijo no al sexo, ahora dice no a la manutención de niños.
La razón de estas leyes es porque están arraigadas en precedentes anteriores. Hermesmann v. Seyer fue el caso en el que una violadora argumentó con éxito que una mujer tiene derecho a demandar a un hombre por manutención infantil, incluso si la concepción se produjo como resultado de un acto criminal (lea la violación legal o forzada) cometida por la mujer.
Helen Smith escribió sobre el doble estándar:
Imagine que su hija de 14 años tuvo relaciones sexuales con un hombre de 20 años que está en la calle. La ira apenas comenzaría a describir sus sentimientos, pero luego imagine cómo se sentirían usted y su hija si se quedara embarazada y el hombre que abusó de ella obtuvo la custodia del niño y su hija tuvo que pagarle la manutención durante los próximos 18 años.
Cuando un gobierno estatal descubre que una niña de 14 años es una víctima legal de violación de un hombre de 20 años, la reacción común sería presentar cargos penales para encarcelar al depredador. Pero para las víctimas masculinas, las leyes de manutención infantil convierten a los gobiernos estatales en aliados de abusadores en lugar de en defensores de las víctimas.
¿Por qué el doble estándar cuando la víctima de violación es masculina?
Básicamente, tenemos escrito en nuestros precedentes legales que las víctimas masculinas de violación tienen que pagar manutención infantil a sus violadores. Esto parece caer en el mismo tipo de pensamiento que consiste en que los tribunales obligan básicamente a los hombres a pagar sin importar las circunstancias, ya sea porque su esposa divorciada es perfectamente capaz de cuidarse a sí misma, que le gustaría gastar tiempo con sus hijos en lugar de enviar un cheque por correo o que él no quiera pagar dinero a la persona que lo violó.
Creo que también se debe tener en cuenta que una de las razones más comunes por las cuales las víctimas masculinas de violencia doméstica se quedan con su abusador es porque quieren proteger a sus hijos. Temen que si se divorcian, no obtengan la custodia y sus hijos se queden con una madre abusiva.
Víctimas invisibles: hombres en relaciones abusivas – Paginación Dr. NerdLove
Si las feministas no consideran que esto sea un tema serio, francamente los hombres deberían acudir a los ARM donde serán tomados en serio. Y si las feministas quieren ir condenando las conferencias de MRA como discursos de odio, pregúnteles qué han hecho por estos temas últimamente.