El “C♀aliti♂n + For Marriage” disparó el primer tiro en su campaña de televisión y redes sociales en Australia. En sus propias palabras, estas son sus razones para oponerse a SSM:
- Cambiar la ley de matrimonio tendrá consecuencias por lo que se enseña en las aulas de nuestros hijos;
- Cambiar la ley de matrimonio para permitir que las parejas del mismo sexo se casen significará eliminar el género de nuestras leyes;
- Los programas radicales de educación sexual gay serán más extendidos y obligatorios como lo ha hecho en el extranjero;
- Se enseñará a más y más niños que su género es fluido y no se basa en la biología;
- Si el matrimonio entre personas del mismo sexo se convierte en ley, los padres no tendrán derecho a apoyarse si no quieren que sus hijos reciban educación sexual radical e ideologías de género;
- Decir “sí” al matrimonio entre personas del mismo sexo significa decir “no” a los derechos de los padres.
—La campaña para la televisión de matrimonio y la campaña de YouTube.
Diseñado como “madres preocupadas” y ciudadanos que defienden sus creencias, el anuncio ha generado interminables argumentos histéricos en los medios sociales y tradicionales. Estas personas afirman que el reconocimiento del matrimonio homosexual es:
- fundamentalmente repugnante;
- una agenda social transexual de izquierda dirigida a la preparación de los niños;
- una apertura de la puerta al poliamor, la pedofilia y la bestialidad;
- una amenaza para el estilo de vida australiano;
- En contra de la definición aceptada de la institución histórica del matrimonio.
Crédito de video: C♀aliti♂n + Para el matrimonio, YouTube.
Las primeras cuatro declaraciones son opiniones: argumentos de “pendiente resbaladiza” basados en el miedo; una percepción que confunde la aceptación de SSM con un “declive en los estándares sociales”.
El quinto argumento es históricamente incorrecto. Pero, dado lo recientes de estos cambios en la ley matrimonial, muchas personas vivas ahora, vivieron incómodamente esos años de cambios sociales y legales.
TL; DR: La afirmación es que Australia está en una encrucijada, una pendiente resbaladiza directa desde la despenalización de la homosexualidad, hasta el reconocimiento de las relaciones de facto, las uniones del mismo sexo y luego más allá.
EL MATRIMONIO EN LA HISTORIA AUSTRALIANA
En los primeros años de nuestras colonias británicas, el matrimonio se limitaba a “convictos sobrios e industriosos y colonos de buen carácter”. La edad de consentimiento varió entre los doce y los catorce años.
Los australianos indígenas tenían limitaciones aún más severas: se les prohibió “casarse fuera de su raza”. Todos los matrimonios indígenas y especialmente los “sindicatos mestizos” eran imposibles sin el permiso de la oficina oficial de un “Protector Aborigen”.
Los Estados administraron el matrimonio a lo largo del siglo XIX, aumentando progresivamente la edad de consentimiento a dieciocho (dieciséis “con permiso en circunstancias excepcionales”). En la Federación en 1901, la responsabilidad del matrimonio pasó al gobierno federal.
La ley matrimonial australiana históricamente ha estado lejos de ser inmutable, pero como toda la ley australiana, se ha basado en el precedente británico. Las prohibiciones contra la homosexualidad y la bestialidad se basaron en la Carta Magna de 1215, que luego se confirmó con la Ley de Buggery de 1533. El sexo lésbico no se reconocía en absoluto en la ley.
Los procesos judiciales fueron pocos, pero el Reino Unido no derogó la pena de muerte por buggery hasta 1861. Hasta entonces, la pena por sodomía y bestialidad en el Reino Unido había sido la muerte, más el decomiso de la propiedad. Las prohibiciones legales en sí permanecieron vigentes en Inglaterra y Gales hasta 1967. [1]
Mientras tanto, el gobierno federal australiano había legislado la Ley de Matrimonio de 1961. La Ley no hizo una definición formal de matrimonio y se basó en la definición del precedente legal británico formado por Hyde v Hyde, 1866.
En 2004, el fiscal general Philip Ruddock y el primer ministro John Howard propusieron una enmienda con una definición formal de matrimonio en la Ley de 1961 basada en el juicio en el caso de 1866:
“Para este propósito, el matrimonio puede definirse como la unión voluntaria para la vida de un hombre y una mujer, con exclusión de todos los demás”.
El cambio fue aprobado por el Parlamento en una hora plana. La intención política fue un intento sin vergüenza por parte de la coalición conservadora Partido Liberal / Nacional para colocar una definición de matrimonio dentro de la Ley de Matrimonio que evitaría la “interferencia” de los Tribunales.
Posteriormente, la Ley de derecho familiar de 2009 extendió las definiciones de matrimonio y unión civil, formalizando las limitaciones de la regulación del bienestar social para las parejas y algunos derechos de propiedad para las relaciones de facto, incluidas las uniones homosexuales, en la legislación federal.
Es fácil ver cómo la campaña contra el MSE busca movilizar a aquellos cuyas creencias fueron desafiadas por estos cambios legales y sociales bastante recientes.
EL AUMENTO DE LOS GRUPOS LOBBY — LA POLÍTICA DE PODER EN AUSTRALIA
Ese es el “por qué ” en los argumentos en contra de SSM. Lo que no se menciona en esta pregunta es igual de importante. “ ¿Cómo ” está siendo el argumento de quienes están en contra del cambio?
Crédito de la imagen: SBS — Special Broadcasting Service (la red de televisión gubernamental multicultural de Australia) [2]
Avance rápido al 2017 … En la campaña de televisión de Matrimonio para Matrimonios , los participantes son presentados como “madres preocupadas” y ciudadanos. ¿Quienes son esas personas? ¿Cuáles son sus motivaciones? ¿Qué nivel de apoyo tienen dentro de la comunidad?
Crédito de la imagen: 7 cosas que Vote Compass revela sobre las opiniones de los australianos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo .
El Australian Advertising Bureau ha respondido a los desafíos públicos de la campaña publicitaria con el consejo de que “[A diferencia de otros anuncios publicitarios], no existe ningún requisito legal para que la publicidad política en Australia sea objetivamente correcta”.
Alguien le dice a #CoalitionforMarriage que no se trata de eliminar su opción para decir que no. Se trata de dar a los demás la opción de decir que sí.
– Jessie Lou (@smithsica) 29 de agosto de 2017
Cada una de estas tres personas en la campaña publicitaria en realidad tiene una larga historia de la vida pública. Son activistas políticos y religiosos dedicados, altamente organizados, profesionales.
Celia blanca
Celia llamó la atención por primera vez a través de su campaña mediática contra la Coalición de Escuelas Seguras de Australia, comenzando con la participación de su escuela local en el programa nacional contra la intimidación y la conciencia de género. Su campaña fue fuertemente promovida por el lobby cristiano australiano.
La madre Celia White dijo que iba a sacar a sus hijos de la escuela secundaria de Frankston y afirmó que la escuela estaba enseñando contenido “peligroso” y “inapropiado para la edad” sobre la disforia de género.
—La mujer amenaza con sacar a los niños de la escuela secundaria que apoya la diversidad de género.
El director de Frankston High ha negado categóricamente sus afirmaciones:
“ Verificamos con todos los maestros; nunca sucedió”, dijo John Albiston.
“Nunca he tenido ninguna queja de que aconsejamos a los niños que pudieran usar vestidos. No les ofrecimos esa opción “.
“Nunca sucedió”: el director niega la afirmación de mamá en la televisión de que su hijo podría usar un vestido para ir a la escuela
Las preguntas planteadas de Celia sobre “Preguntas y Respuestas”, el foro de la televisión política interactiva pública en vivo de ABC Australia, dicen ser “un ciudadano privado sin afiliación religiosa”:
ESCUELAS SEGURAS – ¿INSEGURAS?
CELIA WHITE preguntó: He sacado a mis hijos de Frankston High School por el contenido del programa Safe Schools. No tengo ninguna afiliación religiosa, pero creo que es la biología la que define qué sexo eres, no la teoría radical de género. No me sentí cómodo cuando mi hija compartió el baño con los niños que desean identificarse como niñas y retiró su inscripción en el año 7. ¿Son legítimas mis preocupaciones?
Escuelas seguras, francotiradores y senadores.
Celia White participa activamente en “Atrapa los ministerios de bomberos”, una iglesia apostólica que pide un “No voto” en la encuesta nacional de SSM. En enero de 2017, la iglesia fue despojada del estado caritativo libre de impuestos para hacer campaña desde el púlpito para hacer donaciones al Partido Rise Up Australia, también dirigido por el jefe de la iglesia, el pastor Daniel Nalliah. [3]
El conservador ala ultraderecha Rise Up Australia realiza campañas en una plataforma de “Keep Australia Australian”. Es anti-inmigración y multiculturalismo, especialmente anti-Islam. El partido se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, a la ciencia del cambio climático y apoya “los valores judeocristianos en la educación escolar”.
DR. PANSY LAI
La segunda persona que aparece en el anuncio es el especialista en pediatría, el Dr. Pansy Lai (escrito incorrectamente con ‘Li’ en la declaración de autorización del anuncio).
El Dr. Lai es jefe de la “Asociación de Chinos Australianos para Familias”. La organización hace campaña por “valores familiares tradicionales” y en contra del Programa de Escuelas Seguras, SSM y “identidad gay”, lo que promueve la “terapia de conversión como una solución”.
PASTOR HELEN McIVOR
Nuestra tercera oradora en el anuncio es la pastora Helen McIvor, de la Iglesia apostólica de constructores de la ciudad, que hace campaña contra el reconocimiento de SSM.
EL LOBBY CRISTIANO AUSTRALIANO
Los tres activistas y organizaciones eclesiásticas son promovidos por el Australian Christian Lobby, que cuenta con 80,000 miembros y un presupuesto de $ 20,000 por semana, un millón por año.
El jefe de la organización, Lyle Shelton, se identifica como una “voz de los valores cristianos”. Posiciona a la ACL como un grupo de presión ferozmente político y el representante de los medios de comunicación que buscan presentar “ambos lados” del debate.
ISAAC
Juntos, estos grupos de presión e iglesias se alían con la Red ISAAC, la Alianza Estratégica Internacional de Iglesias Apostólicas.
La organización utiliza lenguaje militar descaradamente en sus declaraciones de política:
Esperamos coordinar nuestro empuje en estas naciones a través de nuestras iglesias de la Red; usándolos como nuestras “Bases Antioque”. Nos dirigiremos a aquellas naciones donde nuestras bases están orientadas hacia el crecimiento y la reactivación en curso. Esperamos dividir a esas naciones en regiones para penetrarlas y “conquistarlas” de manera efectiva.
Usaremos iglesias con una mentalidad apostólica para coordinar la región para un ataque divino contra la nación. Actualmente estamos construyendo bases apostólicas en muchas naciones para un lanzamiento de tiempo final en la cosecha. [4]
EL INSTITUTO DE JOHN JAY
En los sitios web de ACL, el Instituto John Jay está listado en “afiliados”. En su página de “John Jay Fellows” dicen:
Buscamos a los mejores y más brillantes de los creadores y escritores del mañana, padres y maestros, legisladores y pastores, empresarios y filántropos. Les brindamos capacitación intelectual, espiritual y profesional para el liderazgo cultural transformacional. Y luego les damos membresía en una fraternidad profesional de antiguos alumnos para facilitar su colocación estratégica, crecimiento continuo e impacto duradero en la cultura estadounidense. [5]
LA BATALLA POR CORAZONES Y MENTES
La religión es inseparable del debate SSM. Cualquier evaluación de los argumentos y la campaña que se opone al reconocimiento de SSM debe incluir los poderosos grupos religiosos y de lobby detrás de la campaña.
Los Estados Unidos están acostumbrados a las iglesias apostólicas y pentecostales políticamente activas. Son un desarrollo relativamente nuevo en Auspol y en el tejido social de Australia, un país laico con mandato constitucional con la libertad de practicar cualquier religión. Mientras que el 60% de los australianos afirman una afiliación religiosa en el Censo, solo el 10% asiste a alguna iglesia con regularidad.
Estas iglesias a menudo predican un “evangelio de la prosperidad” y siempre promueven “valores conservadores y tradicionales”. Una y otra vez, una abrumadora mayoría de dos tercios de los australianos apoya el matrimonio homosexual en encuestas.
Los movimientos apostólicos y las iglesias son medios de comunicación de alta tecnología y lobistas políticos internacionales, bien financiados, comprometidos, organizados, implacables y ultra profesionales. En 21stC Australia, “para bien o para mal”, están aquí para quedarse.
Notas al pie
[1] Línea de tiempo: los estados australianos despenalizan la homosexualidad masculina
[2] Los medios sociales reaccionan al primer anuncio de ‘voto no sobre matrimonio del mismo sexo’
[3] Iglesia despojada de estatus caritativo después de recaudar fondos para el partido anti-Islam
[4] RED ISAAC – Dr. Jonathan David
[5] Instituto John Jay