Entonces, aquí está la diferencia.
Con la marihuana, los estados no intentan anular la ley federal. Solo están revocando las leyes estatales contra la sustancia.
Hay muchas cosas que son ilegales bajo la ley federal pero que no son impuestas por la ley estatal. La evasión de impuestos federales, las infracciones de inmigración y la infracción de derechos de autor son algunos ejemplos en los que solo las autoridades federales tendrían jurisdicción.
La derogación de las leyes estatales de marihuana coloca a la marihuana en la misma categoría. Todavía está en contra de la ley federal. Simplemente ya no está en contra de la ley estatal, por lo que la policía estatal y local (que hace la mayor parte de la fiscalización de drogas) ya no tiene jurisdicción sobre ella. No tienen ninguna ley aplicable a ellos para hacer cumplir. El gobierno de Obama ha dicho que, en la práctica, no aplicará la ley federal contra los cultivadores o distribuidores de marihuana que cumplan con las regulaciones estatales, pero podrían hacer lo contrario.
- Aborto: ¿solían haber republicanos a favor de la elección? ¿Cuándo todos se convirtieron en ‘pro-vida’?
- ¿El aborto disminuye el crimen?
- ¿Debo romper con mi novia si ella todavía contacta a su ex después de un aborto?
- ¿Puede mi postura sobre el aborto obstaculizar mis posibilidades de ingresar en universidades en los Estados Unidos?
- Profesionales de la medicina: ¿son reales las fotos de partes de bebés abortadas?
Los recursos federales de aplicación de la ley son mucho más limitados. La mayor parte de la aplicación de la ley es realizada por la policía estatal y local. El FBI y la DEA no están haciendo paradas de tránsito y encontrando una cucaracha en el cenicero de alguien.
Entonces, la legalización de la marihuana no invalida la ley federal. Simplemente cambia la ley estatal. El gobierno federal no hace cumplir su ley sobre las objeciones del estado debido a la realidad política y los recursos limitados, pero podría hacerlo. No hay conflicto real. Los estados no están obligados a ayudar a hacer cumplir la ley federal, solo a abstenerse de interferir con ella.
Con la ley del aborto, por otro lado, los estados estarían aprobando una ley directamente en violación de la Constitución de los Estados Unidos. La Decimocuarta Enmienda extendió las protecciones y restricciones constitucionales a los estados, por lo que un estado no puede aprobar una ley que restrinja un derecho constitucional. Dado que Roe v. Wade sostuvo que el aborto es un derecho protegido constitucionalmente, ningún nivel de gobierno puede prohibirlo. (O, técnicamente, pueden aprobar una ley en su contra, pero tal ley sería ineficaz, ya que a los tribunales se les prohibiría hacerla cumplir).
Entonces, si bien puede parecer que se dividen los pelos, esa es la diferencia crucial. Es posible que los estados no anulen la ley federal, pero pueden decir: “Ustedes están solos, no les estamos ayudando a hacer cumplir esto”. Eso es lo que hicieron con la marihuana. Sin embargo, no pueden aprobar leyes que contravengan directamente los requisitos federales, incluidas las leyes que infringen los derechos constitucionales.