¿Es Kim Davis un héroe por ignorar lo popular que se hace y por hacer lo correcto para proteger el cristianismo y los valores básicos? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Voy a volver a publicar algo que he publicado en otros lugares en Quora y en la Web:

La hija de un amigo mío asistía a la escuela pública con mi hija. Un día se dieron cuenta de que, aunque tenían exactamente las mismas respuestas incorrectas y acertadas en un cuestionario, la hija de mi amiga recibió una puntuación más baja que la de mi hija. Llamaron esto a nuestra atención, y cuando mi amiga le preguntó al maestro, se puso muy contenta e informó a mi amiga que el nombre de su hija “no era un nombre CRISTIANO”.

Resultó que ella también le había dado puntuaciones más bajas a otros estudiantes, porque ella desaprobaba religiosamente sus creencias personales, o la fe de sus padres, y otras razones horriblemente intolerantes e intolerantes. La facultad y el consejo escolar fueron notificados, y ella fue despedida – Con sus meadas y lamentos de que sus derechos estaban siendo violados, y la habitual persecución / mentira de mártir.

Suena familiar ? Maldita sea asquerosa que sí lo hace. Kim Davis y ese maestro están a la vez locos de santidad, y si alguno de ustedes piensa que el maestro o Davis son perseguidos santos en espera, entonces usted es el problema, no gays ni ateos ni liberales de nadie más.

Answer 2

Kim Davis es lo opuesto a un héroe. Es una persona egoísta y narcisista que piensa que está por encima de la ley. Ella abusó de su poder como funcionario del gobierno para violar los derechos civiles de ciudadanos ordinarios menos poderosos, así como empleados subordinados bajo su supervisión.

No solo violó la cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda en el proceso, sino que lo hizo deliberadamente e incluso se jactó de utilizar su cargo gubernamental financiado por los contribuyentes como un púlpito desde el cual predicar su dogma religioso y como una forma de hacer cumplir las reglas de Su religión personal desafiando la ley de los Estados Unidos.

La Sra. Davis no solo violó su juramento, la nueva información revela que en el momento en que aceptó su posición y prestó juramento, ya estaba al tanto del caso programado de la Corte Suprema que podría establecer el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho constitucional, y Ya planeaba violar su juramento si eso ocurriera.

Un héroe es alguien que arriesga o sacrifica algo propio para ayudar a alguien más. Kim Davis no está tratando de ayudar a nadie. Ella está tratando de castigar a las personas por ser homosexuales al negarles la protección legal y económica del matrimonio civil, que no tiene nada que ver con la religión o con el santo matrimonio.

Kim Davis no es un héroe. Ella es una excéntrica. Ella tiene deficiencias mentales y emocionales que la hacen inadecuada para el cargo. Ella debe ser obligada a renunciar o irse a una licencia médica y obtener la ayuda médica que necesita para funcionar normalmente.

Answer 3

No, ella no es una heroína. Puede estar hablando honestamente cuando dice que cree que el matrimonio entre personas del mismo sexo está mal, según su religión, pero que simplemente está escogiendo y seleccionando qué cosas de su religión considera importantes. Se considera que el divorcio es igual de incorrecto, pero ella no tiene un problema con eso personalmente, y no hay evidencia de que le estuviera preguntando a las personas que querían licencias de matrimonio si se habían divorciado y si les estaban negando una licencia, y prohibiendo la personas que trabajan para ella para darles licencias, como lo hacía para parejas del mismo sexo.
Más importante aún, ella es una oficial del gobierno, y por la naturaleza misma de su trabajo no se le permite expresar su apoyo a ninguna religión en particular durante el desempeño de su trabajo.

La noción de que ella es tan héroe como las personas que participaron en la desobediencia civil durante el movimiento de Derechos Civiles es especialmente ofensiva (e increíblemente estúpida): no estaba abogando por que se le permitiera a la gente ejercer los derechos que anteriormente se habían negado. ellos, ella estaba defendiendo el derecho a continuar con su marca de discriminación.

Personalmente, creo que ella (como muchos de sus partidarios) no está haciendo estas posiciones porque tienen fuertes principios religiosos, están haciendo estas posiciones porque son fanáticos que están molestos porque se están quedando sin personas contra las que legalmente pueden discriminar y He decidido que pueden hacer un caso envolviéndose en la religión.

Answer 4

Sostengo que Kim Davis no hizo lo “correcto”. Parte de la razón por la que todos saben acerca de Kim Davis es que se creó y los medios de comunicación eligieron esta historia para sensacionalizarla.

Como oficial electo del gobierno del condado, Kim Davis sobrepasó sus límites al negarse a cumplir con los deberes de su cargo. Si ella se hubiera negado a registrar matrimonios de personas porque eran musulmanes, budistas, ateos o unitarios, habría estado igual de equivocada. Kim Davis debería haber cumplido con los deberes de su oficina para emitir la licencia y registrar el matrimonio o renunciar.

Los medios de comunicación eligieron esta historia debido al conflicto que generaría. Los medios de comunicación eligieron esta historia porque pintaron el derecho conservador en una luz negativa. Los medios de comunicación eligieron esta historia porque la antagonista tenía muchas cosas en contra, como las ramificaciones legales y el hecho de que se había divorciado cuatro veces.

Si Kim Davis hubiera renunciado, su historia habría terminado en la misma ignominia relativa que Joyce Lewis-Kugle, Gwen Pope, Mickey Butler, Sharon Bell, Dana Guffey, Margaret Dunleavy y muchos otros secretarios del condado que lo hicieron. Los medios de comunicación también están pintando una imagen negativa de Vance Day, un juez de Oregon que se retiró de la lista y que haría justicia de los ritos de paz, un deber voluntario. La cobertura de su historia ha sido risible cuando la miras críticamente.

Kim Davis no ignoró lo popular, ni hizo lo “correcto”. Ella no protegió el cristianismo y sus valores básicos. El valor básico del cristianismo es el amor, independientemente de las diferencias, independientemente del pecado. Dios nos permite cometer errores y aprender de ellos; Kim Davis debería haber hecho lo mismo o resignado.

Answer 5

No. Y realmente vale la pena desentrañar por qué esto es incluso una pregunta.

La mejor glosa posible que uno puede poner en sus acciones es que se niega a permitir que algo que ella cree sea inmoral, a pesar de que está legalmente obligada a hacerlo. Hay muchos precedentes de desobediencia civil, incluso cuando los funcionarios del gobierno se niegan a hacer cumplir las leyes que creen que son incorrectas, por lo que si lo dejas, podrías verlo como algo heroico, aunque esté equivocado.

Desafortunadamente, sin embargo, los abogados de Kim Davis han argumentado que no está obligada a autorizar licencias de matrimonio para parejas homosexuales porque es una violación de sus creencias religiosas, y esas creencias religiosas están protegidas por la Constitución. Este argumento no solo es obviamente incorrecto, sino deliberadamente pernicioso, y al plantearlo, no tiene ninguna posibilidad de ser considerado un héroe por una causa perdida e injusta, sino que se ha convertido en un caballo acechador para las personas que intentan socavar el imperio de la ley.

Es un principio fundamental del imperio de la ley que, si usted toma un trabajo en el gobierno, es su deber ejercer cualquier poder que le otorgue de acuerdo con la ley. En algunos trabajos, tiene cierta discreción en el ejercicio de esos poderes, pero no tiene ningún derecho inherente a determinar cómo usar sus poderes en función de sus creencias. Si su conciencia se opone a los deberes que crea su trabajo, o renuncia o protesta, o se niega y va a la cárcel. No puede argumentar que es su derecho ejercer sus poderes gubernamentales de acuerdo con su conciencia individual en lugar de la ley. Ese es un argumento para el caos. O teocracia.

Answer 6

Lo que ella hizo podría ser interpretado como “valiente” e “inspirador” para algunos, pero no veo cómo se puede ver como “heroico”.

Ella era valiente, defendiendo lo que ella creía a riesgo personal. Se aferró a sus valores y esa parte (al menos) es admirable. Y convertirse en un símbolo para quienes se oponen al matrimonio gay podría ser una fuente de inspiración para aquellos que están de acuerdo con su posición.

En esos aspectos, podría compararla con Edward Snowden, quien también violó la ley para hacer lo que creía, bajo su propio riesgo (y con el riesgo de los demás).

Sin embargo, para que sus acciones sean heroicas, diría que ella necesita actuar para el mejoramiento de los demás, lo cual no veo. Actuó para evitar que personas particulares se casaran, con quienes ella no estaba de acuerdo “debería” casarse. Ella esencialmente actuó para lastimar a las personas, en lugar de ayudarlas, lo cual no es heroico.

Snowden, en comparación, actuó para ayudar a las personas informando a la población estadounidense (y global) sobre lo que estaba sucediendo en la NSA y en qué medida la vigilancia estaba llegando. También puso a muchas personas en riesgo con parte de la información que se publicó, pero eso nunca fue intencional por su parte. Así que puedo ver fácilmente llamándolo heroico.

Si, en cambio, Kim Davis hubiera renunciado, al menos eso hubiera sido honorable. Todavía no lo habría visto como algo heroico, pero hubiera respetado que ella haya hecho lo correcto. Pero ella no lo hizo. Ella negó a las personas sus derechos y violó su juramento a su oficina. Para mí, eso es una acción despreciable, no una acción heroica.

Answer 7

¿Kim Davis salvó a alguien?

Si ella no se hubiera negado a emitir licencias de matrimonio, ¿quién habría sufrido?

¿Su rechazo protegió a alguien?

No. Nadie fue puesto en riesgo, puesto en peligro o dañado por la emisión de la licencia de matrimonio de parejas del mismo sexo en el condado de Rowan, Kentucky. Kim Davis no estaba actuando para ayudar a ninguna persona en necesidad de ayuda.

¿Actuó para llamar la atención sobre las personas que sufren?

¿Estaba pidiendo que se hiciera algo bueno para ayudar a las personas que estaban en problemas?

¿Estaba usando su foco para tratar de promover una causa que ayudaría o defendería a las personas?

No. La emisión de licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo en cualquier lugar no perjudica a nadie. No causa sufrimiento. No hay ninguna población que se vea amenazada por la emisión de una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo, por lo que sus acciones tampoco pueden ser un llamado a defender a nadie.

¿Estaba desafiando valientemente un poder mayor que ella?

No. Por supuesto, la “valentía” está, hasta cierto punto, en el ojo del que mira: si alguien es “valiente” en lugar de “peligroso” depende en gran medida de cuánto respete sus motivaciones. Pero no es valiente ser ruidosamente homofóbico en Estados Unidos. No es valiente ser ruidosamente homofóbico en Kentucky . El desprecio por las parejas del mismo sexo no es una opinión minoritaria desfavorecida. Es, y ha sido históricamente, el status quo – forzado violentamente a veces. Este ha sido especialmente el caso en el sur de Estados Unidos.

Podemos hacer el inverso de estas preguntas, ahora.

¿Estaba lastimando a alguien?

¿Estaba pidiendo que se hiciera daño a la gente?

¿Estaba utilizando su foco para promover una causa que dañaría o atacaría a las personas?

Sí. Ella estaba negando a las parejas del mismo sexo que legalmente tienen derecho a una licencia de matrimonio. Ella estaba impidiendo que alguien en su oficina actuara para emitir esa licencia de matrimonio. Ella y sus partidarios desean activamente evitar que se expidan más licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Ella está pidiendo un maltrato sistémico continuo de un grupo minoritario y desfavorecido. Y ella está representando sus creencias sobre los miembros de ese grupo.

Termino con esto:

¿Su definición de “héroe” abarca a alguien que prioriza sus creencias sobre personas reales, que trabaja para causar más daño que bien a personas reales, cuyas acciones no son defender a alguien sino perseguir a alguien?

El mío no lo hace.

El tuyo no debería.

Kim Davis no es, y fue, ningún héroe, excepto para aquellos para quienes la homofobia es más importante, más valiosa, que la compasión.

Answer 8

¿Qué es exactamente un héroe?

Ella no está elevando el cristianismo ni actuando en la mejora de los demás … actuó para negar los derechos de los demás . No importa cómo te sientas sobre el tema, nadie se convirtió en un héroe para eso.

En cuanto a defender el cristianismo , ni siquiera se puede discutir por eso. Se supone que el maldito homónimo cristiano es inclusivo y hospitalario.

Solo cuando tienes la oportunidad de ejercer hospitalidad, todos quieren leer Levítico, ya sabes, el libro con reglas sobre la esclavitud y las patillas .

En cuanto a la defensa de los valores básicos … bueno, si esos son valores … sheesh.

Answer 9

No, ella es una intolerante e ignorante intolerante.

Pero no está sola en eso, es parte de un grupo de creyentes que piensan que tienen el derecho de infligir las reglas de su religión a todos los demás, independientemente de lo que sea moral correcto, al igual que los asesinos de Charlie Hebdo o la mafia hindú en Dadri. India, que mató a muerte a un hombre musulmán recientemente por supuestamente tener carne en su casa, o los limpiadores étnicos cristianos del conflicto de Bosnia en la década de 1990.

Las reglas religiosas se aplican solo a los seguidores de esas religiones, y es hora de que acepten ese hecho, me niego a que me digan qué comer, qué ponerse y cómo tener relaciones sexuales, por parte de seguidores de religiones cuya autoridad no reconozco.

Answer 10

Su acto es todo menos heroico. Primero lo primero, violaba la constitución y la ley. Ella claramente no entendió la Primera Enmienda que le permite la libertad de practicar sus creencias religiosas como ciudadana y solo como ciudadana privada. Sin embargo, como empleada responsable del estado, ella no tiene derecho a negar licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que se considera legal en su estado. Uno no puede elegir imponer sus creencias personales a los demás y al estado.

Entonces, no se trata de elegir entre lo correcto o lo popular, más bien legal contra ilegal, y ella estaba claramente en el lado equivocado de la ley.

Answer 11

Yo diría que no hay dos veces. Una, tiendo a reservar héroes para las personas que se arriesgan a sí mismas. (Aunque se podría argumentar que ella se arriesgó a ser demandada).

Como sirvienta pública, juró defender las leyes de la tierra y realizar ciertas tareas. Antes del fallo ella podría cumplir su trabajo y todo estaría bien. Después de la decisión, entra en el área de libertad de religión que legalmente no lo protege a usted en una organización no religiosa por usar razones religiosas para rechazar un servicio. Personalmente digo que cuando aceptó ser un servidor público, debe renunciar si no está dispuesto a proporcionar todos los servicios que acordó al tomar el trabajo.

Answer 12

“Héroe”?

No veo evidencia de eso.

“Cosa correcta”?

Tampoco veo evidencia de eso.

“Protegiendo el cristianismo”?

Tampoco veo evidencia de eso.

“Valores básicos”?

No, tampoco eso, a menos que estés viviendo en una teocracia como Irán.

Entonces, no. Parece que cada suposición que hiciste es totalmente errónea.

Answer 13

No. Es una intolerante que se hace justicia a sí misma y rompe su juramento de cargo. Nadie tiene el derecho de negar los derechos de otra persona. Si no está dispuesta a hacer el trabajo, entonces tenga las agallas para renunciar.

Este país no se basa en el derecho asumido por un fanático de ser un fanático debido a la religión o cualquier otra cosa. Este país se basa en el derecho para que usted haga lo que quiera para usted.

Quieres adorar los cuentos de hadas. Multa. Ve siempre derecho. Haga una sesión semanal (sic) con meatheads de ideas afines. Solo no esperes que el resto de nosotros vivamos de acuerdo con tus reglas de cabecera.

Answer 14

Ella no está haciendo lo correcto, ni está protegiendo los valores cristianos.

Kim Davis hizo un juramento de defender la Constitución cuando asumió el cargo, y ella ha roto ese juramento en un conflicto explícito con la Biblia.

Si ella estuviera defendiendo sus valores, simplemente debería haber renunciado.

Numeros 30: 2

Si un hombre hace un voto al Señor, o jura jurar atarse con prenda, no quebrantará su palabra. Hará conforme a todo lo que sale de su boca.

Answer 15

Para aquellos que creen que imponer sus valores a otros en violación de la ley es heroico, supongo que Kim Davis es un héroe. En el mismo sentido que aquellos que planearon o ejecutaron los secuestros del 9/11 son héroes para algunos. Kim Davis no es un Ghandi o Martin Luther King. Su desobediencia civil no es expandir la libertad sino limitarla. Puedo encontrar heroísmo en aquellos con los que no estoy de acuerdo, pero no en Kim Davis.

Answer 16

Ella no estaba “haciendo caso omiso de lo que es popular hacer”. Ella se negó (y sigue negándose) a hacer su trabajo, para lo que fue elegida. El cristianismo no necesitaba protección, y su negativa a hacer lo que ella juraba (en una Biblia) hacer le dio un mal nombre al cristianismo. Ella se hizo a sí misma, y ​​(su comprensión incorrecta de) el cristianismo, un hazmerreír.

Answer 17

Creo que todos los demás han articulado el “por qué” no es un héroe bastante bien, para agregar otra perspectiva, si tuvieras que empezar a armar una lista de héroes y analizar quién estaba en esa lista y por qué, el nombre de Kim Davis se vería Absolutamente ridículo en esa lista y, francamente, sería un insulto para todos los demás.

Answer 18

Ella es un matón, no un héroe. Si ella realmente quisiera cambiar las cosas, entonces trataría de influir en los votantes en lugar de tratar de ignorarlos (imponer la voluntad de una minoría (que, de todas maneras, eso es algo que solo se le dicta)).

El 55% de los estadounidenses apoyan el “matrimonio homosexual”, el 39% se opone a ello – Cambiando actitudes en el matrimonio gay – que explica exactamente por qué surgieron estas nuevas leyes.

Answer 19

Bueno, depende de lo que uno considere heroico.

Si crees que los gobernadores del sur que lucharon contra la segregación eran héroes, porque defendieron sus viles principios de odio, entonces puedo ver el caso de Kim Davis como héroe.

De otra manera no.

Answer 20

El héroe está muy en el ojo del espectador. Cuando veo personas que han perdido peso o han dejado de beber en la televisión, no creo que sean “héroes”. Me alegra que un niño haya sido curado de un cáncer. No lo convierte en un héroe. En otras palabras, creo que la palabra se está abaratando. Si democratizamos al héroe para que todos tengan derecho a él, no tiene sentido.

Para sus partidarios, ella es una heroína. Ella ha admitido que ha demostrado algo de coraje y la voluntad de ser castigada por sus puntos de vista. ¿No puede la gente ser heroica incluso por la causa equivocada? Para mí, tengo sentimientos encontrados sobre las acciones de Davis; Respeto su derecho a sus objeciones, pero desearía que ella hubiera tratado de resolver las cosas de manera diferente. Hubiera preferido que ella fuera un héroe por otras razones, como salvar a alguien de un incendio.