¿Cómo es posible que la Corte Suprema dictara una decisión sobre el matrimonio cuando el matrimonio no está en la constitución?

Answer 1

En primer lugar, la Constitución tiene aproximadamente 4-5 páginas y el 99% de todas las cuestiones constitucionales no están específicamente en la Constitución. La Constitución otorga a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial poderes específicos para promulgar, hacer cumplir e interpretar leyes.

En cuanto a la decisión real, fue un cierre. Hubo opiniones bien escritas de la mayoría y la disidencia y en un voto gay de 5-4 se legalizó el matrimonio.

Creo que muchas personas no se dan cuenta de que la ley no es una ciencia exacta y que los jueces emiten juicios. Tanto la mayoría como la disidencia formulan sólidos argumentos legales y, de hecho, creo que la disidencia habría obtenido una calificación más alta en un examen de la escuela de derecho, pero ambos eran opiniones bien escritas.

La mayoría basó su opinión en que el matrimonio es un derecho fundamental con el que un estado no puede interferir. El caso de Loving v. Virginia, que consideraba que el matrimonio era un derecho fundamental y hacía que el matrimonio interracial fuera legal, se basaba en gran medida en él.

Hay innumerables derechos fundamentales que un estado no puede infringir y el matrimonio había sido declarado un derecho fundamental anteriormente, pero ahora se extiende a parejas del mismo sexo. Sin embargo, hay límites a los derechos fundamentales. Ahora que se ha reafirmado que el matrimonio es un derecho fundamental al que tienen derecho las parejas del mismo sexo, no significa que ningún matrimonio sea aceptable. Un niño de 40 años no puede casarse legalmente con un niño de 8 años, aunque el matrimonio es un derecho fundamental, un niño de 8 años no puede dar su consentimiento por lo que hay un límite.

La disidencia hizo un persuasivo argumento de separación de poderes. ¿Por qué la opinión de 5 abogados no electos supera a millones de votantes y funcionarios electos? 11 estados habían legalizado el matrimonio homosexual, pero muchos otros lo habían prohibido específicamente y California tenía una opción estatal sobre el tema, lo que resultó en que el matrimonio gay fuera declarado ilegal. Por qué nadie quería votar por el matrimonio gay está más allá de mí, pero el proceso democrático se llevó a cabo, pero eso no impidió que se produjera una nueva elección o la elección de legisladores que aprobarían leyes que permiten el matrimonio gay.

Esencialmente, lo que los disidentes decían es que no es el trabajo de Judicail Branches hacer leyes. Los disidentes dijeron que eso es perfectamente razonable para los 11 estados que permitieron que el matrimonio homosexual tuviera leyes que permitieran el matrimonio homosexual. Era perfectamente razonable para los estados que no permitían que el matrimonio gay también tuviera esa opinión y para aquellos que querían cambiarlo, se podrían celebrar elecciones posteriores.

Creo que el problema que los disidentes no reconocieron también fue el problema de los matrimonios que cruzan las fronteras estatales. Estar legalmente casado en un estado y no en el otro era problemático y eso es algo que la mayoría argumentaba.

Realmente fue una opinión fascinante de leer y será aún más interesante ver cómo se desarrolla esto. Scalia, uno de los disidentes, dijo que esta decisión le recordará a la corte su impotencia. Esto se debe a que solo porque se firmó un trozo de papel diciendo que es legal no significa que los estados simplemente entregarán las órdenes de matrimonio. Cuando la Corte Suprema decidió que Brown v. Junta de Educación terminara con la segregación, Arksansas dijo: “No los dejen entrar en la escuela”. El presidente Eisenhower tuvo que llamar a la Guardia Nacional y obligar a los niños a la escuela, si Eisenhower no hubiera terminado. que la decisión de la Corte Suprema hubiera sido un pedazo de papel y esos niños no hubieran podido ir a la escuela.

Tenemos el mismo problema aquí: ¿los estados que se oponen rotundamente al matrimonio gay simplemente entregarán las licencias de matrimonio ahora? ¿Cuáles son las consecuencias si no lo hacen? Cómo se desarrollará será muy interesante.

Este es el enlace a la opinión oficial completa para cualquier persona interesada en leerlo. Página en supremecourt.gov

Dejando de lado este es un artículo que explica la historia del matrimonio entre personas del mismo sexo. http://www.legalmatch.com/same-s…

Answer 2

La decimocuarta enmienda impide a un estado, entre otras cosas. negar a una persona su “libertad” sin el debido proceso legal. También evita que un estado niegue a sus ciudadanos igual protección de las leyes.

La Corte en Obergefell reafirmó que el derecho a contraer matrimonio es una libertad protegida dentro del significado de la Decimocuarta Enmienda. Luego sostuvo que la negación del derecho a contraer matrimonio basada en la orientación sexual es una privación de esa libertad sin el debido proceso legal, así como una violación de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta enmienda.

La Constitución está repleta de conceptos tales como “libertad” y “debido proceso” y estos términos tienen un significado por parte de la Corte. Mucha erudición y vitriolos surgen al tratar de responder a la pregunta de cómo el Tribunal debe ocuparse de los asuntos de interpretación y definición de la Constitución. Hay quienes ven la Constitución como un documento vivo que respira y que debe dar cuenta y adaptarse a nuestra evolución como sociedad. Luego están los que creen que el lenguaje de la Constitución debería tener el significado que se entendía que tenían los contemporáneos de su ratificación. Y hay todo tipo de en medio. No importa la filosofía de interpretación de uno, debe haber interpretación.

Answer 3

No importa cuánto la derecha religiosa quiera pintarlo de esa manera, la Corte Suprema no hizo ninguna nueva ley. El matrimonio puede no estar en la Constitución, pero el derecho a la igualdad de trato bajo la ley es, sin importar la ley.

Verá, la Constitución es una ley amplia, a diferencia de la mayoría de los estatutos estatales, que tienden a ser leyes específicas. Lo que hizo la Corte Suprema fue observar las leyes estatales existentes sobre el matrimonio y luego los estándares de la Constitución para el tipo de ley constitucional, y dijeron: “Oye, las leyes estatales existentes entran en conflicto con la Constitución de esta manera: la Constitución dice que “no se puede tratar a diferentes grupos de manera diferente si no existe una razón válida y racional para hacerlo, pero esas leyes estatales intentan tratar a diferentes grupos de manera diferente, aunque no tengan una base racional para hacerlo”.

La religión no califica como una base válida para tratar a diferentes grupos de manera diferente, y casi todas las objeciones a la extensión del matrimonio para incluir a parejas del mismo sexo eran de naturaleza religiosa. Los que no lo eran eran espurios, no científicos y ridículos en sus caras.

Dado que los estados otorgan a las parejas del sexo opuesto el derecho a que su matrimonio sea registrado en el estado, en virtud de la Constitución, no pueden excluir a las parejas del mismo sexo del mismo reconocimiento e inscripción. La Constitución es siempre la última palabra en estos asuntos, por lo que es tan difícil cambiarla.

Pero aquí no se hizo nueva ley. El derecho reconocido es el amplio derecho a la igualdad de trato, que invalida leyes específicas diseñadas para crear un trato desigual. Eso es todo lo que sucedió aquí, tan tembloroso como lo fue para muchas personas que no entienden cómo funciona esto.

Answer 4

En 1967, la Corte Suprema de los EE. UU. Declaró en Loving v. VA (9-0) que el matrimonio era un derecho fundamental:

“El matrimonio es uno de los” derechos civiles básicos del hombre “, fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia … Para negar esta libertad fundamental sobre una base tan insostenible como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas del principio de La igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda es, sin duda, privar a todos los ciudadanos del Estado de libertad sin el debido proceso legal. La Decimocuarta Enmienda requiere que la libertad de elección para casarse no esté restringida por una discriminación racial injusta. De acuerdo con nuestra Constitución, la libertad para casarse o no casarse, una persona de otra raza reside con la persona y no puede ser infringida por el Estado “. -CJ Earl Warren

En 2015, la Corte Suprema aplicó esta misma lógica al matrimonio gay. Negar a los gays este derecho fundamental es decir que los estadounidenses homosexuales no existen. Decir que puedes casarte siempre que vaya en contra de tu orientación sexual es como decirle a los estadounidenses negros que puedes casarte, siempre que sea otra persona negra.

Algunos presumen que los gays no deberían extender estos derechos, pero muchos en 1967 dijeron que mezclar las razas era una abominación. Su opinión sobre la vida de otra persona no importa tanto como su derecho a vivir como mejor le parezca.

Answer 5

Lo expondré con anticipación, por lo que no puedo preocuparme por eso mientras escribo: No me importan ni una cosa ni la otra sobre el matrimonio gay. Demonios, no me importa la poligamia. Ve por ello si quieres hacerlo.

Dicho esto, aquí está el verdadero problema, para mí, con lo que está sucediendo con los liberales y los tribunales y con lo que está mal en esta decisión:

La configuración: el matrimonio gay es una evolución de la moralidad en América. Se ha convertido en la norma para reconocer el matrimonio homosexual en las poblaciones de la costa noreste y oeste, pero todavía es un trabajo en proceso de pensar en el sur y el medio oeste. Las personas en esos estados no han aceptado el matrimonio gay o el estilo de vida gay como moralmente aceptable, PERO un gran aumento de aceptación ha ocurrido en los últimos 40 años. La moral ha sido, y siempre será, regulada por el gobierno. Matrimonio homosexual, poligamia, actos sexuales, comportamiento, lo que sea, está regulado y es constitucional regular la moral y el comportamiento.

La Constitución: la Constitución fue intenionalmente limita la tasa de cambio en la sociedad. ¿Por qué? Para que los problemas, en este caso el matrimonio gay, sea tiempo de ser totalmente examinados por la gente y permitir que la gran mayoría acepte el cambio antes de convertirlo en la ley de la tierra. Esto se hizo a propósito.

La Constitución (continuación): la Constitución también tiene la intención de limitar en gran medida los poderes del Gobierno Federal y reservó la gran mayoría del poder para regular a los Estados a los Estados. Tenga en cuenta que hay muy poco en la Constitución que limita el poder del Estado y el poder del Estado ha regulado la moral desde el primer día en la historia de Estados Unidos.

Ahora, tenemos un caso en el que la comunidad LGBT ha hecho un trabajo fabuloso en los últimos 20 años de redefinir las mismas relaciones sexuales como algo tan natural como ser negro o femenino, Y ha hecho un trabajo fabuloso de ganar simpatía y apoyo para permitirles vivir sus vidas como les parezca sin interferencia del gobierno ni discriminación del pueblo.

Sin embargo, el sur y el medio oeste no han terminado la evolución de su pensamiento a la aceptación (pero está cambiando rápidamente).

Lo que ha hecho la Corte Suprema es impedir que el progreso en el pensamiento en el Sur y Medio Oeste se produzca de la manera en que la Constitución pretendía derribar las gargantas de las personas en esos estados, que son profundamente resentidas por ellos.

Lo que ha hecho la Corte Suprema es tomar el poder de la Rama Legislativa del Gobierno Federal sin que sean representantes seleccionados por el Pueblo, y han DICTADO cómo TODOS deben comportarse y creer acerca de lo que es un problema moral para millones de personas sin contar. La Corte Suprema, antes de que el pueblo decidiera, ha decidido que: ser gay es una clase protegida y no es un problema moral y ha determinado su igualdad.

Se supone que el Tribunal Supremo no tiene en cuenta las creencias individuales. Están allí para interpretar la Constitución como se escribió originalmente y el matrimonio gay no fue parte de la Constitución como se escribió originalmente. Depende de las legislaturas de los Estados servir la voluntad de las personas cuya moralidad cambia con el tiempo.

Mi carne es con los liberales progresistas que no les importa lo que dice la Constitución si no encaja con lo que creen. Mi problema es con la Corte Suprema corrupta y la moral del pensamiento liberal que presenta conceptos para socavar la Constitución y sus procesos para que puedan insertar sus propias creencias.

Este caso es un gran ejemplo de ello.

La Constitución representa el fundamento de la sociedad y las leyes estadounidenses. Es un cimiento de todo lo que creemos. Solo se puede cambiar por una mayoría absoluta de la voluntad popular (explicación simplificada para facilitar), lo que permite que un tema sea examinado por completo y para que los representantes populares en los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno establezcan leyes que rijan el problema.

Una Constitución Viva, por otro lado, introduce arenas movedizas en lugar de roca de fondo. ¿Imagina cuán estable se construiría una casa sobre arenas movedizas? (Pista: el terremoto de 1989 en San Francisco tuvo un efecto llamado “licuefacción” en tierras recuperadas llenas de tierra suelta que hizo que esa área sufriera mucho más daño que las áreas construidas sobre roca). La sociedad estadounidense y cualquier sociedad es la misma.

El concepto de Constitución Viva es un fraude al pueblo estadounidense por parte de los progresistas como el juez Stephen Breyer, Sotomayor, Kagan y Ginsburg, así como a la mayoría de los activistas judiciales de la izquierda, para permitirles sustituir la intención original de la Constitución con su propia moralidad. y percepciones de cómo debería ser la sociedad. Breyer ha hablado de cómo usa las creencias modernas y cómo las leyes de otras naciones son parte de su toma de decisiones. En otras palabras, no le importa cuál sea la intención de la Constitución sobre un asunto determinado, solo lo que él quiere que intente sobre un asunto determinado.

Los argumentos que NECESITAMOS para interpretar la Constitución con miras a las circunstancias modernas son fraudulentos para los Tribunales, ya que es el trabajo del Poder Legislativo aprobar leyes basadas en las circunstancias actuales y existe un proceso de enmienda para la Constitución cuando es inadecuado para un nueva circunstancia La Constitución Viva es para las personas que no quieren esperar a que nuestra forma de gobernar trabaje en el proceso y prefiere legislar desde la banca.

wikipedia.org
Constitución viva

Answer 6

El caso, al menos desde el punto de vista de la corte, no tiene nada que ver con el matrimonio. De lo que realmente se trata es de las prohibiciones selectivas de matrimonio promulgadas por los estados. Debido a que no tratan a las personas por igual y, de hecho, se dirigen agresivamente a una minoría para que las seleccione por un tratamiento más deficiente según la ley, esas prohibiciones son inconstitucionales.

Si una legislatura estatal aprobara una ley que dijera que las personas de ascendencia china no podían ser propietarias de casas, eso sería derribado con la misma rapidez, aunque eso tampoco se menciona en la Constitución. (Tal vez no tan rápido. El matrimonio tiene la ventaja de que un precedente de la Corte Suprema declara que el matrimonio es un derecho humano fundamental y la Decimocuarta Enmienda dice que los derechos deben aplicarse por igual. Pero usted tiene la idea general).

Los estados, por supuesto, todavía son libres de prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. También tendrían que prohibir el matrimonio entre personas del sexo opuesto, para asegurarse de que todos sean tratados por igual.

Answer 7

Ruth Bader Ginsburg hizo un comentario negativo sobre Roe v Wade, la decisión / acto legislativo de 1973 de una Corte Suprema entusiasta y dominada por los sentimientos. Ella estuvo de acuerdo con esa decisión (y los 50 millones de muertes que la siguieron, presumiblemente) pero agregó que si la Corte hubiera permitido que los estados continuaran sus movimientos hacia más abortos, habría

Correctamente

Legislado por los estados o el Congreso, tal como está, puede revertirse fácilmente, como Plessy v Ferguson.

Muchos observadores creen que un día los estatistas y los liberales lamentarán la forma en que la Corte tomó esta decisión en particular, especialmente porque la opinión popular en el país se estaba moviendo en la dirección que finalmente habría logrado los mismos resultados.

Nuestro sistema de justicia nacional heredó el matrimonio en su fundación cuando los colonos que establecieron los Estados Unidos ya tenían este problema vinculado a las protecciones del gobierno. El gobierno tiene un gran interés en proteger el matrimonio de un hombre y una mujer porque la sociedad entiende que esta es la forma más beneficiosa para que los niños sean criados.

El senador Paul ha sugerido que si los representantes electos del pueblo se deshacen del matrimonio del gobierno por completo, será un punto discutible.
Pero no estoy seguro de que los liberales hayan afirmado antes que el matrimonio fuera un problema nacional, ya que obtenemos el permiso para casarnos a nivel local. (condado o ciudad)

Irónicamente, discutir el matrimonio como un asunto estatal pone en evidencia 2 de cada 2 que los ciudadanos de California votaron por el matrimonio homosexual DOWN solo para que los jueces progresistas / socialistas ignoren por completo el derecho de las personas a tomar esta decisión. Ver referencias a “cambiar las reglas en el medio del juego”.
Actualizado 30/06/15

Answer 8

La igualdad de protección ante la ley está (en otras palabras) en la Constitución.

Actualización : La analogía que doy a continuación no es la analogía legal apropiada. Ver el comentario de Kelly Kinkade a continuación. Dejo lo que sigue aquí para proporcionar un contexto para su comentario y también como una apertura para una discusión más profunda de “base racional”.

Las licencias de conducir no están en la Constitución, pero si un Estado (incluso por mayoría de votos) decidiera prohibir que las personas pelirrojas obtengan licencias de conducir, tal restricción sería impugnada bajo “protección igual”.

Los estados pueden prohibir, y lo hacen, que los ciegos obtengan permisos de conducir, pero pueden demostrar que existe un beneficio público convincente al hacerlo. Por lo tanto, es legal discriminar a una clase de individuos cuando se puede demostrar que hay un beneficio público claro al hacerlo, pero el estándar de ese “beneficio público claro” se establece bastante alto.

Uno de los argumentos presentados para preservar la prohibición fue afirmar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un peligro público. Esos argumentos fueron menos que persuasivos.

Answer 9

La explicación se encuentra en la opinión mayoritaria del juez Kennedy (fuente: página en supremecourt.gov):

La Constitución promete libertad para todos los que están a su alcance, una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad.
…
[L] El derecho a contraer matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y bajo las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, las parejas del mismo sexo no pueden ser privadas de ese derecho y de esa libertad. La Corte ahora sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse. Ya no se les puede negar esta libertad.
…
Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los ideales más elevados de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que una vez. Como lo demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede durar incluso la muerte pasada. Sería un malentendido para estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su ruego es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza no debe ser condenada a vivir en soledad, excluida de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad ante los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.

Answer 10

Debido a que no estaban tomando una decisión sobre el matrimonio, estaban haciendo una decisión sobre la igualdad. Si algunos estados han promulgado una ley según la cual los homosexuales no pueden usar camisas rojas, al tacharlas estarían decidiendo sobre la igualdad, no sobre camisas rojas.

En efecto, gobernaban lo contrario: que el matrimonio no tiene nada de especial. De modo que si, por cualquier motivo, los estados reconocen el matrimonio, deben reconocerlo por igual para todos los ciudadanos. Así como deben permitir la igualdad en el color de las camisas, el derecho al voto y el gusto por la música.

Answer 11

Porque no todos los derechos dignos de protección están enumerados en la Constitución; Esto queda claro a partir de la inclusión de la Novena Enmienda, que se reserva a los derechos de las personas que no se mencionan específicamente en el resto de la Constitución:

“La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe interpretarse como negación o desprecio de otros retenidos por el pueblo”.

Combine esto con el hallazgo en Loving v. Virginia, hace casi 50 años, que el matrimonio es, de hecho, uno de estos derechos fundamentales sin enumerar, y tiene el fundamento general para el fallo del tribunal en Obergefell .

El matrimonio es uno de los “derechos civiles básicos del hombre”, fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia … Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insostenible como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas del principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es seguramente privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso de ley.

Algo no necesita ser mencionado explícitamente en la Constitución para que valga la pena protegerlo; los Padres Fundadores se dieron cuenta de esto e incluyeron las Enmiendas 9 y 10 como “catch-alls” para cualquier poder o derecho para el cual no incluyeron explícitamente las protecciones, sabiendo que había cosas importantes que no podían concebir en ese momento.

Answer 12

La Constitución no explica todo en la sociedad. No discute la negociación colectiva, las corporaciones, el asesinato deliberado, la violación, las drogas, el sexo, la música o el clima. A pesar de esto, los tribunales han dictaminado sobre todas estas cosas en varios puntos sin necesidad de echar un vistazo. Los tribunales dictaminan sobre los matrimonios todo el tiempo, desde los prenups hasta los derechos del cónyuge y la herencia para divorciarse. ¿Cómo es esto una excepción?

El matrimonio no es sólo algo entre dos personas. O, en algunos países, más de dos. Es una institución que está vinculada con todo tipo de leyes relacionadas con impuestos, finanzas, herencias, propiedad conjunta de propiedades y mucho más. En efecto, tiene muchos beneficios y protecciones dentro y bajo la ley, incluso sobre la ley cuando considera que el derecho a no auto-incriminarse también se aplica a su conversación sobre su cónyuge.

Los tribunales dictaminan sobre cuestiones de derecho y, a veces, sobre cuestiones de costumbre. El matrimonio es una cuestión tanto de la ley como de la costumbre. Como la Constitución proporciona el marco para las leyes de la tierra y la ejecución de esas leyes sin enumerar específicamente la mayoría de las leyes en cuestión, es por lo tanto correcto y apropiado que la Corte Suprema pueda decidir sobre el matrimonio.

Answer 13

Tomaron una decisión sobre la protección igualitaria de las leyes , que está en la Constitución, en la enmienda 14. Han aplicado el concepto de igual protección de las leyes a todo tipo de discriminación injusta a lo largo de los años. La discriminación contra el matrimonio entre personas del mismo sexo es solo el ejemplo más reciente.

Answer 14

Los fundadores comprendieron que no sabían todo lo que sucedería, por lo que crearon un sistema de tres partes para abordar los problemas que surgen en una sociedad a lo largo del tiempo. La Constitución es una semilla que da frutos en múltiples dimensiones y tiempo, no un conjunto de reglas que prescriben las únicas cosas.

Answer 15

La decisión fue sobre leyes que discriminan. Las leyes matrimoniales pasaron a ser las que tienen una discriminación inconstitucional. No se trata de matrimonio, se trata de la Enmienda 14.

Answer 16

No lo hizo Se dictó una sentencia sobre la igualdad de trato.
Honestamente, no soy un americano y lo entiendo perfectamente, ¿cómo es este un problema para algunos de ustedes?