¿Se puede decir que el fallo de SCOTUS a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo ilustra la superioridad / inferioridad de la separación de poderes donde la Corte tiene tanto o más poder que el Congreso o el Presidente?

Answer 1

De hecho, es lo contrario: el fallo a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo refuerza la separación adecuada de poderes en los Estados Unidos. El Congreso aprueba leyes, el Presidente hace cumplir las leyes y la Corte Suprema revisa la aplicación de esas leyes contra las protecciones que brinda la Constitución.

Sin el Tribunal Supremo para “rebotar” las leyes de la Constitución, el poder del Congreso para infligir la tiranía de la mayoría sobre el Pueblo quedaría sin control, y los derechos fundamentales protegidos por la Constitución no tendrían ningún significado para aquellos sin el poder político Para garantizar su propia protección. Los derechos se protegerían solo para los poderosos políticamente, un modelo de derechos de “supervivencia del más apto” que es un anatema a los principios de los derechos naturales que representa la Constitución.

Cada rama tiene su papel que desempeñar en el gobierno federal, y ninguna de ellas tiene “más” poder que las demás. El Congreso puede alterar la composición de la Corte si así lo desean; El presidente nombra a los propios jueces. Cada rama tiene poder sobre la otra, además de su autoridad independiente, verificada por las otras.

Answer 2

Creo que se puede decir que es cierto y en mi opinión es cierto.

El problema es que se supone que los juristas son imparciales, pero son humanos y tienen opiniones. El problema es que están influenciados por el público y los medios, al igual que todos los demás. Absolutamente son algunos de los jueces más experimentados y conocedores del país.

Tan seguro que puedes decir que solo se pronuncian sobre los casos que tienen ante sí, esto es cierto. Pero pueden negarse a escuchar un caso o animar a un caso a que se les presente. Entonces el sistema puede ser manipulado.

Seguro que puedes decir que deciden la constitucionalidad de un argumento y no crean leyes. Pero como los juristas disidentes hicieron fuerte y claro, creyeron que sus compañeros no respetaron sus juramentos y, de hecho, utilizaron su opinión para cambiar la forma en que se interpretaba la ley para justificar su opinión. En efecto, esto obligó a que su opinión se convirtiera en ley, que no existía antes y, por lo tanto, utilizando su poder y autoridad que efectivamente legislaron en este caso.

Por eso es necesario un tribunal equilibrado y el número impar significa que nunca lo será.

Algunos dirán que la decisión fue correcta (sin duda la mayoría en Quora), y algunos dirán que la decisión fue incorrecta, pero los resultados de la decisión hablan en voz alta. Cambió la forma en que se aplicaron las leyes a nivel estatal al decir que esas leyes estatales eran inconstitucionales. La décima enmienda decía lo contrario. Los juristas que se opusieron hablaron con más fuerza que en cualquier otra opinión que haya leído. Eso también dice algo.

No estoy de acuerdo o en desacuerdo con el fallo, simplemente intento de responder la pregunta y el hecho del estado.

Dicho esto, el Congreso puede crear nuevas leyes para cambiar las antiguas. Pero esto es problemático porque es difícil legislar en esta área. SCOTUS podría decir que las nuevas leyes son inconstitucionales, por lo que no se debe hacer una enmienda a la enmienda 14 para aclararla y eliminar la orientación sexual de alguna manera. Esto parece una colina ridículamente difícil y completamente imposible de escalar para el Congreso. Así que en muchos sentidos, han dado un paso de poder que podría decirse que demuestra que tienen más poder.

Answer 3

Bueno, claro que se podría decir. Pero no es verdad.

Cada una de las ramas tiene su propio conjunto de poderes y limitaciones, y decir que una rama es “más poderosa” o incluso “igual de poderosa” es comparar manzanas y naranjas. Cada uno tiene su deber de realizar. Cada uno tiene sus propias limitaciones, lo que generalmente se conoce como un sistema de “controles y balances” para evitar que una sucursal adquiera demasiada energía.

La Corte Suprema solo puede decidir los casos que se les presentan. No tienen poder para promulgar o hacer cumplir las leyes. Sí, pueden anular leyes que son inconstitucionales, pero a diferencia de las otras ramas, tienen que proporcionar una justificación según la ley para hacerlo.

Answer 4

Toda democracia necesita un poder judicial independiente para evitar que los políticos y la policía abusen de sus poderes. Las democracias parlamentarias que tienen poca o ninguna separación entre las funciones ejecutivas y legislativas aún tienen (o deberían tener) sistemas de justicia independientes.

En los Estados Unidos también dividimos funciones / poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo, así como el poder judicial, por lo que el concepto de separación de poderes incluye lo que en otros países se llama independencia judicial.

La frase “controles y balances” en la que se usa “controles” en el sentido de hockey de frenar a alguien o detenerlos, es lo que proporciona la separación de poderes.

Answer 5

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos está inhibido por un factor clave en la aplicación de sus poderes. Está relegado a decidir los casos que se le presentan. Mientras que los poderes legislativo y ejecutivo pueden decidir sobre una amplia gama de ideas ilimitadas, la Corte Suprema solo puede aprobar una decisión sobre un asunto que se le haya presentado.

En otras palabras, la Corte Suprema no puede crear legislación. Solo puede imponerse sobre la legislación vigente. Si un cuerpo legislativo aprobara una ley que violaba la Constitución de los Estados Unidos, ¿quién tendría el poder de interponerse en el camino? Ese es el trabajo de la Corte Suprema de los Estados Unidos.