Con respecto a la pensión alimenticia, si un hombre y una mujer hacen cantidades iguales, ¿hay alguna pensión alimenticia?

No, no normalmente. El propósito de la pensión alimenticia es igualar la situación. Además, al ver cuánto dinero gana cada persona, la duración del matrimonio, si uno u otro abandonaron las oportunidades en sus carreras para cuidar del hogar / hijos, y muchos otros factores se analizan para tomar una decisión.

Normalmente, la pensión alimenticia solo aparece en los matrimonios a largo plazo donde hay una diferencia sustancial en los ingresos, así como una diferencia sustancial en la capacidad de ganar. Muy a menudo verá esto cuando uno de los padres ha sido el cuidador principal de los niños y seguirá siéndolo. Con frecuencia, si existe la posibilidad de igualar esos ingresos, la pensión alimenticia será a corto plazo, en todo caso.

Ya que las otras respuestas se refieren a las jurisdicciones de distribución equitativa pero no a los estados de propiedad de la comunidad como California, proporciono esta respuesta adicional. California y varios otros estados occidentales son estados de jurisdicción de propiedad comunitaria basados ​​originalmente en las leyes españolas de matrimonio y sucesión, en oposición a las tradiciones de derecho consuetudinario en general. Bajo las leyes de propiedad de la comunidad, las mujeres podían poseer propiedades, incluso después de casarse. En los sistemas tradicionales de derecho consuetudinario ingleses (que son la base de los sistemas de distribución equitativos), las mujeres y los niños eran considerados bienes muebles de todos los hombres y todos los títulos de propiedad de una mujer, en su caso, se transferían a su esposo en el momento del matrimonio. El cambio de nombre de las tradiciones comunes en los Estados Unidos se basa en estas nociones de “mujeres como propiedad”. Las mujeres españolas usaron su propio apellido o una combinación de apellidos.

El sistema de propiedad comunitaria de la propiedad conyugal se basa en la noción de que todas las propiedades y ganancias adquiridas durante el matrimonio pertenecen a ambos cónyuges, ya sea que trabajen fuera del hogar o no, porque reconoce el valor del trabajo de ambas partes, ya sea remunerado o no pagado. En otras palabras, ambas partes están trabajando juntas para formar una sola unidad doméstica. El desempleado fuera del cónyuge de origen contribuye a la capacidad de ganar del cónyuge empleado en virtud del apoyo no monetario que recibe en el hogar. Por lo tanto, hay un reconocimiento de que la administración del hogar, aunque es un trabajo no remunerado, sigue siendo un trabajo que beneficia a ambos cónyuges, ya sea que haya o no hijos.

En California, la duración del matrimonio, además del poder relativo de ganancia de las partes, determina el derecho a la manutención, pero no la cantidad de manutención, del otro cónyuge.

Además, en California no hay pensión alimenticia, solo apoyo. Por lo tanto, si bien la ley alienta a los cónyuges a ser autosuficientes, en su hipótesis, es el cónyuge con ingresos menores, sin importar el género, quien tiene derecho a manutención por un período de tiempo hasta que el cónyuge con apoyo tenga tiempo suficiente para ser autosuficiente, o alternativamente, recibe una distribución adecuada del patrimonio de la comunidad para ganar suficiente dinero de estos activos para mantenerse a sí mismo. A partir de entonces, si el matrimonio es de larga duración (por lo general más de diez años), el apoyo del cónyuge puede establecerse en cero, pero la jurisdicción para otorgar el apoyo a menudo será retenida por el tribunal para otorgar apoyo si las circunstancias cambian, es decir, un cónyuge no puede trabajar debidamente a circunstancias fuera de su control, piense tal vez en una enfermedad debilitante.

El derecho al apoyo conyugal en los matrimonios cortos será más probable que se cancele después de un corto período de ajuste para las partes, lo que puede incluir el apoyo conyugal temporal basado en la idea de que los matrimonios cortos no dan como resultado el mismo tipo de comunidad comprometida que merece una fidelidad continua. Disolución del matrimonio (no se llama “divorcio” en California).

Los problemas de pensión mencionados en otras respuestas a esta pregunta no son problemas de soporte en Calfornia. La pensión que se otorga durante el matrimonio es propiedad de ambos cónyuges. La ley exige que se divida entre los cónyuges, generalmente mediante una orden al administrador de pensiones para crear una cuenta separada para el cónyuge no empleado. De esta manera, California reconoce plenamente el valor relativo y el valor de ambas partes en una unidad conyugal, independientemente de su condición de asalariados. Gracias por la oportunidad de responder a esta pregunta. Disculpa por la lección histórica en igualdad.

Parece altamente improbable en cualquier jurisdicción estadounidense. Jennifer Ellis explica que “el propósito de la pensión alimenticia es igualar la situación [de las partes]”. (En Pensilvania, el concepto es “justicia económica”, una noción equitativa en lugar de una fórmula, por lo que el concepto de “cónyuge dependiente” podría ser teóricamente considerado no vinculante, pero nunca he oído hablar de un caso en el que la pensión alimenticia fuera otorgada a otra persona que no sea un cónyuge con ingresos sustancialmente más bajos.) ¹ Aunque quizás en algunos casos inusuales tenga sentido, sospecho que generalmente se presentará como “Injusto” que el beneficiario de la pensión alimenticia obtenga un ingreso más alto (que es lo que sucedería si la pensión alimenticia fuera otorgada en esta hipótesis). La distribución equitativa y la pensión alimenticia están estrechamente entrelazadas, y son dos caras de la misma moneda, aunque la distribución equitativa generalmente se prefiere en los casos impugnados; La pensión alimenticia presenta problemas con la ejecución y el continuo enredo de los tribunales en la disputa y es el remedio secundario.

Sin embargo, ocasionalmente las partes estipulan una pensión alimenticia en lugar de una distribución equitativa a fin de beneficiar al pagador de una deducción de impuestos, ver IRC § 71. También ocurre lo contrario; se puede otorgar una mayor parte del patrimonio conyugal en lugar de la pensión alimenticia para evitar impuestos para el beneficiario.

La pensión solo se podía adjudicar en el derecho común a una esposa dependiente. E incluso en los estados (como Carolina del Norte) que permiten la consideración explícita de la “falta marital” además de la “justicia económica” en la pensión alimenticia, la no dependencia generalmente excluirá la pensión alimenticia.²


¹ Una muestra representativa de las anotaciones de Westlaw sobre el estatuto de la pensión alimenticia, clasificadas por el tema clave “Ingresos e Ingresos”, incluye estas decisiones de la Corte Superior de los años 90:

La concesión de la pensión alimenticia a la esposa de 57 años fue un abuso de discreción cuando se sumó a las ganancias anuales de la esposa de $ 7,585 por año, y el recibo de $ 6,000 por año de los beneficios de pensión del esposo, donde la pensión alimenticia otorgada habría dejado al marido con un ingreso anual menor que la esposa, y cuando la orden no consideró los bienes que la esposa recibió en distribución equitativa. Ressler v. Ressler , 644 A.2d 753, 434 Pa.Super. 563, super.1994. Divorcio k572; Divorcio k575

La falta de concesión de la pensión alimenticia a la esposa de 58 años de edad que había sido ama de casa principal durante un matrimonio de 32 años fue un abuso a discreción cuando el esposo tenía beneficios de pensión sustanciales como resultado de su jubilación anticipada y de su esposa, aunque había obtenido un empleo desde que era parte. separación, tenía un ingreso neto mucho más bajo que el ingreso mensual bruto del esposo; esposa no recibió ninguna parte de los beneficios de pensión del marido. Baker v. Baker , 624 A.2d 655, 425 Pa.Super. 237, super.1993. Divorcio K576; Divorcio k577; Divorcio k582

Al otorgar la pensión alimenticia, la totalidad de los activos e ingresos realmente disponibles para el cónyuge dependiente deben ser evaluados de manera justa, independientemente de la fuente de la que se deriven. Nemoto v. Nemoto , 620 A.2d 1216, 423 Pa.Super. 269, Super.1993. Divorcio k574; Divorcio k576

La pensión social se basa adecuadamente en las necesidades razonables del destinatario y no puede basarse únicamente en la prosperidad relativa del pagador. Nemoto v. Nemoto , 620 A.2d 1216, 423 Pa.Super. 269, Super.1993. Divorcio k572

² Por ejemplo :

(a) Derecho. – En una acción presentada de conformidad con el Capítulo 50 de los Estatutos Generales, cualquiera de las partes puede solicitar una pensión alimenticia. El tribunal otorgará la pensión alimenticia al cónyuge dependiente si se determina que uno de los cónyuges es cónyuge dependiente, que el otro cónyuge es cónyuge auxiliar y que la concesión de la pensión alimenticia es equitativa después de considerar todos los factores relevantes, incluidos los establecidos en la subsección ( b) de esta sección.

NCGS § 50-16.3A.

Vivo en Australia, y la situación es bastante diferente aquí, cuando una pareja se separa y se divorcia. Al momento del divorcio, se llega a un acuerdo donde ocurre una división de activos financieros.

Después de eso, no hay más pagos simplemente por ser un ex cónyuge.

Sin embargo, hay pagos de manutención para niños, basados ​​en la persona que tiene menos tiempo con los niños que pagan ciertos porcentajes de sus ingresos al cónyuge con una mayor proporción de custodia y, por lo tanto, de gastos. Esto cesará una vez que los niños terminen su educación.

La pensión, en forma de pagos continuos de un ex cónyuge al otro, independientemente de que haya o haya hijos, normalmente no ocurre aquí.

Generalmente depende de las leyes del estado, pero probablemente no.