Independientemente de si cree que el matrimonio gay es correcto o incorrecto, ¿fue la decisión de la Corte Suprema de proteger los derechos de las parejas del mismo sexo mejor para el público?

Answer 1

La Corte Suprema determinó que las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo violan el derecho fundamental a contraer matrimonio previamente determinado en la decisión de Amar. La Constitución de los Estados Unidos coloca los derechos de los individuos por encima de la voluntad de la mayoría, y eso significa, entre otras cosas, que las leyes que violan esos derechos pueden ser anuladas si la Corte Suprema las considera inconstitucionales. Eso es exactamente lo que hizo la Corte Suprema, y ​​lo que se supone que deben hacer. Las personas que podrían casarse antes tienen exactamente el mismo derecho a casarse ahora, y las iglesias que se casaron con personas basadas en la doctrina antes tienen exactamente el mismo derecho a casarse con personas basadas en la doctrina ahora. Cualquiera que continúe disipándose acerca de esta decisión esencialmente demuestra lo que determinaron los fallos de los tribunales inferiores que condujeron a SCOTUS, que las leyes que se oponen a la igualdad en el matrimonio son motivadas por prejuicios privados y no sirven a ningún bien público que pueda compensar el inmenso daño que han causado.

Answer 2

De manera inequívoca, sí. Esto está en el mismo sentido que la decisión del Tribunal Supremo de declarar que las leyes de mestizaje son inconstitucionales.

Esa decisión todavía está siendo cuestionada por algunos republicanos del sur y sus simpatizantes.

Si ese tema se hubiera dejado para un “voto”, los Estados Unidos todavía tendrían estados que tenían tales leyes.

Los “moralizadores” fueron un tanto hipócritas en su condena de ser “forzados” a reconocer tales matrimonios, ya que los estados tienen diferencias sobre quién puede casarse pero una vez casados, todos los estados reconocieron el matrimonio “heterosexual” a pesar de esas diferencias.

Por ejemplo, algunos estados permiten el matrimonio entre primos, otros no. Pero un par de primos hermanos legalmente casados ​​en un estado, luego se mudaron a un estado que no permitía que tal matrimonio se llevara a cabo en su jurisdicción, aún reconocería el matrimonio fuera del estado.

Lo mismo es cierto para la edad de la pareja casada cuando se llevó a cabo el matrimonio. Si un estado permitía que un joven de 16 años se casara, entonces la pareja se mudó a un estado donde la edad más baja era 18 (o incluso 21 en los días anteriores …) la pareja no se volvió “soltera”, sino el estado con la edad más alta De concentrar reconocería el estado matrimonial de la pareja.

Los opositores del matrimonio “gay” no entendieron que este tipo de reconocimiento mutuo está consagrado en la Constitución, y como tal requeriría una enmienda constitucional para cambiar … Hay algunos tipos de transacciones legales en un estado que pueden no ser reconocidas en otro , pero en la mayoría de los casos, el “matrimonio” debidamente realizado en un estado no era típicamente uno de ellos.

Answer 3

Creo que la gente de los Estados Unidos tiene un don tremendo, uno que nosotros, como ciudadanos, a veces no apreciamos. Es la simplicidad de la Constitución de los Estados Unidos.

La Constitución de los Estados Unidos es uno de los documentos gubernamentales más antiguos del mundo que todavía está en uso. Eso es en parte porque los líderes y las personas lo respetan y lo han rodeado de reglas diseñadas para protegerlo. Seguimos adelante con este delgado documento de manera efectiva porque en él no consagramos cientos de leyes, sino más bien algunos principios.

Conseguimos cheques y balances, y el equilibrio entre el gobierno central y el gobierno federado. Pero igual de importante, las enmiendas consagran principios de gobierno básicos y un puñado de derechos.

La guerra civil se libró en este país después de décadas de discusión y de búsqueda y crecientes conflictos sobre los derechos humanos básicos. Entonces, cuando la guerra llegó a un punto crítico, terminamos por incluir los derechos humanos básicos en la constitución.

Clave entre esos derechos – igualdad de trato ante la ley.

En algún momento, ya sea por miedo o por prejuicios o, a veces, por manipulación política, los votantes olvidan esos principios e imponen cargas desiguales entre sí.

Es la belleza, la responsabilidad y el deber de SCOTUS eliminar las leyes que violan esos principios de derechos humanos, independientemente de cómo se promulgaron.

Answer 4

Dado que las leyes de derechos humanos se crearon para proteger a las minorías, es fundamentalmente imposible convocar un referéndum sobre lo que debería ser uno de esos derechos.

La corte suprema no puede elegir qué asuntos aborda. Tienen que pasar por todo el sistema judicial para terminar allí, generalmente a través de varios casos en varios estados. Hay una buena razón por la que la elección de los jueces se considera globalmente como una mala idea. Solo puedo imaginar los horrores de tal elección en los Estados Unidos.

Dicho esto, personalmente creo que la forma en que se nombra a los jueces de los tribunales supremos, en el clima político actual, es irresponsable. Al observar algunos de sus comentarios, algunos de ellos no serían reconocidos como seres humanos decentes en muchos países europeos. Pero a cada cual lo suyo.

Pero es realmente un debate sin sentido. La corte suprema está escrita en la constitución. Se puede decir que no está hecho para la era moderna, pero puedo pensar en otras cosas que se ajusten a ese apodo.

La corte suprema es definitivamente una mejor manera de resolver las cosas que un referéndum. Especialmente en este tema. ¿Es la forma más democrática? Probablemente no.

Answer 5

No sé si puedo separar mi creencia de que todas las personas deben ser tratadas igual. Creo que es lo más necesario en el mundo para un ser querido de una persona en un hospital o quien lo ha perdido debe tener todos los derechos de visita y remuneración como cualquier otra persona. Al matrimonio, independientemente de su origen, se le otorgan ciertas ventajas en impuestos, derechos de visita o beneficios, y eso lo convierte en un derecho o beneficio de la Constitución.

Eso no significa para mí que cualquier parte del matrimonio (al menos la ceremonia) que es particularmente religiosa debe ser ordenada por el gobierno, ya que es una violación de la iglesia y el estado.

Tiene que haber igualdad de oportunidades e igual protección y, a veces, las cosas no se aprecian, pero no estoy de acuerdo con que el estado o los votantes puedan exigir. La población no puede votar para legalizar la esclavitud y el gobierno no puede imponer creencias personales. Un negocio, para seguir siendo un negocio, tiene que dar igualdad de oportunidades a todos. Si puedes servir a los negros en tu fuente de soda, puedes hacer un pastel para una boda gay. No tienes que ir a la boda, por supuesto.

Answer 6

Hicieron el trabajo que se exige en la Constitución: usar su juicio y llegar a una conclusión sobre si los casos presentados ante ellos eran apropiados según la Constitución.

Y sí, creo que fue mejor para el público, aunque obviamente hay personas que dirían lo contrario.

Answer 7

La Corte Suprema es un grupo de personas mayores cuyo trabajo es aplicar la sabiduría asegurándose de que la Constitución se cumpla correctamente en cualquier cambio nuevo que se produzca en la sociedad, y puedo entender su trabajo porque tenemos lo mismo en mi país.

Personalmente, creo que tenían razón porque hacerlo significa que su interpretación de la Constitución fue que cada par de adultos que consienten debería poder hacer que el gobierno reconozca su sindicato, cualquiera que sea el número de penes en la pareja.

Creo que por eso hicieron ese movimiento. Debido a que ese derecho es muy importante para permanecer en el nivel federal, incluso si todos los estados lo acordaron. Creo que llegaron a la conclusión de que este derecho es un derecho constitucional que debe establecerse al más alto nivel.

Answer 8

Bueno, creo que defendieron los principios humanísticos de la Constitución de los Estados Unidos en lugar de las convicciones religiosas subjetivas de algunos. Y creo que tenían razón para hacerlo.
En cuanto a la primera parte de la pregunta relacionada con la segunda parte, es difícil ver cómo alguien que considera incorrecto al matrimonio gay podría decir que es lo mejor para el público. O viceversa. Al menos a largo plazo.