¿Está mal que la Corte Suprema haga que todos los estados permitan el matrimonio homosexual?

Answer 1

Bueno, ya que la Corte Suprema dijo que estaba bien, está bien. Hubo cuatro disidentes en el caso, que argumentaron que la decisión afectó los derechos del estado, pero una vez que la Corte Suprema dice que es legal, es legal. Aquí hay un breve artículo sobre la historia del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Historia de la legalización del matrimonio homosexual

Answer 2

No, pero la forma en que lo hicieron fue inconexa y mal argumentada.

La Decimocuarta Enmienda dice que “[Ningún Estado] privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”.

La Corte siguió una línea de casos anteriores que sostienen que el “debido proceso” incluye la idea de que algunos derechos son tan fundamentales que ningún nivel de proceso es una justificación suficiente para privar a alguien de ellos. El Tribunal encontró que estar casado, tener la dignidad de reconocimiento estatal, criar a los hijos en una relación reconocida, etc., eran tales derechos fundamentales, por lo que el intento de restringirlos a gays y lesbianas era inconstitucional.

La disidencia del juez Thomas señala por qué este enfoque nunca ha tenido sentido: todos los gays y lesbianas ya tienen derecho a vivir juntos y criar a sus hijos. Lo que quieren es reconocimiento oficial, y los beneficios como impuestos, bienestar y seguros. El reconocimiento oficial no es la “libertad”. La libertad es poder hacer algo sin la interferencia del estado. Los beneficios fiscales no son “propiedad”. El estado puede cambiar su código de impuestos cuando quiera.

Lo que el Tribunal debería haber hecho es aplicar la cláusula de igual protección. Los estados trataban a los gays y lesbianas de manera diferente simplemente porque eran gays y lesbianas. Le dirían a una persona: “No le otorgaremos una licencia de matrimonio ni beneficios fiscales debido a quién es usted”. Eso es negar a una persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

El problema con el enfoque de la Corte es evidente si pregunta “¿Qué pasa si un estado intenta prohibir que los homosexuales y lesbianas enseñen clases de jardín de infantes?” Bajo el enfoque de derechos fundamentales, la enseñanza de clases de jardín de infantes no es un derecho fundamental, por lo que la ley estatal podría considerarse constitucional. Bajo el enfoque de igual protección, los gays y las lesbianas están siendo seleccionados y, por lo tanto, están privados de igual protección, lo que hace que la ley sea inconstitucional.

Gays y lesbianas merecían los derechos y beneficios del matrimonio. Pero también merecían una opinión que en realidad argumentaba de manera convincente por qué merecían ese derecho. Los conservadores que están en contra del matrimonio gay pueden decir que la Corte Suprema está inventando tonterías por razones políticas, y son totalmente correctas .

Answer 3

Lo único que sé es que si tengo que casarme, las parejas homosexuales también deberían casarse.

Tu religión necesita terminar donde tu lo haces. Si lo dejas escapar de tu cuerpo, estás infringiendo mi religión que dice que nunca debería ver ni escuchar nada religioso.