¿Existe una solución de mercado para la crianza de los niños?

Answer 1

Tener hijos puede ser malo para las circunstancias económicas de sus padres, pero eso no lo hace malo para la economía en general.

Usted está confundiendo las cuestiones de equidad percibida con las preguntas de incentivos económicos.

No creo que sea malo para la economía que las personas tengan hijos, sino todo lo contrario. Las personas que tienen hijos estimulan el gasto, lo cual es excelente para la economía. Piense en todos los gastos que conlleva tener niños: pañales, guarderías, alimentos adicionales, juguetes, ropa, educación … la lista sigue y sigue. Todos esos bienes y servicios requieren mano de obra para producir. Esto crea empleos, que generan ingresos para otras personas, y ganancias, las cuales pueden estimular un mayor gasto o inversión.

Además, tener hijos crea más personas, lo que significa más trabajadores y más consumidores. Si esto es bueno a largo plazo, es cuestionable, ya que los recursos del mundo son limitados, pero es bueno para la economía a corto y mediano plazo. (Personalmente, compararía el efecto a largo plazo con el de un esquema ponzi).

Tener hijos suele ser malo para las circunstancias económicas de los futuros padres. Pero, ¿por qué debería esto proporcionar al “mercado económico” (a quien sea que esté formado) un incentivo para encontrar una solución? Si una mujer deja la fuerza laboral para criar hijos, ciertamente no hay escasez de otras personas para llenar la vacante de empleo que crea, especialmente en este clima económico.

Si las mujeres deben alcanzar el mismo estatus económico que los hombres, si la crianza de los hijos debe dividirse de manera más equitativa entre los sexos y si los padres deben recibir ayuda financiera del resto de la sociedad para criar a los hijos, son cuestiones de imparcialidad, no preguntas sobre lo que haría. Beneficiar a la economía.

Si quieres mi punto de vista personal, tener hijos es una decisión personal. Las personas son conscientes de (o deberían ser conscientes de) las consecuencias de esa elección de estilo de vida antes de que lo hagan. Las mujeres deben tener las mismas oportunidades que los hombres. Pero si toma, digamos, cinco años fuera de la fuerza laboral para perseguir una elección de estilo de vida, no tiene la misma experiencia laboral que alguien que continuó con su carrera durante ese tiempo. Entonces, ¿por qué debería ser compensado igual que ellos?

Si dejé la fuerza laboral por cinco años para buscar cualquier otra opción de estilo de vida, como escribir una novela maestra, trabajar por una buena causa o cuidar a un familiar moribundo, ¿me deberían compensar económicamente por esto? Si es así, ¿por quién? Si no es así, ¿por qué su decisión de criar a los niños es más valiosa para la sociedad que mi elección de hacer una de esas cosas, y quién decide qué es más importante?

Si la división de los deberes de crianza de los hijos es injusta para las mujeres, entonces tal vez las mujeres necesitan tener conversaciones con sus esposos sobre cómo hacerlas más equitativas. No veo por qué “el mercado económico” debería estar interviniendo financieramente aquí, pero lo más importante es que no creo que suceda.

Answer 2

Yo soy de India. Todavía hay multigeneración en la India, pero no tenemos tantos cuidados de día como los que tenemos en los EE. UU. Y viceversa.

Para mí, es una combinación de ambos que funcionará muy bien para criar a los hijos sin compromiso de la mujer trabajadora.

Debe haber alguien en la casa a quien golpear cuando esté en una emergencia, como cuando el niño no se encuentra bien o cuando necesitamos permanecer tarde en el cargo para completar nuestro trabajo. Pero, solo depender de los abuelos y no tener tales guarderías será una carga para los abuelos. No pueden tener su tiempo personal, salir como desean, salir de la ciudad para asistir a una función familiar, etc.

Me gusta el sistema de guardería disponible en Estados Unidos. Hacen un trabajo maravilloso que casi cubre las horas de trabajo en la oficina y se puede extender si es necesario cuando se paga extra. Se siente tan bien en un día normal, porque su hijo se reúne y juega con otros niños, consigue una rutina, aprende a ser independiente, lo que estos entornos de escuela / guardería ofrecen / enseñan. Pero para situaciones de emergencia, necesitamos que nuestra propia gente esté presente para apoyarnos.

No puedo entender cuál es la solución de mercado económico que está buscando. Es solo una combinación de las instalaciones que ya están disponibles y funcionará bien.

Answer 3

La premisa de la pregunta es cuestionable. No estamos aquí para atender las necesidades de la economía. La economía está aquí para servir a nuestras necesidades. Es decir, es un medio para un fin, no un fin en sí mismo. Elevar la próxima generación es nuestra función. Prefiero no dejar eso al “mercado”.

Dicho esto, los grupos agrarios clasifican la crianza de los hijos como una función de trabajo. Los arreglos de vivienda multigeneración y / o comunidad ayudan a “criar a los niños”. Quizás hemos perdido algo en el camino para optimizar “la economía”.

Bill Watterson tiene algo que decir sobre este tema: Muy buenos consejos de Calvin y Hobbes, el creador Bill Watterson, bellamente ilustrado

Answer 4

No esperaría mucho. La crianza de los hijos puede costar parte de la fuerza laboral ahora, pero es una inversión sólida en una fuerza laboral futura. Por lo tanto, el mercado no ve un problema en las personas que crían niños y no está buscando una solución.

Answer 5

Esta no es una solución perfecta, pero los abuelos podrían proporcionar cuidado de niños cuando sea posible. Ya han pasado la edad en que son económicamente productivos, de todos modos.